Дело № 1-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

с. Сосново-Озерское 30 мая 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В., при секретаре Галсанове А.Г, с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкарева М.К. представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2048739 от 24 мая 2018 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Галсанове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 около 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, обратил внимание на то, что входная дверь веранды указанной квартиры, принадлежащей Д. заперта на замок. В этот момент у ФИО1, предположившего, что Д. в квартире нет, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Д. и тайное хищение чужого имущества ФИО1, для облегчения совершения задуманного, сходил домой, где, взяв топор и металлический лом, вернулся во двор вышеуказанной квартиры. Около 22 часов 30 минут 20.10.2017 года ФИО1, подойдя к ее веранде, действуя умышленно, тайно, используя в качестве орудия преступления, принесенный с собой топор, путем разбития им оконного стекла веранды 

<

адрес> Республики Бурятия, незаконно проник внутрь. Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя в качестве орудия преступления, принесенные с собой металлический лом и топор, путем повреждения запирающего устройства входной двери вышеуказанной квартиры, незаконно проник в ее квартиру, откуда с полки шкафа, расположенного в спальной комнате, тайно взял, принадлежащую Д. женскую сумочку, стоимостью 1800 рублей. Однако, в этот момент, ФИО1, услышав звук приблизившейся ко двору квартиры Д. автомашины, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, бросил похищенную сумку Д. на веранде квартиры, с места преступления скрылся, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, им могло быть похищено имущество, принадлежащее Д. стоимостью 1800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, около 20 часов 20 октября 2017 года позвонил соседке Д. на телефон, но она не брала трубку. Около 22 часов он решил проверить дома она или нет. Пройдя к дому, увидел на входной двери навесной замок. Он понял, что ее нет дома и решил проникнуть в ее дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он вернулся домой, взял выдергу и топор. С помощью выдерги попробовал выбить навесной замок на двери веранды, однако у него не получилось. Топором он пытался выбить дверь, однако не получилось. Тогда он топором на окнах разбил стекла и через окно пролез внутрь веранды.

Выдергой выбил металлическую скобу на пробое двери дома. Затем прошел внутрь дома, прошел в детскую комнату. С помощью фонарика на телефоне осветил комнату и увидел на полке шкафа сумку женскую коричневого цвета, подумав, что там находятся деньги, с сумкой вышел на веранду. Около стола открыл сумку и вытащил кошелек. Заглянув в кошелек, он увидел, что в нем денег нет, положил его в сумку, которую бросил на стол. В это время он услышал, что подъехала автомашина, испугавшись, он выбежал из дома и побежал в баню, расположенную в ограде дома Д..

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-56) Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил. 

Потерпевшая Д. суду показала, что 20 октября 2017 года около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил сосед ФИО1, она трубку телефона брать не стала. Через некоторое время у нее дома погас свет, ей показалось, что это специально сделал ФИО1 Время было около 22 часов. 

Она заперла на навесные замки входную дверь веранды и дверь дома, а сама прошла в палисадник и вошла в дом через окно в детской комнате. Данным способом она пользуется часто, когда не хочет, чтобы ее беспокоили.

Для этого у нее в палисаднике под окном установлена лестница. Войдя домой, она закрыла окно, после чего легла отдохнуть. Через некоторое время после, в дверь веранды и окно дома стал стучаться ФИО1, она узнала его по голосу. Она не отвечала на стук в окна и дверь, продолжала лежать.

Через несколько минут, она услышала звон разбивающихся стекол на веранде и шум около двери дома. Затем она услышала, что ФИО1 прошел в веранду дома и стал стучать в дверь дома. Испугавшись, она выбежала из дома через окно. Позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые при осмотре ее ограды и дома, обнаружили ФИО1 в помещении ее бани. Пройдя в дом, она увидела, что навесные замки были сорваны с металлической скобой с дверей и лежали на полу. Окно веранды дома было разбито, на столе на веранде дома лежала ее женская сумка бежевого цвета, которая ранее находилась в детской комнате на полке шкафа. Сумка была расстегнута. Ничего ценного из нее не похитили, находившийся внутри кошелек был на месте. В прихожей на полу обнаружила металлический лом и топор.

В случае хищения сумки ей был бы причинен ущерб в размере 1800 рублей, исходя из стоимости сумки 1500 рублей и стоимости кошелька 300 рублей. В настоящее время у нее никаких материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что 20 октября 2017 года около 23 часов в дежурную часть ОП по Еравнинскому району поступило сообщение от гр. Д., проживающей по 

<

адрес>1 

<

адрес> о попытке проникновения в ее квартиру. Он с сотрудниками полиции выехал на место происшествия. Совместно с гр. Д. была осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе осмотра было обнаружено, что стекла на окне веранды квартиры разбиты, входная дверь дома и дверь в квартиру были открыты. В квартире отсутствовал электрический свет.

Д. пояснила, что в ее квартиру проник ее сосед ФИО1. На столе веранды дома лежала женская сумка. Д. сообщила, что данная сумка принадлежит ей и что она находилась в шкафу в доме. После чего, была осмотрена квартира. При осмотре квартиры на полу прихожей около вешалки были обнаружены топор и металлический лом. Со слов Д. данный лом и топор ей не принадлежат. При осмотре ограды дома и надворных построек в помещении бани был обнаружен ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что он просто пришел к соседке Д. (л.д.50-51)

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 20 октября 2017 года заступил в качестве участкового уполномоченного полиции на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов в дежурную часть ОП по Еравнинскому району поступило сообщение от гр. Д., проживающей по 

<

адрес>1 

<

адрес> о попытке проникновения в ее квартиру. По данному сообщению им совместно с сотрудниками полиции был осуществлен выезд на место происшествия. По приезду на место происшествия с гр. Д. ими была осмотрена ограда дома, в ходе которой было обнаружено, что стекла на окне веранды квартиры разбиты, входная дверь дома и дверь в квартиру были открыты. В квартире отсутствовал электрический свет.

Д. показала, что в ее квартиру незаконно проник ее сосед ФИО1. На дверях отсутствовали металлические скобы, которые лежали на крыльце и полу веранды. На столе веранды дома лежала женская сумка, Д. показала, что данная сумка принадлежит ей и что она находилась в шкафу в доме. При осмотре квартиры на полу прихожей около вешалки были обнаружены топор и металлический лом. Со слов Д. они ей не принадлежат. При осмотре ограды дома и надворных построек в помещении бани был обнаружен ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что он пришел к соседке Д., после чего, для разбирательства был доставлен в отдел полиции. (л.д.73-74)

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

Рапорт ОД Б., из которого следует, что позвонила гр. Д., проживающая по 

<

адрес>1 

<

адрес> и сообщила, что кто-то пытается проникнуть. (л.д. 18)

Согласно протоколу устного заявления от гр. Д., проживающей Целинная, 4-1 

<

адрес> около 22 часов 20.10.2017 года неустановленное лицо путем взлома навесного замка на входной двери проникло в ее дом, откуда пыталось похитить ее имущество, а также нарушило право на неприкосновенность ее жилища. ( л.д.19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года, осмотрена квартира по 

<

адрес>1 

<

адрес>, установлено, что стекла на окнах веранды квартиры сломаны, входная дверь веранды дома и входная дверь имеют повреждения. На столе в помещении веранды дома обнаружена женская сумка, со слов участвующего лица Д. установлено, что данная сумка находилась на полке шкафа в комнате квартиры. При осмотре сумки Д., установлено, что из сумки ничего не пропало. Далее осмотром установлено, на полу прихожей квартиры обнаружены металлический лом и топор. Со слов участвующего лица Д., установлено, что данный металлический лом и топор ей не принадлежат. (л.д.20-27)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: 1) Металлический лом длиной 53 см, оба конца лома имеют плоскую скошенную форму, лом имеет изгибы в обоих концах. 2) Топор. Клинок топора металлический, черного цвета. Клинок имеет лезвие с двумя остриями и обух с обратной стороны. Топорище деревянное, желтое, с изгибом в центральной части. Длина топорища 45см, длина клинка 20см, ширина клинка в самой широкой части (лезвие) 12 см. 3) Женская сумка бежевого цвета, квадратной формы, с двумя ручками. Сумка имеет застежку в виде молнии, сумка на момент осмотра в открытом положении. Сумка имеет два отдела. Внутри сумки находится бумажник. Бумажник кожаный, бывший в употреблении, следов повреждений не обнаружено. (л.д.29-31)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает как допустимые.

Виновность подсудимого по факту покушения на совершение кражи чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами осмотра места происшествия и др.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается фактическими обстоятельствами дела, оглашенными показаниями подсудимого, который не оспаривал, что действуя тайно, он решил проникнуть в дом Д., чтобы похитить что-нибудь ценное.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. на категорию средней тяжести с категории тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств (отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате умышленного повреждения дверей, замков и оконных стекол, болезненное состояние здоровья (инфильтративный туберкулез), отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, кроме этого объективных данных о влиянии данного состояние на поведение лица при совершении преступления, судом не установлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, не установлены и не допрошены знакомые ФИО1, с которым он распивал накануне преступления спиртные напитки. 

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, возместил материальный вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая Д. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. у нее ничего не было похищено, материальных претензий не имеет, подсудимый возместил ущерб, причиненный ей в результате повреждения оконного стекла на веранде, дверного проема, стороны пришли к примирению.

Защитник-адвокат Лошкарева М.К. просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ защитником разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон с учетом личности подсудимого, т.к. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшей не имеется, стороны пришли к примирению, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование, уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К., состоящие из сумм за оказание юридической помощи в суде в размере 1650 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 4125 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: женскую сумку и бумажник– считать возвращенными законному владельцу Д., металлический лом и топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский»-уничтожить.

Взыскать в пользу государства с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1650 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова