Дело № 1-431/2019

УИД 26RS0029-01-2019-004373-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Бушуевой О.А., представившей удостоверение № 1931 и ордер № н 109263 от 09.07.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, находясь в комнате № гостиницы «Кураж», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, подошел к лежавшей на кровати в вышеуказанной комнате Потерпевший №1, после чего, путем рывка рукой, сорвал с её шеи и, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил, принадлежащую последней золотую цепочку, стоимостью 4085 рубля. В продолжение своих преступных намерений ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, взял с кровати и, открыто похитил, принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiomi Note 4», стоимостью 6 806 рублей. После этого ФИО2, игнорируя законное требование Потерпевший №1 о возврате её имущества, обратил похищенное в свою пользу и скрылся с ним из вышеуказанного номера, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 891 рубль.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Ущерб, возмещен ей ФИО5 в полном объеме, похищенное ей возращено, моральный вред заглажен путем денежной компенсации. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, моральный и материальный ущерб, потерпевшей возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник адвокат Бушуева О.А., ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, ранее ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Володченко Д.А. полагал, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО5 с потерпевшей Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей. Моральный вред заглажен путем денежной компенсации. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет троих малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО5 преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершено подсудимым ФИО5 в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО5 не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон «Xiomi», модель «Note 4» в корпусе бело – золотистого цвета и золотая цепочка, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 –подлежит оставлению в распоряжение законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Бушуевой О.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – отменить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Xiomi», модель «Note 4» в корпусе бело – золотистого цвета и золотая цепочка, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бушуевой О.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Афанасова