Дело № 2-984/2025 (2-8660/2024;) 20 июня 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-006689-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ООО "ЛИСМА" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛИСМА», согласно которому просил взыскать с управляющей компании ООО «ЛИСМА» в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 376 429 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сосновое сельское поселение, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЛИСМА». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения, залив произошел в результате прорыва трубы ХВС в чердачном помещении МКД, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя – ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сосновое сельское поселение, 

<

адрес>.

Истец указывает на то, что в результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является прорыв трубы ХВС в чердачном помещении, что также подтверждается актом проверки Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «ЛИСМА» является управляющей компанией и обслуживает дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При таком положении, в силу приведенных положений ответчик осуществляет обслуживание дома и ответственно за ущерб, причиненный заливом вследствие поврежденного имущества, являющегося общедомовым. 

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательств несения убытков было представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №ис-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату исследования составляет 283 929 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире на дату исследования составляет 92 500 рублей

Оспаривая стоимость ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составила 229 494,34 рублей (устранение повреждений отделки) и 63 986 рублей (устранение повреждения движимого имущества). Общая сумма ущерба составила 293 480,34 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов обоснованно, согласуется с иными представленными с материалы дела доказательствами и может быть принято в качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения в полной мере.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, подробным и мотивированным. Неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, материалам дела не противоречит.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствия доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем отображено в экспертном заключении №-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 293 480,34 рублей. 

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее достаточной для компенсации моральных затрат истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 151 740,17 рублей (293 480,34 рублей + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 2). 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных по делу судебных расходов представлен договор № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, договор оказания юридических услуг №-С/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В то же время, с учетом частично удовлетворенных исковых требований истца, суд считает возможным пропорционально взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 35100 рублей (45 000 х 78 / 100), расходы на представителя в размере 23400 рублей (30 000 х 78 / 100).

Указанный расчет произведен исходя из 78% удовлетворенных требований от заявленных первоначально, с учетом отсутствия уточнения исковых требований: 293 480,34 х 100 / 376 429 = 78% (округленно). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 6 434,80 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛИСМА" в пользу ФИО2 ича ущерб в размере 293 480,34 рублей, расходы по оценке в размере 35100 рублей, расходы на представителя в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 740,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛИСМА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 434,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.