Дел № 2-5079/2023 

25RS0029-01-2023-006545-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО1 и с участием транспортного средства Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ XXXX в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 87137,71 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 87137,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2814,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. Дело с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. Ранее представителем ответчика в подготовку по делу представлялись письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик уведомления от истца не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства доставления смс-сообщения в адрес ответчика. Автомобиль ответчика не ремонтировался в установленный законом срок. Истец не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП и требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются необоснованными. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО1 и с участием транспортного средства «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак XXXX, в результате которого автомобилю марки «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак XXXX, причинены механические повреждения. 

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак XXXX, свою вину в совершении ДТП он признал.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ XXXX.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил ему страховое возмещение в размере 87137,71 руб. 

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 87137,71 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством почты. 

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать надлежащее выполнение требований закона, в силу которого наступают последствия для ответчика.

Однако истцом такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Так, транспортное средство потерпевшего было осмотрено ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составлено ДД.ММ.ГГ, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению заключено страховщиком и потерпевшим также ДД.ММ.ГГ, в то время как уведомление на имя ответчика о предоставлении транспортного средства датировано - ДД.ММ.ГГ. 

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Меду тем, разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

Помимо этого, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об осмотре транспортного средства, в силу чего у него отсутствует право предъявления к ответчику регрессного требования, поскольку в действиях последнего отсутствует какое-либо злоупотребление или недобросовестное поведение, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Так, истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости представить к осмотру транспортное средство, при использовании которого причинен вред потерпевшему. Однако, как следует из содержания данного уведомления, в нем не была указана точная дата осмотра, в связи с чем обязанность по его организации страховщиком выполнена ненадлежащим образом.

Кроме того, документы, подтверждающие факт доставки уведомления в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. 

При указанном, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.