Дело № 10- 4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши 

Ленинградской области 10 октября 2023 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Калининой Н.В. единолично, при секретаре Макаровой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

защитника – адвоката Тилова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Иванова Н.А. на приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района от 04 апреля 2023 года, которым Иванов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нетрудоустроенный, судимый:

- 15.08.2013 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

Приговором постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого Иванов Н.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Иванова Н.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить на усмотрение данного органа.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, уточнивших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить назначенное наказание применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть неудовлетворительное здоровье ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, указав на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в остальной части оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора, в части срока назначенного наказания. Указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, поскольку свою вину признал полностью, ущерб оплатил полностью, потерпевшие претензий не имеют, очень сильно раскаивается, имеет постоянное место жительства, просит смягчить приговор, применить статью 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный уточнили доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и учесть неудовлетворительное здоровье ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, пояснили, что в апелляционной жалобе осужденного ошибочно указана просьба применить ст. 64 УК РФ, что исходя из содержания апелляционной жалобы имелось ввиду применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор полагал, что не имеется оснований для снижения наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание соответствует всем требованиям, при этом полагал необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о применении ч. 2 ст. 68УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в приговоре отсутствует указание на применение мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что судья назначил осужденному наказание без учета данных положений закона, без приведения мотива такового решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и назначении наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом вид рецидива не указал, а также не указал на применение положений ст. 68 УК РФ регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2013, в его действиях согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, мировым судьей правильно рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виду наличия рецидива преступлений, как и вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, ущерб от которого причинен юридическому лицу в незначительном размере 

<

данные изъяты>.), с учетом поведения после совершения преступления, а именно раскаяния в содеянном и добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением, а также данных о личности осужденного, который женат, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, также их не находит и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 Н.А. своим поведением должен доказать свое исправления, при этом срок в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, с учетом выводов о необходимости при назначении наказания учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, также подлежит снижению.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона, в указанной части, являются существенными и повлияли на законность постановленного судебного решения, а потому апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, приговор суда - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района от 04 апреля 2023 года изменить:

- наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначить с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течении которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осужденного, по назначению в суде апелляционной инстанции, возместить за счёт средств федерального бюджета

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Калинина Н.В.