УИД 38RS0019-01-2021-001343-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск») о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности водителя электро-автотележки расплавленного металла 3 месяца, электролизником расплавленных солей – 19 лет.

В 2019 году ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная ХОБЛ (хроническая обструктивная легочная болезнь) 1 стадии с выраженными симптомами, обострения, ДН 1, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от (дата).

Согласно медицинскому заключению № от (дата) ФИО1 установлен основной диагноз: (данные изъяты)

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика. Как следует из результатов расследования, изложенных в пункте 18 акта о случае профессионального заболевания от (дата), причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: гидрофторид – ПДК – 0,1 мг/м куб., фактическая концентрация 0,48 мг/м куб., превышение в 4,8 раз; пыль – диалюминий триоксид (в виде аэрозоля): ПДК – 6,0 мг/м куб., фактическая концентрация от 9,12 мг/м куб., превышение в 1,52 раза; возгоны каменноугольных пеков и смол, ПДК – 0,2 мг/м куб., фактическая концентрация 0,45 мг/м куб., превышение ПДК в 2,25 раза. Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда электролизника расплавленных солей 6 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный); общая гигиеническая оценка условий труда водителя электро-автотележки по перевозке расплавленного металла 3 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный).

Заболевание ФИО5 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что вины ФИО1 как работника в данном заболевании не установлено.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается следующими документами: актом о случае профессионального заболевания от (дата); извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от (дата); медицинским заключением № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от (дата); выпиской из истории болезни № ФБУ Центр реабилитации ФСС «Омский» от (дата); программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; выпиской из амбулаторной карты ФИО1 ОГАУЗ «Братская городская больница №»; медицинским заключением № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от (дата); справкой МСЭ-2011 № от (дата); справкой МСЭ-2006 № от (дата).

По медицинскому заключению ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: он постоянно испытывает физическую боль в области легких, которая часто обостряется, затруднено дыхание, нарушен сон. После получения профессионального заболевания у истца нарушен привычный ритм жизни, из-за болезни легких он не может вести активный образ жизни, достаточно времени проводить на воздухе в холодное время года, находясь на улице, задыхается, не может выполнять любой физический труд, не может полноценно обслужить себя в быту. В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден постоянно принимать медицинские препараты, более шести наименований, ежегодно проходить госпитализацию.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 6 000 000 рублей, поскольку восстановить состояние здоровья вследствие полученного профессионального заболевания в полном объеме не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы стороны истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно приказу о приеме на работу от (дата) ФИО1 принят на работу на Братский алюминиевый завод на основании личного заявления с (дата) на должность газоэлектросварщика.

(дата) ОАО «Братский алюминиевый завод» и ФИО1 заключили трудовой договор №/р, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность электролизника расплавленных солей 6 разряда с (дата) на неопределенный срок.

Приказом ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от (дата) № РБ-19-ПЛС-0512 ФИО1 уволен с должности водителя электро-автотележки по перевозке расплавленного металла на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом работника на пенсию с (дата).

Извещением клиники ФГБНУ ВСИМЭИ 1673 № от (дата) подтверждается установление ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания: профессиональная ХОБЛ, 1 стадии, с выраженными симптомами, обострение, ДН 1.

Из медицинского заключения клиники ФГБНУ ВСИМЭИ от (дата) № следует, что в результате проведенной экспертизы связи заболевания с профессией: профессиональная ХОБЛ, 1 стадии, с выраженными симптомами, обострение, ДН 1 установлено следующее. Основное заболевание профессионального характера: длительный стаж работы в контакте с токсическими веществами раздражающего действия, наличие обращаемости в период работы, в том числе и при прохождении периодического медицинского осмотра, первично-хроническое течение заболевания, диагноз подтвержден пульмонологом, характерная клинико-функциональная, эндоскопическая картина. Противопоказана работа во вредных условиях труда в контакте с токсическими веществами, пылью, физическими нагрузками, общим охлаждением.

Актом о случае профессионального заболевания от (дата), составленным по результатам расследования, установлено, что (дата) у ФИО1 при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: гидрофторид – ПДК – 0,1 мг/куб.м, фактическая концентрация 0,48 мг/куб.м, превышение в 4,8 раз; пыль – диАлюминий триоксид (в виде аэрозоля): ПДК – 0,6 мг/куб.м, фактическая концентрация от 9,12 мг/куб.м, превышение в 1,52 раза. Возгоны каменноугольных пеков и смол. ПДК – 0,2 мг/куб.м. Фактическая концентрация 0,45 мг/куб.м, превышение ПДК 2,25 раз.

Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда электролизника расплавленных солей 6 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный); общая гигиеническая оценка условий труда водитель электро-автотележки по перевозке расплавленного металла 3 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный).

Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Заболевание профессиональная ХОБЛ, 1 стадии, с выраженными симптомами, обострение, ДН 1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы гидрофторид, пыль. 

Справками серии МСЭ-2011 № от (дата), серии МСЭ-2006 № от (дата), серии МСЭ-2006 № от (дата) подтверждается установление ФИО1 профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%. Указанная степень утраты трудоспособности установлена до (дата) с датой очередного освидетельствования (дата).

Согласно программам производственной реабилитации, ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа во вредных условиях труда, в контакте с токсическими веществами, пылью, физическими нагрузками, общим охлаждением. Может в обычных условиях труда выполнять профессиональный труд с большим напряжением, чем прежде.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период более 27 лет. В результате медицинского обследования ему был установлен диагноз профессионального заболевания - профессиональная ХОБЛ, 1 стадии, с выраженными симптомами, обострение, ДН 1. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание ФИО1 наступило в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных веществ вследствие несовершенства технологического процесса. (дата) истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (причина утраты трудоспособности – профзаболевание).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Доводы истца о том, что сопутствующие заболевания: артериальная гипертензия 1 ст., 1 ст., риск 1; хроническая анемия легкой степени, ОРЗ; о.ринофаринголарингит непосредственно связаны с имеющимся у него профессиональным заболеванием суд находит надуманными, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. Ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу стороной истца не заявлено.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. 

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от (дата) № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. 

Из письменных материалов дела, пояснений стороны истца установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания: он не может позволить себе физические нагрузки в быту, вынужден принимать систематически лекарства. Ему пришлось полностью изменить свой образ жизни

Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 300 000 руб. разумным и справедливым. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья И.С. Ковалева