Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А, 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 73) просила признать за ней право собственности на баню с инвентарным номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенную по 

<

адрес>, истребовать это имущество из незаконного владения ФИО2, обязав его освободить баню путем демонтажа замка. Исковые требования обоснованы тем, что указанная баня принята истцом в составе наследства, оставшегося после матери ФИО 1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ С согласия истца ФИО2 некоторое время пользовался баней, но в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно, не ставя в известность собственника бани ФИО1, поменял на входной двери замок, ключи от замка отдавать отказался, объяснив, что считает баню только своим имуществом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена. В предыдущих судебных заседаниях она свои требования поддержала, пояснила, что спорная баня расположена на берегу реки 

<

...>. Ее очень давно построил отец истца ФИО 2 , поскольку недалеко от этого места располагался дом, в котором жили родители ФИО1 После смерти матери с согласия истца баней пользовалась ФИО3, жена ФИО 3 (жена брата ФИО1). Брат ФИО 3 умер за два года до смерти матери. ФИО3 баней пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО2, не повесил на баню свой замок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, она же являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Она подтвердила, что ФИО1 действительно является родной сестрой ее супруга ФИО 3, ныне покойного. ФИО 1 , мать истца ФИО1, постоянно проживала в доме в 

<

адрес> вместе с мужем ФИО 2 , отцом ФИО1 При жизни ФИО 1 работала учителем, относилась к сельской интеллигенции, которой выделялись земельные участки под строительство бани. ФИО 1 такой участок был предоставлен на берегу 

<

...>. Строительством бани занимался отец истца, который умер раньше матери истца. Баня была выстроена примерно в 100 – 150 метрах от жилого дома родителей истца. При жизни ФИО 1 . подарила жилой дом и земельный участок ФИО3 как супруге своего сына ФИО 3 Остальное имевшееся имущество: два других земельных участка, спорную баню и деньги от продажи коровы ФИО 1 оставила своей дочери ФИО1 как наследнице имущества по завещанию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок вместе с домом ответчику ФИО2, в состав продаваемого имущества баня не включалась. При этом, ФИО2 интересовался баней, высказывая намерения приобрести и ее в свою собственность. На что ФИО3 всегда ему поясняла, что баня не продается, поскольку на тот момент была жива ФИО 1 и баня по прежнему принадлежала ей. После смерти ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ баню по наследству получила ее дочь ФИО1 ФИО2 продолжал выяснять возможность приобретения бани в свою собственность, на что ФИО3 поясняла, что собственницей бани она не является, баня принадлежит наследнику ФИО 1 , ее дочери. ФИО1 в свою очередь разрешила ФИО3 пользоваться баней и последняя так и делала примерно до ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала в 

<

адрес>, чтобы навестить на кладбище могилы супруга ФИО 3 и свекрови ФИО 1 . С согласия ФИО3 баней пользовался ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала приезжать в 

<

адрес> и пользоваться баней, а в ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>, чтобы отдать ФИО2 оставшийся у нее комплект ключей от проданного дома. Через несколько дней после этого ФИО3 из телефонного звонка соседей в 

<

адрес> узнала, что ФИО2 установил на входной двери бани свой замок и теперь ни она, ни ФИО1 баней пользоваться не могут. Там же, внутри бани, остались личные вещи и банные принадлежности ФИО3 Последний раз ФИО3 была рядом с баней в ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым уполномоченным полиции, который выходил на место на предмет проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного занятия бани ФИО2 Когда они пришли с участковым, на бане висел замок ФИО2 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что баня находится в его собственности. Он полагает, что приобрел ее у ФИО3 в составе домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте на жилой дом баня отмечена под лит. Г (л.д. 81). В обоснование возражений представил новый технический паспорт, изготовленный по его заданию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119). Иной бани при доме в составе хозпостроек не было. С ФИО3 он договаривался о продаже земельного участка, расположенного на нем жилого дома и всех хозяйственных построек. ФИО3 показала ФИО2 дом, двор, навес и баню, от которых он впоследствии получил ключи. После того, как он передал ФИО3 денежные средства за приобретенное по договору имущество, она передала ему ключи от дома, сарая и бани и с этого времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком, жилым домом, хозпостройками, включая спорную баню, пользовался один ФИО2, претензий ему никто не предъявлял. ФИО2 произвел в бане ремонт, починил пол, утеплил ее. Хотел поменять венцы, но в баню проникли посторонние лица и украли оттуда котел, сломали печь, о чем он даже писал заявление в полицию, однако виновные не были установлены. Причину установления нового замка на входной двери бани объяснил утратой ключей от прежнего замка. 

Представители третьих лиц Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, нотариус Угличского нотариального округа ФИО4, Угличского производственного участка Филиала АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали. Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО 1 при жизни на праве собственности принадлежали домовладение (жилой рубленый дом) общей площадью 

<

...> кв.м. и земельный участок площадью 

<

...> кв.м. на котором это домовладение находилось в 

<

адрес>, земельный участок площадью 

<

...> кв.м. в 

<

адрес>, а также баня, расположенная на берегу реки 

<

...>, отдельно от жилого дома и земельного участка площадью 

<

...> кв.м. (л.д. 13, 126 – 134). 

Согласно документам из наследственного дела, открытого нотариусом ФИО4 к имуществу умершей ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала своим детям ФИО1 и ФИО 3 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе: дом со двором в 

<

адрес>. Данное завещание не отменялось и не оспаривалось. 

Вместе с тем, частью имущества, указанного в завещании, а именно: земельным участком площадью 

<

...> кв.м. и расположенным на нем жилым домом наследодатель ФИО 1 распорядилась при жизни иным образом, чем указано в завещании, продав это имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 78). 

При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не следует, что в состав домовладения входила спорная баня и она была отчуждена ФИО 1 в пользу ФИО3 и как следствие могла быть отчуждена ФИО3 в пользу ФИО2 при последующей продаже этого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из буквального толкования текста договора предметом сделки явился упомянутый выше земельный участок площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...> и находящийся на этом участке жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения полезной площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., тесовой пристройки, бревенчатого двора, тесового сарая, деревянного гаража, бревенчатой бани, навеса, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле правоустанавливающих документов Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО. Таким образом, ФИО 1 передала, а ФИО3 от нее приняла по договору от ДД.ММ.ГГГГ. только те объекты, которые находятся на земельном участке площадью 

<

...> кв.м.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком ФИО2, спорная баня строилась родителями истца ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ и располагалась она примерно в 100 – 150 м. от жилого дома, который был куплен ФИО2 у ФИО6 

О том, что спорная баня входила в состав домовладения вовсе не следует и из копии технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся еще при жизни ФИО 1 Как и в этом техническом паспорте, так и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения указаны хозяйственные постройки: двор (1), сарай (2), гараж (3), баня (4), навес (5). Однако, указанная в нем баня отличается по площади и объему (16,6 кв.м., 38 куб.м.) от площади и объема спорной бани (18,2 кв.м., 39 куб.м.), на которую составлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных похозяйственного учета 

<

...>, спорная баня ДД.ММ.ГГГГ постройки продолжала находиться в собственности ФИО 1 вплоть до ее смерти (л.д. 58, 61-63), в собственность ФИО3 (л.д. 31-33), а тем более в собственность ФИО2 (л.д. 34-36) не переходила. 

В этой связи суд учитывает объяснения ФИО3, покупателя, согласно которым спорная баня не являлась предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 от ФИО 1 спорная баня не передавалась, поскольку ФИО 1 сохраняла намерение оставить спорную баню и часть земли в с

<

адрес> своей дочери ФИО1 Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи он не проверял наличие хозяйственных построек, указанных в техпаспорте на жилой дом и не выяснял у ФИО3 является ли спорная баня на берегу 

<

...> той баней, которая указана в техническом паспорте на жилой дом. Кроме того, как объяснила в суде ФИО3, свидетель ФИО 4 , ранее в составе хозпостроек при жилом доме в 

<

адрес> имелась баня, она была в самом дворе дома на момент приобретения ФИО 1 жилого дома у 

<

...> сельсовета. Сейчас от этой бани осталась только печка (котел), о наличии которого подтвердили в суде свидетели ФИО 5 и ФИО 6, поскольку его сами видели. На момент продажи дома ФИО2 данная печка (котел) там была, наличие которой также не отрицалось и самим ответчиком ФИО2 

В этой связи суд отвергает технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ФИО2, в который включена спорная баня, поскольку это было сделано по просьбе заказчика ФИО2 и указанных выше выводов суда не опровергает. Более того, согласно ответу начальника Угличского производственного участка Филиала АО "Ростехинвеннтаризация – Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, в имеющихся данных инвентарного дела № на жилой дом в 

<

адрес> нет данных о том, что в состав домовладения входила спорная баня, поскольку абрис объекта не имеет привязок, замеров расстояний хозяйственных построек относительно друг друга. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что спорной баней ФИО 1 распорядилась при жизни, продав его в составе жилого дома ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств этого ответчиком ФИО2 не представлено. Показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 6 в отличие от документов не являются доказательством приобретения спорной бани ответчиком, тем более указанные свидетели полагали, что ФИО2 является собственником бани, основывая свое мнение лишь на факте пользования баней, что не опровергалось самой ФИО3 Последняя не отрицала, что разрешала ФИО2 пользоваться баней какое-то время. Потом он баню захватил, повесив на нее свой замок. 

Суд приходит к выводу, что спорная баня продолжала принадлежать ФИО 1 до самой смерти, ФИО 1 владела ею на законных основаниях и поэтому могла распорядиться этим имуществом по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, данное имущество может включаться в состав наследственного, право на которое возникает у наследников со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. 

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ). 

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ). 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно документам из наследственного дела ФИО 1 (л.д. 39-58), ФИО1 является наследником имущества ФИО 1 , принявшей его по завещанию. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть имущества в виде земельного участка площадью 

<

...> кв.м., находящегося в 

<

адрес>. 

Принятие ФИО1 части этого наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ей имущества, в том числе спорной бани на берегу 

<

...>. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в связи со смертью ФИО 1 и в отсутствие иных наследников по завещанию, принявших наследство в установленном порядке, право собственности на указанную баню перешло по наследству к ФИО1 

Поскольку указанная спорная баня не была включена в состав наследственного имущества, а в настоящее время по этому имуществу имеется спор с ответчиком, у суда имеются все основания в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ для признания за истцом ФИО1 права собственности на эту баню. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установлено, что спорная баня находится во владении ответчика ФИО2, которое в отсутствие согласия собственника ФИО1 является не законным. Последний, как он сам подтвердил, установил на входной двери бани свой замок, лишив тем самым ФИО1 в реализации ее правомочий собственника в отношении этого спорного имущества, право последней подлежит защите в соответствии со ст. 301 ГК РФ путем истребования бани из незаконного владения ФИО2, с возложением на ответчика обязанности освободить это имущество путем демонтажа замка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на баню с инвентарным номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенную по 

<

адрес>.

Истребовать баню с инвентарным номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенную 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО2, обязав его освободить это имущество путем демонтажа замка. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева