Дело №12-41/2020

УИД 22MS0091-01-2020-003338-79

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года с. Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, 

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации 

<

адрес>10, пенсионер, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес один удар металлической трубой в область головы Ш., в результате чего последняя испытала физическую боль, совершив тем самым иные насильственные действия в адрес потерпевшей, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Ш. случился скандал, в ходе которого она нанесла ему травму металлической трубой, хотела ударить по голове, но он прикрылся рукой, в связи с чем в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело. Он по просьбе адвоката ФИО2 простил ее и согласился на прекращение уголовного дела за примирением, однако после этого его привлекли к административной ответственности. Он вину в совершении правонарушения не признает, считает несправедливым, что из пострадавшего сделали виноватого, назначили штраф 5000 руб. при том, что он пенсионер, инвалид 3 группы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, утверждал, что он не наносил удар трубой по голове Ш., возможно труба соскользнула, когда он отбирал ее у Ш. Его ФИО2 ударила по руке, причинила легкий вред здоровью, он ее простил, хотя она ему вред никак не возмещала.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта по поводу огорода у многоквартирного дома ФИО1 «полез» ей ключами в лицо, она взяла в руки металлическую трубу, чтобы защититься, ФИО1 не била, он отобрал у нее трубу и один раз ударил в лобную область, у нее была шишка, болела голова, ее тошнило, она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности. Уголовное дело в отношении нее было прекращено по заявлению ФИО1, хотя вред ему она никак не возмещала. Также пояснила, что о судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи была извещена по телефону, не явилась в судебное заседание по собственному желанию.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в 

<

адрес> по звонку Ш., которая заявила о том, что ФИО1 один раз ударил ее металлической трубой в область головы. Он опросил ФИО2, затем пошел к ФИО1, тот подтвердил данный факт, однако пояснил, что в ходе конфликта ФИО2 замахнулась на него металлической трубой и нанесла удар по руке, на руке была рана, кровь. Он отобрал трубу и один раз ударил ее в ответ. Были проведены судебные экспертизы, у ФИО2 вреда здоровью не установлено, у ФИО1 установлен легкий вред здоровью. Соответственно, в отношении Ш. было возбуждено уголовное дело, по ФИО1 – дело об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, Ш., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статья 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, разграничение административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния производится исходя из того, причинен ли потерпевшему вред здоровью, либо нет.

Признавая ФИО1 виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении в отношении Ш. иных насильственных действий, причинивших физическую боль- одного удара металлической трубой в область головы, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП Б. и показаниями данного свидетеля при рассмотрении жалобы, заявлением Ш., ее объяснениями на стадии возбуждения дела и показаниями, данными в судебном заседании, объяснениями самого ФИО1, данными УУП Б. и в данном судебном заседании, в которых он подтвердил факт нанесения одного удара в область головы ФИО2 после того как отобрал у нее металлическую трубу, заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Ш. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в лобной области слева, который не причинил вреда здоровью и мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердым тупым предметом, в том числе при ударе металлической трубой, экспертиза проведена согласно требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права ст. 25.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в отношении Ш. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, не исключает виновности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением им Ш. одного удара металлической трубой по голове после того, как ФИО1 отобрал эту трубу у Ш., то есть после окончания активного посягательства со стороны последней. Доказательств причинения ФИО1 в состоянии крайней необходимости, либо необходимой обороны не установлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу также не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным согласно ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено ФИО1 в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, законных оснований для назначения наказания ниже данного предела не имеется.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова