Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.В., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности №62/48-н/62-2018-5-720 от 16.04.2018г. ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности №62/63-н/62-2018-3-330 от 20.02.2018г. ФИО4, 

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и пешехода ФИО1 

Так, как следует из иска, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, выразился, как следует из иска, в причиненных пешеходу ФИО1 физических и нравственных страданиях, которые он испытывает по настоящее время.

Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые причинены ФИО1 в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученной травмы.

Телесные повреждения, полученные истцом в результате действий ответчика, отнесены экспертом к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ввиду полученной травмы ФИО1 перенес значительные физические страдания, по настоящее время болезненные ощущения окончательно не прошли. В момент наезда истец испытал болевой шок. Истец является инвалидом второй группы, передвигается на костылях, в связи с чем полученные травмы сделали более тяжелым и нестерпимым возможность самостоятельного передвижения истца на костылях, без помощи других лиц.

Лечение в результате полученных травм явилось тяжелым для истца, а также длительным. Истец ФИО1 месяц лежал в гипсе. На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Также согласно иску, не смотря на случившееся, ответчик не принес своих извинений, не компенсировал моральный ущерб, обвинял истца во лжи, в том, что никакого перелома не существует. Тот факт, что ответчик не чувствует и не несет ответственности за случившееся также причиняет ФИО1 нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что истец является инвалидом второй группы в связи с травмой правой бедренной кости, полученной в ДД.ММ.ГГГГ в процессе ДТП, передвигается на костылях. 

В результате ДТП с участием автомобиля ответчика 06.06.2017г. и переезда автомобилем ФИО3 левой стопы ФИО1, истец получил закрытый перелом костей левой стопы. На автомобиле скорой неотложной помощи он доставлен в Амбулаторный травматологический центр, где ему наложена лонгета. 

Затем ФИО1 проходил лечение в ГБУ РО «Городская клиническая больница №4» г.Рязани. у травматолога. 

Поскольку у истца ранее в ДТП была повреждена правая нога, он находился на очереди по квоте на эндопротезирование коленного сустава в г Москве. Из-за произошедшего ДТП истец переживал, что подойдет его очередь на операцию по квоте, а он не сможет приехать, так как находился на больничном и фактически не мог передвигаться. Также истец не мог сам обходится без чужой помощи, вынужден был нанимать после аварии сиделку, которая приносила ему кушать, ухаживала за ним. Кроме того, истец не смог поддерживать состояние здоровья на прежнем уровне, являясь инвалидом второй группы, так как каждый год до произошедшего проходил реабилитацию в оздоровительных центрах. В связи с чем, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, возобновился болевой синдром в месте прежней травмы.

Помимо этого истец пояснил, что его нравственные страдания выражаются в том, что после ДТП у ФИО1 значительно ухудшился сон, из-за непрекращающихся болей в левой стопе он не в состоянии уснуть, постоянно принимает снотворные и обезболивающие, гормоны, что ухудшает его здоровье. Сейчас ФИО1 преследуют немотивированные страхи. Он боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, при этом испытывает приступы тревоги и паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью.

Также истец в суде пояснил, что в момент прохождения лечения у него ДД.ММ.ГГГГ. умер брат ФИО6. В связи с наличием травмы истцу было затруднительно в отсутствие других родственников совершать ритуальные обычаи. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что ответчик не принес свои извинения, не компенсировал моральный ущерб, не предложил помощь. Напротив, обвинял истца во лжи, что никакого перелома не имеется, что причиняет ФИО1 нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании указали, что вину в совершении указанного ДТП и наезд ответчиком на ногу пешехода ФИО1 в процессе управления автомобилем «Нисан Альмера», принадлежащего ФИО3, не оспаривали, указав, что ответчик признает вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес>. Просили снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости, наличия у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, указав, что ФИО3 готов компенсировать моральный вред из заработной платы. Также ответчик просил учесть тот факт, что не сразу принес извинения ФИО1 и не принял активное участие в его жизни и предложил оплатить 

<

данные изъяты> позже, поскольку после обращения в травматологический пункт ФИО3 врачами было сообщено, что у ФИО1 имеет место ушиб ноги. Позже ему стало известно, что в результате ДТП ФИО1 получил телесное повреждение в виде перелома ноги. 

В дополнение ответчик ФИО3 пояснил, что не оспаривает тот факт, что перелом ноги ФИО1 получил в результате наезда ответчиком на принадлежащем ему автомобиле на ногу истца при обстоятельствах, указанных в иске. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная 

<

данные изъяты>), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, можетзаключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также собранных по делу устных и письменных доказательств суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и пешехода ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», в нарушение п.п.14.1, 13.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению ФИО3 при обстоятельствах, указанных в иске, управляя личным автомобилем «Нисан Альмера», совершил нарушение п.п.8.3, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Как указал в суде ФИО3, он, выезжая с прилегающей территории, увидел жест водителя автомобиля, двигающегося по главной дороге, и который остановился, махнув рукой, и, пропуская автомобиль ответчика. При этом ФИО3 подумал, что данным жестом водитель другого автомобиля пропускает его, чтобы он выехал на главную дорогу. Так, ФИО3 стал выезжать на главную дорогу на очень низкой скорости, остановился, затем совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть, по мнению ответчика не прямо по пешеходному переходу, а влево. 

Также ответчик оспаривает в настоящем судебном заседании место наезда на пешехода ФИО1, указав, что совершил наезд не на пешеходном переходе, а до него, то есть, не доезжая до пешеходного перехода. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, которые опровергаются материалами по факту ДТП, а именно, схемой ДТП, которая составлялась в присутствии ФИО3 Какие-либо возражения при составлении схемы и при ее подписании ответчик не выразил. 

Помимо этого, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела фотографии, изображения на которых не оспаривались участниками судебного разбирательства, на которых сразу после ДТП запечатлены ФИО1, сидящим на бордюре рядом с пешеходным переходом, и ФИО3, стоящий напротив. 

Как указал в суде ФИО1, после ДТП он не мог передвигаться, поэтому остался на месте наезда автомобилем ответчика, что явствует из фотографий. 

Ввиду изложенных обстоятельств и доказательств в их подтверждение суд приходит к выводу, что объективных доказательств в подтверждение оспариваемых обстоятельств о месте наезда на пешехода ФИО1 стороной ответчика не представлено, в то время, как бремя представления доказательств об отсутствии вины возложено на ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты> 

Указанные телесные повреждения отнесены экспертом к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Наличие данного телесного повреждения и его связь с ДТП ответчиком не оспаривается. 

Как указал в суде ФИО1, ввиду полученной травмы истец перенес значительные физические страдания, по настоящее время болезненные ощущения окончательно не прошли. В момент наезда истец испытал болевой шок. Истец является инвалидом второй группы, передвигается на костылях, в связи с чем полученные травмы сделали более тяжелым и нестерпимым возможность самостоятельного передвижения истца на костылях, без помощи других лиц.

Лечение в результате полученных травм явилось тяжелым для истца, а также длительным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 месяц лежал в гипсе. На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ проходил различные медицинские исследования для установления диагноза в виде перелома, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из истории болезни из ГБУ РО «Городская клиническая больница №4», направлениями на диагностику, договорами на оказание медицинских услуг, кассовыми и товарными чеками на получение медицинских услуг, исследованиями рентгеновской компьютерной томографией.

В соответствии с договором на оказание услуг по уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренным ответчиком, ФИО1 получал помощь сиделки, поскольку не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. 

Как указал истец, до настоящего времени истец получает реабилитационное лечение в виде массажа, лечебной физкультуры. Реабилитационные мероприятия указаны также в индивидуальной программе реабилитации инвалида, представленной истцом в материалы дела. 

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что действия ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате наезда на ногу источником повышенной опасности под управлением ответчика. 

Факт физической боли, связанной с причиненным увечьем истцу подтверждает, наличие таких переживаний, поэтому наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда в данном случае предполагается.

Обстоятельства, изложенные истцом, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании указали, что в результате ДТП их знакомый ФИО1 испытывал физическую боль, страдания от беспомощности, поскольку не мог передвигаться самостоятельно. Ему оказывалась помощь для доставки в поликлинику. Также ФИО1 переживал о работе, поскольку, осуществляя трудовую деятельность на дому, терял заказы ввиду переживаний по поводу случившегося. После ДТП истец стал угнетенным, расстроенным, пессимистом. 

Также свидетели пояснили, что им известно, что ФИО1 ранее получил травму ноги также в ДТП в 2014г., не оправившись от которой вновь получил другую травму другой ноги в ДД.ММ.ГГГГ., которая его окончательно дестабилизировала. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку изложенные ими сведения содержатся в других доказательствах по делу. 

Согласно справке из ООО «ЖЭУ-18» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> один.

Истец в суде указал, что состоит в разводе с супругой, осуществляет алиментные платежи на содержание дочери ФИО10, что следует из представленных суду квитанций об оплате. 

Помимо этого суд учитывает, что ФИО1, написав заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. не смог его реализовать в связи с получением травмы, что причинило истцу нравственные страдания в связи с невозможностью отдыха. 

Согласно имеющимся характеристикам с места работы истца из Торговый дом «Сорас» после ДТП изменилось отношений к работе ФИО1, он стал вспыльчивым, имеет пониженную работоспособность, стал невнимателен, что, по мнению суда также отражается на моральном здоровье истца. 

В связи с изложенным суд полагает, что виновным в произошедшем, а, следовательно, причинении морального вреда ФИО1, выражающегося как в физических, так и нравственных страданиях, является ответчик ФИО3 

Как указал в суде ФИО1, в результате случившегося он испытал и испытывает до настоящего времени сильную физическую боль, выхолощен эмоционально, расстроен произошедшим, испытывает непроходящий стресс. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, как характер и степень тяжести испытываемых истцом нравственных и физических страданий, так фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий. 

Данное решение судом принимается с учетом того обстоятельства, что ФИО3 положительно характеризуется, работает в ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» инженером по креплению скважин первой категории, имеет постоянный заработок. 

Также суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание, что вину в совершении наезда на ФИО1 ответчик ФИО3 не оспаривает, не смотря на то, что место наезда, по его мнению, указано неверно.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО3 указал, что раскаивается в содеянном, неоднократно принес истцу ФИО1 свои извинения в судебном заседании, изъявлял волю произвести оплату компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, но не произвел оплату, поскольку истец обратился с иском в суд. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с данными обстоятельствами с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>., квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> истец оплатил за оказание юридических услуг представителем по доверенности ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера данных расходов, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 в пользу истца ФИО5 ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани