К делу № 12-19/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от 15.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2017 жалоба ФИО1 на указанное постановление передана в Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения и указывает следующее. 15.11.2017 он прибыл в г. Краснодар из г. Ростова для участия в XII Международной научной конференции, которая проходила по адресу: 

<

адрес>. Заявитель в течение 20 минут пытался найти парковочное место, однако на платные стоянки его не пускали, а остальные парковочные места были заняты, либо парковка на них была запрещена. В связи с чем, ФИО1 был вынужден припарковать свой автомобиль Тойота Ярис г/н № на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Спустя время, выйдя на улицу в обеденный перерыв, ФИО1 не обнаружил своего автомобиля в месте, где его оставил. Позвонив на горячую линию эвакуации, он узнал, что его автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Заявитель считает, что автомобиль был эвакуирован незаконно, так как место, где автомобиль был оставлен, является частной придомовой территорией, то есть приватизированной территорией, и эта поверхность суши не может быть ни автомобильной дорогой, ни улицей, - не является участком общего пользования (общественным местом), а значит и не подпадает под подведомственность ДПС ГИБДД. Кроме того, указал, что инспектор указал в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении другое место нахождения его автомобиля, откуда он был эвакуирован.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота Ярис г/н №, допустил нарушение – остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фото места, откуда был эвакуирован автомобиль ФИО1 На представленных фото отчетливо видно, что автомобиль заявителя был припаркован на тротуаре, предназначенном для пешеходов. 

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Приведенные ФИО1 в своей жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.11.2017 № не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 15.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г