Мировой судья ФИО2 дело по первой инстанции №

к делу №

УИД 23MS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 марта 2021 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец 

<

адрес>, Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со сред-профессиональным образованием, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО14 просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в ходе расследования по делу и в суде достоверно установлено, что неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим не было. Вывод суда о том, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством на почве внезапно возникшего конфликта, является не подтвержденным домыслом. Суд не дал оценку показаниям указанных лиц и не принял их во внимание при принятии решения по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, и на правильность применения уголовного закона. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО14 доводы и требования поддержали и просили отменить приговор мирового судьи о признании осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признать осужденного ФИО1 невиновным и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу частей 1 и 2 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведённым им в свою защиту.

В силу требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, согласно части 2 статьи 307 УПК РФ, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны вывода суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из обжалуемого приговора следует, что в его описательно-мотивировочной части отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие опровергнуты и почему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из обжалуемого приговор установлено, что его описательно-мотивировочная часть содержит только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также перечисление и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Оценка же этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции не дана.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь на балконе второго этажа 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, который осуществлял монтажные работы на крыше многоквартирного дома напротив по ул.

<

адрес>, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, говоря, что «подстрелит как куропатку». После чего, ФИО1 вошел в помещение 

<

адрес> и оттуда вышел на балкон второго этажа указанного дома, имея при себе ружье ИЖ-27М к12 №. Во исполнение реальности своих угроз, ФИО1 направлял данное ружье в сторону Потерпевший №1 Угрозу убийством со стороны ФИО1, Потерпевший №1 воспринял реально, так как опасался за свою жизнь.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные по делу указали, что конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Все указанные лица свидетельствуют о том, что ФИО1 не высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, и они не видели в руках ФИО1 ружье.

Изложенные в приговоре судом первой инстанции обстоятельства, показания потерпевшего, свидетелей, иные материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих, что потерпевший Потерпевший №1 высказанную угрозу воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы со стороны осуждённого ФИО1 Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что данный вопрос судом первой инстанции вообще не обсуждался, оценка в приговоре не дана, вместе с тем, данное обстоятельство является обязательным элементом инкриминируемого осужденному преступления.

Однако суд первой инстанции показаниям и доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 оценки не дал, сославшись на то, что вина ФИО1 полностью доказана в инкриминируемом ему преступлении.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ регламентировано, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием обвинительного приговора по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, он подлежат отмене с передачей уголовного дела новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части вынесения по уголовному делу оправдательного приговора не имеется, так как вышеназванные нарушения требований УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставить жалобу защитника в данной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, - отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Лазаревского районного суда 

<

адрес> для передачи иному мировому судье.

В остальной части, жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Чехутская Н.П.