Дело № 1-50/2019 и № 11801009505000549

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года г. Мариинск

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 01.11.2018 г. Белогорским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.335 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.11.2018 г. в период времени с 04-00 часов местного времени до 04-12 часов местного времени ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, следуя в качестве пассажира плацкартного вагона № 023 пассажирского поезда № 099Э сообщением «Владивосток – Москва», во время следования указанного поезда на участке 3697 км – 3685 км Западно-Сибирской железной дороги, расположенном на территории Мариинского района Кемеровской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял руками со столика, расположенного между местами № 1 и № 3, смартфон марки «XIOMI REDMI 5 PLUS» IMEI 1: 868209034014561 IMEI 2: 868209034014579 с остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта № 2338/4-1 от 13.12.2018 г. на момент хищения 11657 рублей 50 копеек, принадлежащий Ч. с защитной пленкой ценности для потерпевшей не представляющей, тем самым совершил хищение указанного имущества. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику Ч. значительный ущерб на сумму 11657 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику – Ч. ущерб на сумму 11657 рублей 50 копеек.

Ущерб, причиненный потерпевшей Ч. возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Носкова Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на стоимость защитной пленки – 999 рублей, в связи с тем, что из показаний потерпевшей Ч. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-229) усматривается, что защитная пленка, установленная на похищенном телефоне, для нее ценности не представляет.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подлежит исключению указание на стоимость защитной пленки – 999 рублей в связи с тем, что для потерпевшей Ч. данная пленка ценности не представляет.

Согласно действующему уголовному закону, если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение ею нельзя назвать хищением.

При указанных обстоятельствах, подлежит уменьшению общая сумма причиненного значительного ущерба потерпевшей Ч. с 12656 рублей 50 копеек до 11657 рублей 50 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который не работает, проходит курсы повышения квалификации помощника машиниста в Оренбургском техникуме, характеризуется удовлетворительно, 

<

...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, 

<

...>, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что не может быть учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол явки с повинной был составлен 28.11.2018 г. 

<

...> тогда как объяснение от ФИО1 по факту хищения смартфона, принадлежащего потерпевшей Ч. было получено сотрудниками полиции 14.11.2018 г. 

<

...>), из которых усматривается, что по факту хищения смартфона, ФИО1 ничего неизвестно, и лишь через продолжительный промежуток времени ФИО1 была написана явка с повинной.

При таких обстоятельствах, подтверждение ФИО1 факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а также как активное способствование раскрытию преступления.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки у ФИО1, после чего возвращен потерпевшей.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 (пяти) % от заработка осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – 

<

...>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 11.03.2019.

Судья Е.В. Банникова