решение

 в окончательной форме изготовлено 04.06.2018

дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о государственной права собственности на указанный объект за истцом.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году с истца в судебном порядке взыскан налог на имущество – нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении данного дела установлено, что данный недвижимый объект зарегистрирован на праве собственности за истцом на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2 В действительности оспариваемый договор истец не заключал и не подписывал, с продавцом не знаком, расчет по сделке не производил. В договоре купли – продажи указаны реквизиты паспорта на имя истца, который истец потерял еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При выезде по месту расположения предмета продажи обнаружил, что никакого здания на нем нет. Таким образом, спорный договор купли – продажи является недействительным, регистрационная запись о праве собственности истца на нежилое здание подлежит аннулированию.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 исковые требования не признал, полагал Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению суда Маркова Л.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, существующие в натуре и имеющие признаки объектов гражданских прав (статья 129 Гражданского кодекса РФ.) 

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статей 128, 130 и 218 Гражданского кодекса РФ, для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость, то есть возведен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением норм и правил. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная в отношении товара, отсутствующего в натуре или не являющегося объектом гражданских прав, недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречающая закону и совершенная с нарушением пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись покупателя недвижимости в договоре купли – продажи является необходимым реквизитом сделки, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли – продажи отдельно стоящего здания (литер А) нежилого назначения, использование - конторское, общей площадью 316,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

По условиям данной сделки, истец приобрел у ответчика вышеуказанный недвижимый объект с техническими характеристиками, указанными в плане ЕМУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, за цену 10150000 рублей. В договоре указано, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли – продажи составлен в письменной форме, содержит подписи от имени продавца и покупателя. Переход права собственности на указанный объект от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что техническая инвентаризация указанного в спорном договоре недвижимого объекта по адресу: 

<

адрес> органами технического учета не производилась. Документы о постановке данного объекта на кадастровый учет в кадастровом деле отсутствуют. Указанный в договоре план объекта № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ЕМУП БТИ на другой объект – квартиру по адресу: 

<

адрес> и к предмету продажи по оспариваемой сделке не имеет отношение. Регистрация договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в спорной сделке в качестве правоустанавливающего документа продавца на нежилое здание, ЕМУП БТИ не проводилась. Равным образом не произведена государственная регистрация права собственности продавца в ЕГРН на отчуждаемый объект. 

Выкопировками публичной карты Свердловской области подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимый объект по адресу: 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, факт существования в натуре предмета продажи по оспариваемой сделке на момент ее совершения и законность поступления данного объекта в собственность продавца представленными доказательствами не подтверждается. 

Рассматривая доводы истца о подписании спорной сделки не им, а кем - то другим, суд исходит из следующего. Как видно из текста договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны реквизиты паспорта ФИО1, который был утерян истцом в ДД.ММ.ГГГГ году и с ДД.ММ.ГГГГ объявлен ФМС недействительным, что видно из справки УФМС. Истец ссылается на то, что спорный договор не подписывал, с продавцом не знаком, суммой 10150000 рублей для оплаты предмета продажи истец в ДД.ММ.ГГГГ году не располагал. 

При таком положении факт подписания оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в процессе рассмотрения дела не подтвердился. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 

В заявленных требованиях истец просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о государственной права собственности на указанный объект за истцом. Между тем, правовых оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности совершить указанные действия не имеется ввиду следующего.

Спорная сделка признана недействительной на основании данного решения суда, до совершения истцом действий по оспариванию в судебном порядке данной сделки ее законность предполагалась, основания для аннулирования регистрационной записи о праве собственности на объект за истцом у Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствовали. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику Управлению Росреестра о возложении обязанности аннулировать запись о государственной права собственности на недвижимый объект за истцом, удовлетворению не подлежат. 

В то же время, требование истца об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на недвижимый объект фактически направлено на устранение последствий недействительности сделки, на основании которой регистрационная запись внесена. 

При таком положении суд считает необходимым применить по требованию истца одностороннюю реституцию на основании пункта 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суда суд считает необходимым указать, что судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации права собственности истца на предмет спорной сделки. 

Поскольку исполнение недействительной сделки в части денежного расчета сторон в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 указанных в договоре денежных средств на основании пункта 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Решение суда состоялось в пользу истца, однако имущественный характер спорной сделки не подтвердился, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдельно стоящего здания (литер А) нежилого назначения, использование - конторское, общей площадью 316,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки, указав, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на отдельно стоящее здание (литер А) нежилого назначения, использование - конторское, общей площадью 316,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк