Дело № 1-361/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 17 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В. и помощнике судьи Буренковой С.Г., 

с участием государственных обвинителей – прокурора первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, а также прокурора второго апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А., 

потерпевшей БЮ,

представителя потерпевшей и гражданского истца Л. и О.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода Рогацкого А.Л., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен), 

гражданского ответчика – старшего юрисконсульта правовой группы ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, (данные обезличены) 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с ФИО3, назначена на должность следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по (адрес обезличен) по контракту с (дата обезличена).

Будучи должностным лицом и представителем власти на ФИО3 согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», возложена обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, выполнять следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. При этом, на основании п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6., 2.2. и 2.3. Должностной инструкции следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, правовую основу оперативно-служебной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, при этом ФИО3 должна знать нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нормативно – правовые акты органов государственной власти Российской Федерации. 

ФИО3 являясь следователем, в соответствии ст. 38 УПК РФ имела право принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, ФИО3, занимая должность следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, будучи должностным лицом, представителем власти, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, в том числе полномочиями, как по определению направления расследования в целом, так и тактики, методики производства того или иного следственного действия в частности. 

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, ФИО3 имела право проводить следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, при этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, создающих опасность для жизни и здоровья участника уголовного судопроизводства. При этом, согласно требованиям ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для участвующих в нем лиц. 

23 августа 2018 года в СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

03 октября 2019 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по (адрес обезличен) производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю ФИО3, которая в этот же день приняла его к своему производству.

Расследованием дела установлено, что (дата обезличена) около 17 часов 30 минут при условиях ясной погоды на 1 км автодороги «Большая Ельня –Ольгино» (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого К., управляя автобусом (данные обезличены)», регистрационный знак (номер обезличен), при выезде с второстепенной дороги совершил столкновение с мотоциклом модели «(данные обезличены)», регистрационный знак (номер обезличен), под управлением МВ, следовавшего по главной дороге и опережавшего попутный транспорт. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла МВ получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО3, в целях установления траектории движения водителя мотоцикла МВ и скорости его движения перед дорожно-транспортным происшествием, было принято решение о необходимости проведения (дата обезличена) около 15 часов, на участке 1 км автодороги «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен) следственного эксперимента. 

В качестве участника следственного действия, ФИО3 привлекла БД, (дата обезличена) года рождения, имеющего в собственности мотоцикл модели «(данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен), а также специальное право на управление мотоциклом и свидетеля дорожно-транспортного происшествия ЛВ, имеющую в собственности автомобиль марки (данные обезличены)», регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) около 15 часов 15 минут по указанию следователя ФИО3, БД на своем мотоцикле «Yamaha YZF-R6» и ЛВ на своем автомобиле «(данные обезличены)», прибыли на участок 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен).

После чего, ФИО3 разъяснила БД и ЛВ последовательность их действий во время спланированного ею следственного эксперимента, согласно которого ЛВ, управляя своим автомобилем, должна двигаться со стороны торгово - развлекательного центра «Мега», расположенного в (адрес обезличен), в сторону 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен) со скоростью примерно 50 км/час., а БД, управляя своим мотоциклом, должен будет двигаться в попутном с ЛВ направлении, и в месте, указанном следователем ФИО3, совершит опережение автомобиля ЛВ с правой стороны полосы движения, при этом скорость его движения во время указанного маневра должна составить примерно 70 км/час. При необходимости ЛВ и БД по указанию следователя ФИО3 должны будут повторить указанные действия неоднократно, с увеличением скорости движения водителя мотоцикла БД во время опережения с тем, чтобы установить фактическую скорость движения потерпевшего МВ, предшествующую дорожно-транспортному происшествию.

После этого БД и ЛВ, подчиняясь указаниям следователя ФИО3, на своих транспортных средствах направились к месту начала движения. 

Несмотря на то, что проведение данного следственного эксперимента было нецелесообразно, ввиду того, что (дата обезличена) на месте его проведения наблюдались иные погодные условия, нежели чем (дата обезличена), и дорожное полотно в месте его проведения было мокрым из-за идущего дождя, а выполнение указаний ФИО3 водителем БД влекло нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего движение по обочине, п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и таким способом, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также могло поставить в опасность участников следственного эксперимента, управляющих транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, следователь ФИО3, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, умышленно нарушая требования ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 164 и ст.181 УПК РФ, пренебрегая их требованиями, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти БД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не отказалась от проведения следственного действия и дала команду БД и ЛВ начать движение на транспортных средствах.

После этого, (дата обезличена) около 15 часов 27 минут БД и ЛВ по команде следователя ФИО3, то есть лица, определяющего порядок и условия проведения следственного действия, на своих транспортных средствах проехали со стороны ТРЦ «Мега» в сторону участка 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен), при этом в ходе движения БД выполнил маневр опережение автомобиля, под управлением ЛВ

После чего, ЛВ сообщила следователю ФИО3 о том, что по ее мнению, водитель мотоцикла МВ (дата обезличена) совершил аналогичный маневр с большей скоростью движения, нежели водитель мотоцикла БД в ходе следственного эксперимента.

Следователь ФИО3 понимая, что дорожное покрытие в месте производства следственного действия было мокрым вследствие осадков, в связи с чем требовалось снижение скорости участниками дорожного движения, для их безопасности, недобросовестно и небрежно относясь к выполнению своих должностных обязанностей, имея реальную возможность прекратить проведение следственного эксперимента, умышленно нарушая требования ч. 1 ст. 9, ч.4 ст. 164 и ст. 181 УПК РФ, не предвидела возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти БД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, дала указание участникам следственного эксперимента повторить движение по указанному выше участку автомобильной дороги, потребовав от БД фактически нарушить требования п. 9.9 и п. 10.1. Правил дорожного движения, выполнить маневр опережение автомобиля ЛВ с большей скоростью, тем самым создала реальную опасность для жизни и здоровья участника следственного эксперимента БД

(дата обезличена) около 15 часов 29 минут БД и ЛВ по команде следователя ФИО3, на своих транспортных средствах вновь поехали от ТРЦ «Мега» в сторону участка 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен). 

При этом в ходе движения БД по указанию ФИО3 нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочине, п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и таким способом, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по указанию следователя ФИО3 увеличил скорость движения своего мотоцикла во время выполнения маневра опережение и совершил его по обочине указанного выше участка автодороги.

Указанные нарушения требований Правил привели к тому, что БД, двигаясь по направлению от ТРЦ «Мега» в сторону 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен), в связи с неправильно выбранной скоростью движения не справился с управлением своего мотоцикла «(данные обезличены)», произвел его опрокидывание в результате чего, ударился головой о бордюрный камень островка безопасности.

В результате падения БД получил телесные повреждения в виде массивной тупой травмы тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы (перелом костей лицевого и мозгового отдела черепа с разрывом твердой мозговой оболочки в правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в затылочной доле левого полушария, под оболочку мозжечка со стороны затылочных долей, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, ссадины в лобно-височной области справа, в подбородочной и щечно-скуловой областях справа), закрытой тупой травмы грудной клетки (перелом грудины, непрямые переломы ребер справа со второго по седьмой по среднеключичной линии с разрывами пристеночной плевры в области переломов 5-7 ребер и кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияния (ушиб) легких, разрыв сердечной сорочки, гематоракс слева (скопление крови в плевральной полости), ссадины в надключичной области справа), закрытой тупой травмы живота (множественные разрывы печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в ткань поджелудочной железы, в околопочечную клетчатку с обеих сторон, гемаперитонеум (скопление крови в брюшной полости), ссадины передней поверхности живота слева в нижней трети), закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети с кровоизлиянием в области перелома. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194-н). 

От полученных телесных повреждений БД скончался на месте происшествия.

В результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО3 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, были нарушены гарантированное ст. 20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также права на безопасность при производстве следственных действий, выразившейся в нарушении требований п.п. 1.5., 1.6., 2.2. и 2.3. Должностной инструкции следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО3,ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 164 и ст. 181 УПК РФ, а также п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения, при организации и проведении следственного эксперимента и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета сотрудников полиции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 показала, что вину свою не признает и с гражданским иском не согласна. Вместе с тем, принесла соболезнования потерпевшей БЮ в связи с гибелью БД и пояснила, что имеет высшее юридическое образование, а также обладает знаниями правил дорожного движения и имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией «В» вождения транспортного средства. С (дата обезличена) она трудоустроилась в СО ОМВД России по (адрес обезличен) в должности стажера, а с (дата обезличена) была назначена на должность следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен). Она осуществляла расследование уголовных дел требования к расследованию дел и полномочия установленные ст.38 УПК РФ ей известны. Со своими должностными обязанностями, как следователя она не знакомилась и подписала ознакомление с ними только после гибели БД Училась расследовать уголовные дела самостоятельно, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Примерно в середине сентября 2019 года в её служебный кабинет зашла старший следователь СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ОИ и положила перед ней уголовное дело, возбужденное (дата обезличена) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия с участием мотоциклиста МВ и водителя автобуса К., свидетелем которого стала водитель автомашины «(данные обезличены) ЛВ ОИ пояснила, что ей (ФИО3) необходимо по данному уголовному делу провести следственный эксперимент, т.к. она ранее изъявляла желание расследовать уголовные дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями. Расследование данного уголовного дело, руководством следственного подразделения, ей не поручалось, и к своему производству указанное уголовное дело, она не принимала. Имеющееся постановление о принятие дела к производству от (дата обезличена) ей было подписано после произошедших событий, и она не понимала, что подписывала, так как была в «шоковом» состоянии от произошедшего. После чего, ознакомившись с материалами уголовного дела и действуя по устному указанию своего наставника следователя ОИ, она с целью проведения следственного эксперимента созванивалась с предполагаемыми участниками следственного эксперимента, для достижения договоренностей о проведении указанного следственного эксперимента, однако время проведения следственного эксперимента затруднительно было согласовать. 

Когда закончился сентябрь 2019 года, следователь ОИ поручила ей просматривать прогноз погоды на октябрь 2019 года, чтобы все же провести запланированный следственный эксперимент с учетом хороших погодных условий. В начале октября 2019 года, с учетом хорошей погоды ей было принято решение о проведение следственного эксперимента. Все участники следственного действия были ею проинформированы о месте и времени проведения следственного эксперимента. Однако свидетель ЛВ явиться не смогла, сославшись на занятость. В связи с чем (дата обезличена), она самостоятельно провела следственный эксперимент с присутствующими лицами, в том числе с участием понятых, а вечером сообщила ОИ о результатах проведенного следственного действия. Однако, полученные в ходе следственного эксперимента данные не совпадали с ожидаемым результатом, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена). В связи с этим ОИ сказала ей, что необходимо выполнить еще один следственный эксперимент с участием мотоцикла марки «(данные обезличены)». Она задала ей вопрос, где ей найти мотоцикл с такими же исходными данными, как и у потерпевшего, на что ОИ ответила, что у нее есть данные мотоциклиста, после чего сообщила установочные данные БД и его номер мобильного телефона. При этом следователь следственного подразделения ОЕ предупреждала её о сложности проведения данного следственного действия, в связи с чем она выразила ОИ сомнения в необходимости проведения следственного действии. По вопросам организации и проведения следственного действия она к руководству следственного подразделения не обращалась, т.к. считала, что к ней сформировалось предвзятое мнение. Однако, действуя по указанию ОИ (дата обезличена), она позвонила БД и сказала, что он может помочь в проведении следственного эксперимента с участием его мотоцикла. БД добровольно ответил согласием, но так как он в тот момент находится в отпуске, попросил, чтобы время проведения эксперимента было после 12 часов (дата обезличена), так как он хочет выспаться, а также предупредил, что никакие маневры с мотоциклом (положить его на проезжаю часть) осуществлять не будет. Она ему ответила, что в этом нет никакой необходимости, так как ему необходимо будет проехать по проезжей части, по прямой, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В итоге они договорились на (дата обезличена) на 15 часов 00 минут. Также она позвонила свидетелю ЛВ, и сообщила дату и время проведения следственного эксперимента. При подготовке следственного эксперимента, как она поняла по ранее проведенному следственному эксперименту и указаниям ОИ, чтобы обеспечить безопасность ей необходим был наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен). В связи с этим, она позвонила руководству ГИБДД и сообщила о дате и времени проведения следственного эксперимента. Цель следственного эксперимента состояла в установлении фактической скорости движения мотоциклиста МВ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), достижение которой предполагалось достичь в ходе повторного следственного эксперимента, на основании субъективного мнения свидетеля ДТП от (дата обезличена) ЛВ двигающейся при следственном действии в попутном направлении с мотоциклистом БД, ориентируясь на показатели спидометра своей автомашины марки «(данные обезличены) (дата обезличена) около 15 час. 00 мин. на место проведения следственного эксперимента на мотоцикле марки «Yamaha» приехал БД в специальной экипировки и в шлеме. После чего, она пояснила БД цели и задачи данного следственного действия, а именно, что ему предлагалось вести транспортное средство с постоянно нарастающей скоростью движения в пределах установленных ограничений на данном участке дороги, а ЛВ двигаясь на своей автомашине должна была сравнить скорость движения и сказать, по спидометру своего транспортного средства, с какой скоростью двигался водитель мотоцикла, при этом ЛВ умышленно не говорилась скорость ее движения. После этого водителю мотоцикла предлагается проехать данный участок несколько раз с различными постоянными скоростями. Свидетель ЛВ приехала примерно в 15 часов 15 минут. Ссылаясь на установленные данные в ходе предварительного следствия она при помощи мела на сухом асфальтированном покрытии обозначила место старта транспортных средств, место обгона мотоцикла «Yamaha» под управлением БД автомобиля (данные обезличены)» под управлением ЛВ и место столкновения транспортных средств. Каких либо посторонних предметов на дороге не было. При этом участникам данного следственного действии ЛВ и БД права и обязанности участников уголовного процесса не разъяснялись и понятых не задействовала. Указаний двигаться БД на мотоцикле по обочине дороги она не давала, а всю ширину участка дороги не задействовала в эксперименте в виду того, что одной полосы движения было достаточно для движения двух транспортных средств автомобиля и мотоцикла. Специальных средств фиксации скорости движения транспортных средств также не использовала. С целью обеспечения безопасности участников следственного действия, а также участников дорожного движения, сотрудниками ГИБДД было перекрыто движение со всех направлений, а именно со стороны ТЦ «Мега»: патрульный автомобиль и сотрудник полиции АВ перекрыли движение примерно на расстоянии более 300 метров от места начала проведения следственного эксперимента (являлось исходной точкой, то есть, с этого места должны были начинать движение ЛВ и БД), а сотрудник полиции АН перекрыл движение со стороны с. Б.Ельня и д. (адрес обезличен). При этом она сказала АН, что бы он нашел ей понятых для следственного действия. Погода была пасмурная, в момент организации заезда дождя не было, а впоследствии она дождь не замечала, т.к. стояла под деревом. После чего, участников следственного действия ЛВ и БД попросила по её команде осуществить пробный заезд на указанном участке дороги, который лично фиксировала на свой сотовый телефон марки «Самсунг», почему не сделала замечание БД о недопустимости движения мотоцикла по обочине она не знает. Указаний БД о проведении маневров на мотоцикле она не давала. После пробного заезда ЛВ и БД по её указанию вернулись на стартовую позицию, и не дожидаясь её команды самостоятельно начали движение на своих транспортных средствах по определенному маршруту движения, в этот момент видео фиксацию она не осуществляла. В момент движения БД на мотоцикле она увидела потерю управления мотоциклом (мотание), возникшие от трения искры и падение БД с мотоциклом. Прибежав к месту падения мотоциклиста БД обнаружила его без признаков жизни. После чего позвонила ОИ и сообщила о случившимся, а сотрудников ДПС попросила сообщить в ДЧ ОМВД России по (адрес обезличен). После случившегося погодные условия ухудшились и пошел дождь. Несмотря на то, что она является следователем и участвующие лица воспринимали её, как должностное лицо считает, что следственный эксперимент она не проводила, а пробный заезд не являлся следственным действием, статисты ЛВ и БД выполняли её указания на добровольной основе и могли от участия отказаться. При этом считает, что полномочий по проведению следственного действия у нее не было, а действовала она по устному указанию следователя ОИ, зная о предъявляемых требованиях уголовно-процессуального законодательства к расследованию уголовных дел, т.е. необходимости принятия дела к своему производству. 

Кроме того, после произошедших событий она приняла участие в добровольном перечислении денежных средств в сумме 5 000 рублей для супруги погибшего БД

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, её виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая БЮ, показала, что БД, (дата обезличена) года рождения, был её супругом. У него были водительские права категорий «А, Б, С», водительский стаж 12 лет. При этом, водительский стаж управления мотоциклом составлял два года. Ранее БД сотрудники полиции никогда для участия в следственных действиях не привлекали. (дата обезличена) около 23 часов 00 минут она находилась дома и муж, придя домой, сообщил ей, что его вызывают сотрудники полиции для проведения следственного эксперимента возле ТЦ «Мега». Она спросила, почему именно его, а он ответил, что после угона его мотоцикла он числится в базе, что у него есть второй мотоцикл«Yamaha», который подходит именно для следственного эксперимента. Он сказал, что сотрудникам полиции нужен именно такой мотоцикл, подходящий по характеристикам. Также он ей сказал, что не знает, что именно его попросит повторить следователь полиции и что если будет дождь, то он откажется от участия. (дата обезличена) около 14 часов 00 минут муж пришел домой, переоделся в специальную защитную экипировку и уехал на следственный эксперимент, погода на улице была холодная, дождя не было. БД управлял мотоциклом аккуратно к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Мотоцикл находился в гараже, т.к. муж мотосезон закрыл. БД уезжал в полной экипировке, в которую входил: шлем, мотокуртка, мотоджинсы с наколенниками, перчатки. В этот же день около 16 часов 00 минут к ней подошла соседка и сказала, что случилось ДТП вроде бы с участием её мужа. Она испугалась, позвонила его другу, который подтвердил смерть её мужа. В связи с тем, что она находилась на 9 месяце беременности, то родные не позволили ей приехать на место гибели мужа, гибель мужа на прохождение беременности не повлияло. 

После гибели мужа, сотрудники полиции ОМВД России по Кстовскому району передали для нее деньги более 200 000 рублей но точную сумму назвать не может, следователь ФИО3 извинений не приносила. Считает, что ФИО3 была ответственной за проведение следственного действия, как должностное лицо МВД России.

В связи с гибелью мужа БД ей заявлен гражданский иск на возмещение расходов связанных с погребением в сумме 106 070 рублей и 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. одна воспитывает двоих малолетних детей, и дом в котором она проживает, требует ремонта. Так же, заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда в пользу сына ДД в сумме 1 500 000 рублей, который сильно переживал гибель отца и между ними была тесная дружеская связь. В счет возмещения расходов на представителя просит взыскать 50 000 рублей.

В связи с допущенной неточностью в расчете суммы на погребение по квитанции (номер обезличен), т.к. не была учтена представленная скидка ритуальной компании в сумме 16 070 рублей, просит уменьшить на данную сумму заявленные расходы на погребение. 

В судебном заседании свидетель УА с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.156-160), которые в суде он полностью подтвердил и показал, что ранее состоял в должности начальника СО ОМВД России по (адрес обезличен). В его должностные обязанности входил процессуальный контроль за следователями отдела. В его отделе с (дата обезличена) работала ФИО3, которая (дата обезличена) была аттестована и назначена на должность следователя, ее наставником являлась старший следователь ОИ (дата обезличена) им в производство ФИО3 было передано уголовное дело, возбужденное (дата обезличена) СО ОМВД России по (адрес обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, в результате чего водителю мотоцикла «Yamaha» МВ был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что (дата обезличена) на 1-м км автодороги «Б.Ельня - Ольгино» в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автобуса марки «(данные обезличены)» под управлением К. и мотоцикла (данные обезличены)» под управлением МВ Автобус выезжал со второстепенной дороги, а именно: двигался со стороны с.Б.Ельня в сторону ТЦ «Мега» и должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся со стороны ТЦ «Мега», но в момент пересечения перекрестка в заднюю часть автобуса врезался мотоцикл (данные обезличены)» под управлением МВ В результате столкновения здоровью МВ был причинен тяжкий вред. Со слов водителя автобуса известно, что перед тем как совершить поворот со стороны д.Б.Ельня в сторону ТЦ «Мега» он остановился перед линией дорожной разметки «Уступи дорогу», слева он видел автомобиль под управлением ЕВ, ее автомобиль находился далеко, и он, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать и, когда он завершал поворот, то на большой скорости мотоциклист справа по обочине обогнал её автомобиль и произвел столкновение с автобусом. Мотоциклист МВ показал, что ехал по главной дороге со скоростью 70 км/ч., а водитель автобуса не уступил ему дорогу. ЕВ показала, что двигалась на своем автомобиле со стороны ТЦ «Мега» в сторону г.Н.Новгород со скоростью около (данные обезличены)», после чего перестроился на ее полосу движения перед ней и произвел столкновение с автобусом «ПАЗ», который совершал поворот со стороны с.Б.Ельня в сторону ТЦ «Мега». До (дата обезличена) данное уголовное дело находилось в производстве следователя ОИ Каких-либо письменных указаний по уголовному делу им не давалось. Сама ОИ, будучи наставником следователя ФИО3, ввела ее в курс дела. О том, что был запланирован следственный эксперимент по делу ему не было известно. Со слов ФИО3 ему известно, что это следственное действие ей рекомендовала провести ОИ с целью установления скорости и траектории движения мотоцикла (данные обезличены)» к моменту ДТП, однако, точная цель эксперимента ему не известна. Поскольку ФИО3 на момент происшествия, т.е. на (дата обезличена) уже находилась на должности следователя, в связи с чем планировать и проводить следственные действия она имела право самостоятельно, согласовывать их проведение не требовалось. Следственное действие с водителем автобуса она проводила раньше, зачем потребовалось проведение следственного эксперимента с участием мотоциклиста он не знает. Какие указания ей по делу, кроме проведения эксперимента, давала ОИ, он не знает, но это были лишь устные указания, рекомендации, т.к. ОИ, будучи в должности старшего следователя, не вправе давать ФИО3 указания, обязательные для исполнения. Насколько ему известно, ФИО3 попросила БД поучаствовать в следственном эксперименте. Какие были ею заданы изначальные условия для следственного эксперимента, т.е. скорость движения мотоцикла «Yamaha», дальность его движения и т.п. ему не известно. Какое было дорожное полотно, сухое или влажное, на момент начала следственного действия и в момент самого следственного действия он не знает. На место происшествия он прибыл уже после произошедшего. К тому моменту дорожное полотно было мокрым, шел дождь, снега в тот день не было, температура воздуха была плюсовой, но было уже темно. Со слов ФИО3 на месте происшествия прошел первый заезд мотоциклиста и машины «(данные обезличены) но каким образом она командовала этим заездом он не знает. Какие именно она давала указания до начала второго заезда и давала ли она указание о начале заезда – ему не известно. Насколько он знает, дорогу перекрывали сотрудники ГИБДД, но сам он при этом не присутствовал. После гибели БД в ОМВД России по (адрес обезличен) был организован сбор денежных средств для помощи семье и деньги переданы супруге погибшего, точную сумму не помнит, в данной сумме также были деньги ФИО3, но в каком количестве он не помнит. Следователя ФИО3 характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель МЛ пояснила, что является заместителем начальника СО ОМВД России по (адрес обезличен). По обстоятельствам и ходе расследования уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по (адрес обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, в результате чего водителю мотоцикла «(данные обезличены) МВ был причинен тяжкий вред здоровью, ей ничего не известно, т.к. процессуальный контроль за ходом расследования данного уголовного дела она не осуществляла. Как осуществлялось наставничество за работой ФИО3 ей так же неизвестно, следователь ОИ не наделена полномочиями в даче указаний по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО3 После гибели мотоциклиста БД в ОМВД России по Кстовскому району был организован сбор денежных средств для помощи семье и деньги передавались родственникам погибшего, точную сумму не помнит, деньги также сдавала ФИО3 

Следователя ФИО3 характеризует с положительной стороны. 

В судебном заседании свидетель ОИ показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и в её должностные обязанности входит расследование общеуголовных дел. В её производстве находилось уголовное дело, возбужденное СО ОМВД России по Кстовскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, в результате чего водителю мотоцикла «Yamaha» МВ был причинен тяжкий вред здоровью. По данному уголовному делу неоднократно продлевались сроки расследования, в том числе с целью проведения следственного эксперимента. Поскольку погодные условия не соответствовали условиям, в которых произошло ДТП, то производство расследования ею было приостановлено до наступления соответствующих погодных условий. В октябре 2019 производство по делу было поручено следователю ФИО3, у которой она являлась наставником, однако с приказом о наставничестве она не знакомилась. При расследовании уголовных дел она оказывала помощь ФИО3 в виде рекомендаций, как необходимо проводить следственный эксперимент, т.е. должны быть соответствующие погодные условия и организация безопасности следственного действия. Рекомендации не являются обязательными к исполнению, т.к. следователь процессуально независим и сам определяет порядок и ход следственного действия. В целях проверки версии мотоциклиста МВ она ранее планировала проведение данного следственного действия по уголовному делу, но не стала проводить ввиду того что, погодные условия изменились. В качестве статиста БД ей рекомендовали сотрудники ГИБДД, т.к. у него был мотоцикл «Yamaha». При этом ранее он не принимал у нее участие в следственных действиях по данному уголовному делу. В своей деятельности ей приходилось проводить следственный эксперимент, при этом основное требование к проведению данного следственного действия это обеспечение безопасности участников эксперимента. При каких обстоятельствах ФИО3 проводила следственный эксперимент ей не известно, т.к. ФИО3 сама определяла, как должно проводиться следственное действие. Письменных указаний она ФИО3 также не давала, лишь разъяснила, как сама она ранее лично проводила следственный эксперимент по другому уголовному делу. Какие были условия в момент данного следственного действия она не знает. Причина, по которой произошло опрокидывание мотоцикла под управлением БД, ей не известна. 

В судебном заседании свидетель АН с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.161-165), которые в суде он полностью подтвердил и показал, что в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) состоит с 2015 года, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. (дата обезличена) в 14 час. 00 мин. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС АВ Примерно в 14 час. 20 мин. им поступила информация о том, что необходимо связаться со следователем Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 и проехать с ней на следственный эксперимент. Они на служебном автомобиле заехали за следователем ФИО3 и проследовали на место производства следственного эксперимента. Примерно около 15 час. 00 они подъехали на 1 километр автодороги «Большая Ельня – Ольгино» Кстовского района Нижегородской области, где на месте их уже ждал мотоциклист БД на мотоцикле «Yamaha». ФИО3 объяснила всем присутствующим, как будет происходить следственный эксперимент: автомобиль свидетеля ЛВ марки (данные обезличены)» будет на определенном участке дороге двигаться со скоростью 50 км/ч, а водитель мотоцикла «(данные обезличены)» БД должен будет обогнать эту машину со скоростью 70 км/ч. Примерно через 15 минут приехала на машине ЛВ ФИО3 подошла к ней и объяснила, как будет происходит следственное действие. Когда ФИО3 стояла с ЛВ, он подошел к ним, чтобы спросить о порядке действий, после чего к ним подошел мотоциклист БД, которому ФИО3 объяснила, что ему нужно будет делать и с какой скоростью ехать, т.е. примерно со скоростью 70 км/ч он должен был обогнать автомашину ЛВ Инспектор АВ в этот момент находился у своей патрульной автомашины на обочине автодороги и не слышал, как следователь ФИО3 объясняла мотоциклисту, что ему нужно делать. Затем он вернулся к АВ, сказал ему, чтобы он поехал перекрывать дорогу, после чего тот на служебном автомобиле поехал перекрывать дорогу со стороны ТЦ «Мега», а он пошел перекрывать дорогу со стороны г.Н.Новгорода и Большой Ельни. При этом водителям автомашин он сообщил, что движение перекрыто и будет проводиться следственный эксперимент. Он остановил оба потока машин, после чего мотоциклист и автомашина «Тойота» поехали в его сторону, а именно в сторону Большой Ельни. Следователь ФИО3 находилась на обочине дороги в сторону г.Н.Новгорода. Дорога - двухполосная с асфальтовым покрытием. Спустя какое-то время, не доезжая до неё, автомашина (данные обезличены)» и мотоцикл «Yamaha» развернулись и поехали обратно к месту, где движение перекрывал АВ Далее он увидел следователя ФИО3, которая показала ему два пальца указательный и средний, на что он понял, что ей необходимо двое понятых. При этом она ничего не говорила, так как находилась на удаленном от него расстоянии. Поэтому он повернулся лицом к остановленным автомобилям и стал спрашивать водителей о желании стать понятыми. Как двигались автомашина (данные обезличены)» и мотоциклист во второй раз он не видел. Давала ли им следователь ФИО3 указание начинать движение он не знает. Водитель и пассажир автомобиля отказались быть понятыми, и в этот момент он услышал звук падения, повернулся и увидел, как мотоцикл «Yamaha» катится боком по автодороге в сторону г.Н.Новгорода. Он подбежал к проезжей части, где увидел тело мотоциклиста БД на проезжей части. Признаков жизни он уже не подавал. После этого, приехал АВ на патрульном автомобиле и подбежала следователь ФИО3, а он по рации передал дежурной части ОМВД России по Кстовскому району, чтобы вызвали скорую. После чего они стали дожидаться ее приезда и следственно-оперативной группы. Разрешенная скорость на участке дороги, где проходил следственный эксперимент составляет 90 км/ч. Ярко выраженных посторонних предметов на дорожном покрытии не было. Прорезиненной дорожной разметки, пешеходного перехода в месте падения мотоцикла нет. Погода была пасмурной, дорожное покрытие на начало следственного действия было сухим, но начинал капать дождь. Каким оно было на момент второго заезда он точно не помнит, но намокнуть сильно оно не могло. Мотоциклист не отказывался участвовать в эксперименте, хотя вполне мог отказаться. Он был в спецодежде, специальных джинсах, перчатках, спецкуртке и в шлеме. Участниками следственного действия руководил следователь ФИО3, а они по указанию ФИО3 перекрыли проезжую часть на указанном участке дороги для следственного действия. На полосе движения транспортных средств посторонних предметов, гравия не было, дорога имела обычное покрытие. Возможно там, как и на любой дороге, были и мелкие камешки, которые не препятствовали проезду транспортных средств. 

В судебном заседании свидетель АВ с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.167-171), которые в суде он полностью подтвердил и показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), в должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. (дата обезличена) в 14 час. 00 мин. он заступил на службу совместно с инспектором ДПС АН Примерно в 14 час. 20 мин. им поступила информация о необходимости связаться со следователем Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 и проехать с ней для проведения следственного эксперимента. Они на служебном автомобиле заехали за следователем ФИО3, с которой поехали на место производства следственного эксперимента. Примерно около 15 час. 00 мин. они подъехали на 1 километр автодороги «Большая Ельня – Ольгино» Кстовского района Нижегородской области, где на месте уже был мотоциклист БД на мотоцикле «(данные обезличены) Следователь ФИО3 объяснила присутствующим, как будет происходить следственное действие, а именно: автомобиль свидетеля ЛВ «(данные обезличены)» будет на определенном участке дороги двигаться со скоростью 50 км/ч., а водитель мотоцикла «(данные обезличены) БД должен будет обгонять эту машину справа со скоростью 70 км/ч. Должен ли мотоциклист обгонять машину по обочине или по дороге он не помнит. Примерно через 15 минут приехала свидетель ЛВ на автомобиле «(данные обезличены)» и следователь ФИО3 также объяснила ей, как будет происходит следственное действие. При нем мотоциклисту следователь ничего не объясняла. Из одежды на мотоциклисте был шлем, специальные джинсы, куртка, перчатки. Он был трезв. После чего, он на служебном автомобиле поехал перекрывать проезжую часть дороги, а именно поставил патрульный автомобиль поперек проезжей части в 400 метров от места проведения следственного эксперимента в сторону ТЦ «Мега». А АН должен был перекрыть дорогу со стороны г.Н.Новгорода и (адрес обезличен). Он находился у автомобиля на протяжении следственного эксперимента. Мотоциклист БД и водитель автомашина «(данные обезличены)» действовали синхронно, развернулись около него и поехали в сторону с.Большой Ельни Кстовского района. Где в этот момент находилась следователь ФИО3, вела ли она съемку он не видел. Сама дорога была двух полосной с сухим асфальтовым покрытием. Далее он увидел, что автомобиль (данные обезличены) ехал по своей полосе, а мотоцикл с правой стороны объехал указанный автомобиль, после чего они оба развернулись и вернулись к месту начала следственного действия, а затем снова поехали в сторону (адрес обезличен). Когда они синхронно ехали во второй раз, то автомобиль (данные обезличены) снова ехал по своей полосе, а мотоциклист объехал справа указанный автомобиль, после (данные обезличены)» он не видел и сам мотоцикл он также не наблюдал, так как он был впереди автомобиля (данные обезличены) Далее он сел в патрульный автомобиль и поехал к месту аварии. По приезду он увидел, что водитель мотоцикла «(данные обезличены) лежит на дороге, а мотоцикл находится на проезжей части на расстоянии более 50 метров впереди, лежа на боку. Сам мотоциклист лежал на дороге без признаков жизни. Далее АН по рации сообщил в дежурную часть ОМВД России по (адрес обезличен) о необходимости вызова скорой помощи, после чего они стали дожидаться ее прибытия. Разрешенная скорость на участке дороги, где проходил следственный эксперимент составляет 90 км/ч для легковых автомобилей и мотоциклов. Каких-либо повреждений или посторонних предметов на дорожном полотне он не видел, при этом специально дорогу ни кто не осматривал. Прорезиненной дорожной разметки, пешеходного перехода в месте падения мотоцикла (данные обезличены) нет. Участниками следственного действия руководила следователь ФИО3, а они лишь перекрыли проезжую часть в указанном месте. Дорожное покрытие, как ему кажется, было сухим в первый заезд, но тут начал капать дождь, т.к. погода была пасмурная. Какое именно было покрытие дороги во второй заезд он не помнит, но сильно намокнуть оно еще не успело. 

В судебном заседании свидетель СА пояснил, что (дата обезличена) он вместе с супругой ехал из (адрес обезличен) в ТЦ «Мега». Подъехав на перекресток трассы «Б.Ельня – Ольгино» (адрес обезличен), он остановился, поскольку дорога была перекрыта сотрудником ГИБДД. Подъезжая к перекрытому участку дороги, он увидел, что по дороге едут мотоциклист и машина «(данные обезличены)». Далее сотрудник ДПС подошел к его автомобилю и попросил побыть понятым, на что он отказался, поскольку спешил, на что сотрудник ДПС сообщил, что он и другие машины будут стоять и ждать, поскольку проводится следственный эксперимент. Затем сотрудник ДПС стал подходить к другим водителям, которым, видимо, также предлагал быть понятыми. В этот момент он увидел, как в их сторону второй раз едут те же машина марки (данные обезличены) и мотоциклист. Мотоциклист обогнал машину по асфальтированной обочине и перестроился в свою полосу движения, т.е. перед (данные обезличены)». Он увидел, как мотоцикл как бы вильнул, и мотоцикл стал заваливаться на правую сторону, упав практически моментально, при этом сам мотоциклист также выпал из мотоцикла и на скорости ударился головой о бордюр. Все произошло очень быстро. В результате чего он вильнул и почему упал он не знает. Начало первого заезда он не видел, начало второго заезда он тоже не видел, а видел заезд с момента обгона мотоциклом «Yamaha» машины (данные обезличены)». Далее к нему подошел сотрудник ДПС, который ранее предлагал побыть понятым, и спросил, что произошло, т.к. сам он этого не видел. Затем он сообщил инспектору ДПС, что у него в машине есть видеорегистратор, который записал момент аварии, и он готов был предоставить запись, после чего они с супругой поехали по своим делам. В последствие следователем Следственного комитета данная видеозапись была у него изъята. 

На момент падения мотоциклиста погода была пасмурная, прохладная (0, +2), моросил несильный дождь, дорожное покрытие мокрое. На обочине дороги в 50 метрах от него стояла какая-то девушка, о которой в дальнейшем он понял, что это была следователь. Она, по всей видимости, пыталась что-то снимать на камеру телефона или видеокамеры, но на что именно она снимала и снимала ли момент ДТП он не видел. Делала ли она кому-либо какие-нибудь жесты он так же не видел. 

В судебном заседании свидетель АС с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (том 1 л.д. 224-227), которые в суде он полностью подтвердил и показал, что его опыт управления мотоциклом составляет более 30 лет, профессионально занимается мотоспортом. Начало и окончание мотосезона определяет водитель мотоцикла и зависит от погодных условий, то есть температура воздуха должна быть более +10 градусов. Данные даты не предусмотрены какими-либо нормативно-правовыми актами. При езде по мокрому покрытию необходимо учитывать чистоту дорожного покрытия, существенно влияет наличие камушков, песка и грязи на дорожном покрытии, а особенно при наличии осадков, а также дорожная разметка, которая при дождливой погоде намокает, и становится как лед для мотоциклиста. Основной ошибкой мотоциклистов при езде по мокрому покрытию является выбор небезопасной скорости и применение чрезмерного торможения. На предварительном следствие просматривал видеозаписи следственного эксперимента от (дата обезличена) проведенного следователем ФИО3, а также материалов уголовного дела и считает, что основной ошибкой мотоциклиста в данном случае было превышение скорости при данных погодных условиях, а также избыточное торможение на переднем колесе при данных погодных условиях и состоянии дорожного полотна. Опасность данного маневра он определить не может, поскольку на обозрение представлена видеозапись, из которой невозможно в полном объеме оценить дорожную обстановку. По его мнению, мотоциклист должен был оценить риск безопасного движения на такой скорости при таких погодных условиях и состояния дорожного покрытия, и исходя из этого, принять решение о движении на мотоцикле на предложенной ему скорости. При езде на мотоцикле предъявляются повышенные требования к состоянию дорожного покрытия, погодным условиям, температуре воздуха, влияющей на сцепление колес с дорожным покрытием, а также опыта управления транспортным средством. 

Согласно показаниям свидетеля ВН, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.220-223), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она состоит в должности начальника контрольно-методического отдела по общеуголовным преступлениям ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, в её должностные обязанности входит контроль за расследованием уголовных дел общеуголовной направленности на территории Нижегородской области, которые имеют общественный резонанс, совершенные группой лиц, относятся к категории тяжких и особо тяжких, а также уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. В период времени с середины сентября 2019 года по октябрь 2019 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, то есть в тот день, когда в ходе следственного эксперимента, проводимого следователем СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3, погиб статист, она отсутствовала на рабочем месте. После выхода из отпуска она проводила служебную проверку по данному факту, по итогам которой был установлены факты нарушений при расследовании уголовного дела. В связи с этим, должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. В ходе осуществления контроля за расследованием уголовных дел в территориальных районах сотрудники её отдела изучают уголовные дела, поступившие в контрольно-методический отдел ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью продления сроков предварительного следствия, с проектами постановлений о прекращении, с проектами приостановлений предварительного следствия по основаниям, предусмотренными п. 2, п.3, п.4 ст. 208 УПК РФ. По каждому уголовному делу, поступившему в контрольно-методический отдел ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, заводится контрольно-наблюдательное производство, в которое вкладывается хронометраж, проведенных следственных действий, план по уголовному делу, заключение руководителя об обоснованности продления, а также само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Данное контрольно-наблюдательное производство хранится в течении года, после принятия окончательного решения. В случае необходимости они готовят указания по уголовным делам, но это не является обязательным, как правило, указания готовятся по делам, которые представляют особую сложность. Последний раз сроки предварительного следствия по данному уголовному делу продлевались в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области (дата обезличена), при этом ходатайство о продлении сроков предварительного следствия возбуждала ОИ, которая в ОМВД России по (адрес обезличен) закреплена за линией расследования уголовных дел, связанных с расследованием дорожно-транспортных происшествий, поэтому необходимости давать ей указания не было, а также само дорожно-транспортное происшествии не составляло особую сложность в расследовании (ч. 1 ст. 264 УК РФ). После данного продления, насколько ей известно, уголовное дело было приостановлено, поскольку необходимо было провести следственный эксперимент в условиях, схожих с теми, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия, по которому проводился следственный эксперимент. О том, что уголовное дело в октябре 2019 года было возобновлено, и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО3 ей было неизвестно, так как уголовно-процессуальным кодексом, а также иными нормативно-правовыми актами МВД России не предусмотрено уведомлять о подобных процессуальных решениях. О том, что уголовное дело было передано следователю ФИО3 по решению начальника Следственного отдела ОМВД России по (адрес обезличен) УА, стало известно после следственного эксперимента, проведенного ФИО3, в ходе которого погиб статист.

Согласно показаниям свидетеля ВА, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.232-235), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что занимается ремонтом, продажей мототехники, мотоэкипировки и мотозапчастей, а также занимаемся сервисным гарантийным и постгарантийным обслуживанием мототехники. Осенью 2019 года к нему обратилась следователь Следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК России по Нижегородской области с просьбой оказать помощь в организации и проведении автотехнической экспертизы мотоцикла «(данные обезличены), на котором разбился парень при следственном эксперименте рядом с ТЦ «Мега». Он согласился. Зимой 2019 года, точную дату не помнит, мотоцикл (данные обезличены)» был перевезен к ним в сервис по адресу: (адрес обезличен) со штрафной стоянки, которая находилась в районе промышленной зоны (адрес обезличен), при этом он участвовал в его транспортировке. В сервисе, в ходе визуального осмотра он обнаружил, что повреждена правая крышка двигателя, в результате чего в двигателе отсутствовало моторное масло. При этом, в ходе осмотра мотоцикла, было понятно, что данное повреждение образовалось в результате произошедшего падения мотоциклиста на следственном эксперименте, так как при наличии данных повреждений до данного события, мотоциклист перед следственным экспериментом не смог бы его завести, а тем более проехать. Также на мотоцикле имелись дефекты, которые были характерны для повреждений, которые образуются в результате падения мотоцикла и дальнейшего скольжения его по асфальту. При этом тормозная система, система рулевого управления находились в исправном состоянии. После замены крышки двигателя, залития моторного масла и замены масляного фильтра, мотоцикл был установлен на подкат с целью проверки исправности двигателя, а именно на каждой из 6 его скоростей развивали обороты. В ходе проверки было установлено, что двигатель находится в исправном состоянии, так как все скорости переключались, и все работало. Если бы двигатель мотоцикла находился в нерабочем состоянии до произошедшего с мотоциклистом случая, то у них не получилось бы завести двигатель при осмотре, даже после замены крышки и моторного масла, что свидетельствует о том, что внутренних повреждений двигателя не было.

В судебном заседании свидетель НС пояснила, что работает в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. После гибели мотоциклиста БД руководством ГСУ был организован добровольный сбор денежных средств для оказания помощи родственникам погибшего. Всего было собрано около 275 000 рублей, из которых 100 000 рублей было перечислено на расчетный счет супруги погибшего и 170 000 рублей передано наличными средствами. Кроме того, БЮ передавались подарочные сертификаты на сумму 3 000 рублей и 20 000 рублей.

В судебном заседании свидетель АН с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.204-207), которые в суде он полностью подтвердил и показал, что ранее работал в должности старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен) и в его должностные обязанности входило расследование уголовных дел по линии ДТП. (дата обезличена) следственным отделом ОМВД России по (адрес обезличен) было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием водителя автобуса К. и мотоциклиста МВ В ходе расследования этого уголовного дела следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 проводился следственный эксперимент, в ходе которого погиб статист мотоциклист БД После данного случая уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен), где (дата обезличена) было принято им к производству. По результатам расследования им было составлено обвинительное заключение в отношении К. по ч.1 ст.264 УК РФ, после чего дело направлено надзирающему прокурору и в суд. В настоящее время дело рассмотрено судом и вынесено постановление о его прекращении за примирением сторон. В ходе расследования уголовного дела им были допрошены свидетели, обвиняемый К., который вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. В ходе следствия им проводился следственный эксперимент, без участия мотоциклиста, направленный на установление необходимого времени для осуществления маневра автобусом марки (данные обезличены)», т.е. проезд перекрестка со знаком «уступи дорогу» в схожих дорожных условиях. После проведения следственного эксперимента по его результатам им была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления технической возможности у мотоциклиста избежать столкновения с автобусом. По результатам экспертизы мотоциклист не обладал таковой возможностью при движении им с максимально допустимой скоростью 90 км/ч. Поскольку мотоциклист МВ до поступления уголовного дела в ССО неоднократно менял свои показания относительно скорости его движения до момента ДТП, то для расчета эксперту была предоставлена максимально допустимая по ПДД скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги с целью установления объективной истины по делу. При назначении и производстве автотехнической экспертизы им была задана скорость движения транспортного средства – мотоцикла исходя из максимально допустимой, т.е. 90 км/ч, которая соотносилась с показаниями свидетеля ЛВ от (дата обезличена). Для назначения и проведения данной экспертизы, в соответствии с методиками указанных данных было достаточно для ее проведения. Установление конкретной скорости движения мотоциклиста предусмотрено методикой расследования дел о ДТП и проводится в ходе следственного эксперимента при соблюдении условий ДТП (погодные и дорожные условия). При проведении следственного эксперимента статист должен быть не заинтересованным лицом, а следователь обязан действовать в рамках установленных законом правил дорожного движения, убедиться в безопасности следственного действия, т.е. отсутствие помех на дороге, в безопасном состоянии дорожного покрытия и погодных условий. Участвующим лицам обязательно должны быть разъяснены права и обязанности, их роль в следственном действии, а также в чем состоит замысел действия. За безопасностью следственного действия, согласно уголовно-процессуального законодательства, отвечает следователь. В связи с чем перед началом следственного действия следователь должен убедиться в отсутствии помех на дороге, состоянии дорожного покрытия. В ходе расследования данного уголовного дела потерпевший МВ путался в своих показаниях относительно скорости движения на мотоцикле и был недоволен результатам расследования, в связи с чем им была изменена тактика расследования данного уголовного дела и принято решение о проведении повторного следственного эксперимента с участием автобуса марки (данные обезличены) для установления времени маневра автобуса, также им был дополнительно установлен свидетель данного ДТП, который предоставил следствию значимую информацию по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По результатам расследования уголовное дело в отношении водителя автобуса (данные обезличены) К. с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Кстовский городской суд Нижегородской области и впоследствии (дата обезличена) было прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании свидетель ИА с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д. 228-231), которые в суде он полностью подтвердил и показал, что ранее работал следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен). В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел, а также проведение процессуальных проверок, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровья или смерть лица на территории Нижегородской области. По уголовному делу возбужденному СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием водителя автобуса К. и мотоциклиста МВ необходимо было провести следственный эксперимент с целью установления времени, которое преодолел автобус «ПАЗ» в опасной зоне для мотоциклиста, то есть время, за которое он преодолел расстояние с момента его выезда на полосу движения мотоциклиста до момента столкновения. Именно с этого момента (с момента выезда водителем автобуса «ПАЗ» на полосу движения мотоцикла), водитель мотоцикла должен был применять торможение. Согласно показаниям мотоциклиста, скорость его движения не превышала 90 км/час., что является максимально допустимым ограничением скорости на данном участке. Поэтому расчеты с целью установления наличия либо отсутствия у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения с автобусом «ПАЗ», должны были проводиться при скорости 90 км/ч, что впоследствии было проведено экспертом в ходе автотехнической экспертизы. Таким образом, проведение следственного эксперимента с целью установления скорости движения водителем мотоцикла в рассматриваемой дорожной ситуации не являлось обязательным. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) в рамках данного уголовного дела, состояние дорожного покрытия было сухое, асфальтированное, ясная погода, без осадков, таким образом, проведение следственного эксперимента должно было быть в тех же погодных условиях или максимально приближенных к ним. Наличие сухого асфальта при проведении данного следственного эксперимента является главным условием для получения объективных данных, поскольку состояние сухого или мокрого покрытия влияет на действия участников следственного эксперимента при применении ими торможения. Необходимости в проведенном следователем СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 (дата обезличена) следственном эксперименте не было, поскольку действия следователя ФИО3 в ходе следственного эксперимента не были направлены на установление времени, которое преодолел автобус марки (данные обезличены) в опасной зоне для мотоциклиста, то есть время, за которое он преодолел расстояние с момента его выезда на полосу движения мотоциклиста до момента столкновения. Исходя из предъявленных ему материалов уголовного дела, а также видеозаписи следственного эксперимента, проведенного следователем ФИО3, ее действия были направлены на установление скорости движения мотоциклиста, что является небезопасным на данном участке проезжей части и при таких погодных условиях, при которых она проводила следственный эксперимента. Согласно методикам расследования уголовных дел, связанных с ДТП, необходимо установить на проезжей части два светоотражающих конуса (либо любые другие предметы, которые будут заметны или выражены на проезжей части). При этом, первый конус устанавливается в месте выезда транспортного средства, а второй в месте столкновения. После чего, путем трех попыток (в среднем) движения автобуса, преодолевшего расстояние между указанными конусами, при помощи секундомера устанавливается время, за которое он преодолел данное расстояние. Проведение следственного эксперимента в таком виде является безопасным. Согласно уголовно-процессуального законодательства следователь является независимым лицом и сам определяет расследование уголовного дела, принуждать статистов к следственному эксперименту он не имеет право, начало следственного действия начинается с момента осуществления руководства следователем и разъяснения прав и обязанностей участникам. Следователь обязан фиксировать свои действия в протоколе следственного действия, а также обеспечить безопасность проведения мероприятия, при этом понятые должны быть рядом и видеть все происходящее, в том числе в транспортном средстве. Понятие «пробный заезд» не существует, т.к. это и есть следственный эксперимент, т.е. объективное выяснение обстоятельств происшедшего, путем повторения произошедших действий. Следователь является должностным лицом и руководит следственным действием и ему обязаны подчиняться все участвующие лица. При проведении следственного действия не допускается нарушение действующего законодательства РФ и в том числе в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании свидетель ЛВ с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.185-187, 188-192, 195-203, т.3 л.д.47-49, 50-51, т.4 л.д. 50-54,), которые в суде она полностью подтвердила и показала, что примерно в июле 2018 года она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия на пересечении трассы «Большая Ельня – Ольгино» Кстовского района Нижегородской области. Она ехала в сторону г.Н.Новгорода и увидела, как со стороны Б.Ельни налево в сторону Ольгино стоял автобус «ПАЗ» и собирался поворачивать, пропуская автомобили. В этот момент её справа обогнал мотоциклист, после чего водитель автобуса начал движение и не заметил перестроение мотоциклиста, в результате чего мотоциклист не успел затормозить, завалился на правую сторону на мотоцикле, при этом мотоцикл ударился в автобус, а сам мотоциклист остался лежать прямо на перекрестке. Мотоциклист МВ остался жив. Через несколько месяцев ей позвонили из полиции и вызвали на допрос. Потом примерно на протяжении года её никто по указанному вопросу не беспокоил, однако в начале октября ей позвонила следователь и сообщила, что ей необходимо поучаствовать в следственном эксперименте о проведении которого они договорились на (дата обезличена). Так как она живет недалеко от места совершенного ДТП, то (дата обезличена) около 15 часов 00 минут ей на сотовый позвонила следователь, и сказала, что они на месте, и она может подъехать. Далее она на своем автомобиле (данные обезличены) приехала на место ДТП на пересечение трассы «Большая Ельня – Ольгино» Кстовского района Нижегородской области. Когда она приехала на место, она увидела следователя СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3, двух сотрудников ДПС на служебном автомобиле и мотоциклиста БД, понятых не было, права и обязанности участникам следственного действия следователь ФИО3 не разъясняла, цель следственного эксперимента также не разъясняла, сказала только, что необходимо воспроизвести обстановку, которая была во время дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена). После чего, они прошли вдоль дороги, где определили место начала обгона – на пешеходном переходе. Следователь сказала, что это место установлено из показаний потерпевшего по уголовному делу по факту ДТП. После этого следователь сказала мотоциклисту БД, что в этом месте ему нужно начать обгон. Затем она сказала, что ей нужно будет ехать с той скоростью, с которой она ехала в момент ДТП, то есть со скоростью 50 км/час. Затем сотрудники ДПС перекрыли движение на автодороге. Непосредственно перед первым заездом от следователя ФИО3 им стало известно, что заезд будет не один, а несколько, и продолжаться они будут до тех пор, пока ЛВ не определит скорость мотоциклиста, которая была в момент ДТП (дата обезличена). Следователя ФИО3 она воспринимала, как должностное лицо и руководителя следственного действия поэтому все ее указания выполняла. После первого заезда следователь ФИО3 стояла на обочине, она остановилась на дороге, также подъехал мотоциклист БД Она вышла из автомобиля и сообщила следователю ФИО3, что скорость мотоциклиста в момент ДТП 14 июля 2018 года была выше той, с которой в ходе следственного эксперимента проехал на мотоцикле ФИО5 Тогда ФИО3 сообщила, что им нужно вернуться на указанную ранее стартовую позицию и вновь начать движение. Они проехали к той же стартовой позиции. Так как она поняла, что следователь ФИО3 снимает ход следственного действия на камеру мобильного телефона, то заняв стартовую позицию, она ждала её команды для начала движения. После этого она, дождавшись отмашки рукой ФИО3, начала движение. На мотоциклиста БД она внимания не обращала, так как следила за скоростью своего автомобиля. Она увидела мотоциклиста в момент, когда он стал обгонять её, после чего мотоцикл начал раскачиваться несколько раз из стороны в сторону, завалился на правый бок и мотоциклист БД ударился о бордюрный камень на перекрестке. Второй заезд следователь ФИО3 также снимала на камеру мобильного телефона, так как она махнула рукой, чтобы она начинала движение и, видимо, в этот момент начала съемку, при этом она не видела чтобы ФИО3 во время заезда была чем-то отвлечена. После падения мотоциклиста БД она вышла из автомобиля, и в разговоре с ФИО3 та сказала, что второй заезд у неё на видео не сохранился. Она помнит, что команду второго заезда им дала следователь ФИО3, сказав, чтобы они шли на стартовую позицию и начали движение, после чего она махнула рукой, видимо поняв, что она не начинает движение без отмашки. В ходе следственного эксперимента мотоциклист БД ударился о тот же бордюрный камень, о который ударился мотоциклист в ходе ДТП (дата обезличена). Кроме того, во время первого заезда начал накрапывать небольшой дождик, а когда они поехали во второй раз шел небольшой дождь и дорожное покрытие было влажное. Каких-либо повреждений на асфальтовом покрытии не было. Визуально на дорожном покрытии посторонних предметов не было. Была ли на асфальте осыпь гравия, точно сказать не может, не обращала внимание. Разрешенная скорость на указанном участке дороге 90 км/ч. В ходе предварительного следствия ей показывали видеозапись заезда и она соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. 

В судебном заседании эксперт ДВ пояснил, что является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России. На основании постановления старшего следователя СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) МИ о назначении автотехнической судебной экспертизы, представленных материалов дела и вещественных доказательств была проведена экспертиза (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой следует, что мотоцикл (данные обезличены) был подвержен падению на правую сторону с последующим перемещением. Кроме того, мотоцикл не имеет таких неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением мотоцикла. Установить скорость движения мотоцикла (данные обезличены)» при отсутствии следов торможения экспертным путем не представлялось возможным. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для предотвращения падения водителю мотоцикла (данные обезличены) БД необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением. Данная модель мотоцикла является скоростной, и предназначен для скоростных плоскостных перемещений. Состояние протектором колес соответствовало ГОСТ. К эксплуатации данного вида мотоцикла предъявляются повышенные требования, т.к. мотоцикл является скоростным, и для безопасной езды от водителя требуется опыт вождения, хорошие погодные условия, качество и соответствующий температурный режим дорожного покрытия. Погодные условия влияют на устойчивость мотоцикла, коэффициент сцепления колес мотоцикла лучше при сухой и чистой дороге.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика Л. пояснила, что с заявленным гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением не согласна. ФИО3 проходила службу в должности следователя по расследованию общеуголовных преступлений следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Погибший БД в трудовых отношениях с Отделом МВД России по Кстовскому району Нижегородской области не состоял, какие-либо обязательства при проведении следственного эксперимента у него отсутствовали. Кроме того, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно и необоснованно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами. Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя не носит безусловный характер. Кроме того, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным и необоснованным. При этом в случае удовлетворения судом исковых требований просит учесть выплаченную сотрудниками ГУ МВД России по (адрес обезличен) сумму в размере более 200 000 рублей потерпевшей БЮ 

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д. 64-86), в ходе которого осмотрен участок автодороги «Большая Ельня – Ольгино» в Кстовском районе Нижегородской области, мотоцикл и труп БД, обнаружены и изъяты шлем, осколки от шлема и модуля связи БД, а также мотоцикл БД марки «ФИО44

- протоколом выемки от (дата обезличена) (том 2 л.д. 2-6), в ходе которой в помещении ГБУЗ НО Кстовское МРО НОБСМЭ изъяты образцы крови от трупа БД, обувь (ботинки) и одежда (куртка, джинсы, кофта, футболка, комплект термобелья, трусы, носки) погибшего БД

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 2 л.д. 7-13), в ходе которого осмотрены обувь (ботинки) и одежда (куртка, джинсы, кофта, футболка, комплект термобелья, трусы, носки) погибшего БД

- протоколом выемки от (дата обезличена) (том 2 л.д. 17-19), в ходе которой у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району АВ изъят оптический диск с видеозаписью с автомобильного регистратора из патрульной автомашины (данные обезличены)» государственный номер (номер обезличен), перекрывавшего движение на 1 км., автодороги «Б.Ельня – Ольгино» Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена).

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 2 л.д. 20-24), в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с автомобильного регистратора из патрульной автомашины (данные обезличены) госномер (номер обезличен) перекрывавшего движение на 1 км., автодороги «Б. Ельня – Ольгино» (адрес обезличен) (дата обезличена) и на которой зафиксирована пасмурная погода и капли дождя на лобовом стекле автомашины.

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 2 л.д. 27-30), в ходе которого осмотрен шлем БД и зафиксированы механические повреждения корпуса, царапины и отломы пластиковых элементов шлема.

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 2 л.д. 32-34), в ходе которого осмотрены осколки от шлема и модуля связи шлема БД

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 2 л.д. 36-40), в ходе которого у СА изъята карта памяти видеорегистратора, содержащая видеозапись падения БД

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 2 л.д. 41-45), в ходе которого осмотрена изъятая у СА карта памяти, а видеозапись скопирована на компакт-диск.

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 2 л.д. 47-56), в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятыми у СА на которой зафиксировано переменчивая пасмурная погода, капли дождя на лобовом стекле автомашины и работа стеклоочистителей «дворники», а также присутствие на месте происшествия следователя ФИО3, сотрудников ГИБДД, перекрывших движения по дороге, и непосредственное движение по дороге мотоцикла «Yamaha» под управлением БД и автомобиля (данные обезличены)» под управлением ЛВ

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 4 л.д. 56-62), в ходе которого с участием обвиняемой ФИО3 осмотрен её мобильный телефон.

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 4 л.д. 76-79), в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, представленный защитником обвиняемой ФИО3 ФИО6 на котором изображен двигающийся по обочине дороги мотоцикл «Yamaha» под управлением БД опережающий автомобиль (данные обезличены)» под управлением ЛВ

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 2 л.д. 61-69), согласно которому при экспертизе трупа БД обнаружены телесные повреждения в виде массивной тупой травмы тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы (перелом костей лицевого и мозгового отдела черепа с разрывом твердой мозговой оболочки в правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в затылочной доле левого полушария, под оболочку мозжечка со стороны затылочных долей, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, ссадины в лобно-височной области справа, в подбородочной и щечно-скуловой областях справа), закрытой тупой травмы грудной клетки (перелом грудины, непрямые переломы ребер справа со второго по седьмой по среднеключичной линии с разрывами пристеночной плевры в области переломов 5-7 ребер и кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияния (ушиб) легких, разрыв сердечной сорочки, гематоракс слева (скопление крови в плевральной полости), ссадины в надключичной области справа), закрытой тупой травмы живота (множественные разрывы печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в ткань поджелудочной железы, в околопочечную клетчатку с обеих сторон, гемаперитонеум (скопление крови в брюшной полости), ссадины передней поверхности живота слева в нижней трети), закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети с кровоизлиянием в области перелома. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 № 194-н). 

- заключением эксперта 5673/5674/5682(0346/0347/0351)/05-1 от (дата обезличена) (том 2 л.д. 97-100), согласно которому имеющиеся на представленном на исследование мотоцикле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) следы и повреждения дают основание для вывода о том, что мотоцикл был подвержен падению на правую сторону с последующим перемещением данной стороной по опорной поверхности.

Представленный на исследование мотоцикл «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) не имеет таких неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, которые могли бы привести к внезапно возникшей потере водителем контроля за движением мотоцикла.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для предотвращения падения водителю мотоцикла (данные обезличены)» БД необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.

В случае, если указанное в постановлении следователя падение водителя мотоцикла БД при движении на данном участке дороги не связано с причинами технического характера и обусловлено выбором скорости движения, не обеспечивающей возможность контроля за движением, то действия водителя БД, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

- представленными представителем потерпевшей О. фотографиями, с изъятых видеозаписей с автомобильных видео регистраторов ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), свидетеля СА и телефона ФИО3, осмотренных и признанных вещественными доказательствам, с увеличенным изображением наличия осадков, действий ФИО3 по подаче сигнала движения транспортными средствами, движение мотоцикла под управлением БД по обочине дороги.

Иными документами: 

- сведениями о дорожной разметке на автомобильной дороге Большая Ельня км 0+000 по км 1+000, согласно которой следует что на данном участке дороги завершен ремонт автомобильной дороги и нанесена горизонтальная и вертикальная дорожная разметка, что свидетельствует о фактическом наличии и хорошей видимости элементов разметки участка дороги (том 2 л.д. 118-119),

- сведениями о погодных условиях на прилегающей территории к месту дорожно-транспортного происшествия по состоянию на (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно которым зафиксирована существенное отличие температуры окружающей среды в июле днем +24,6 градуса; вечером +26,3 градуса и в октябре днем +6,7 градуса; вечером +5,4 градуса, что влияет на сцепление резиновых шин с дорожным покрытием (том 2 л.д.116), 

- копией постановления от (дата обезличена) о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 2 л.д. 148),

- копией постановления начальника СО ОМВД России по (адрес обезличен) УА от (дата обезличена) об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен), возобновлении предварительного следствия, установления срока следствия и передаче уголовного дела в производство следователю СО Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО3, с подписью ФИО3 о направлении копии постановления надзирающему прокурору и сопроводительным письмом К. и МВ (том 2 л.д. 157, 158), что свидетельствует о сознательном процессуальном решении, о принятии уголовного дела к своему производству,

- копией постановления от (дата обезличена) о принятии следователем СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 уголовного дела (номер обезличен) (том 2 л.д. 159),

- копией протокола следственного эксперимента от (дата обезличена), проведенного следователем СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 по уголовному делу (номер обезличен) (том 3 л.д. 1-3), который проводился в присутствии понятых, участвующих лиц с разъяснением прав и обязанностей участникам следственного действия.

- заключением служебной проверки в отношении должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по (адрес обезличен), ОМВД России по (адрес обезличен), согласно которому в действиях должностных лиц, в том числе ФИО3 имеются нарушения служебной дисциплины и приказом ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.ч. 4, 6, 7 ст. 166, ч. 1.1. ст. 170, ст. 181 УПК РФ, п.п. 3.1, 3.2.3. Должностной инструкции при расследовании уголовного дела (номер обезличен), что выразилось в ненадлежащем процессуальном оформлении следственного эксперимента, отсутствие понятых или средств фиксации, ненадлежащем проведении следственного действия (том 4 л.д. 137-138, том 5 л.д. 141-155, 164--196). 

- должностной инструкции следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 в которой отражены права, обязанности и ответственность, с которой ФИО3 (дата обезличена) была ознакомлена,

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, согласно которой у ФИО3 имеется водительское удостоверение от (дата обезличена), с открытой категорией «В», что свидетельствует о наличии у нее специальный познаний в сфере правил дорожного движения. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён, заключения экспертов отвечает требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и дано на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 установленной, полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО3 являясь следователем СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, будучи должностным лицом и представителем власти, была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности. В том числе полномочиями, как по определению направления расследования в целом, так и тактики, методики производства того или иного следственного действия по уголовному делу, находящемуся у неё производстве. 

В соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, ФИО3 имела право проводить следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств конкретного события не создавая опасность для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства.

(дата обезличена) следователем СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3, на основании вынесенного постановления руководителя органа предварительного следствия, принято к производству уголовное дело по факту дорожно – транспортного происшествия, совершенного (дата обезличена) около 17 часов 30 минут при условиях ясной погоды на 1 км автодороги «Большая Ельня – Ольгино» (адрес обезличен), в ходе которого К., управляя автобусом марки «(данные обезличены)», регистрационный знак (номер обезличен), при выезде с второстепенной дороги совершил столкновение с мотоциклом модели «(данные обезличены) под управлением МВ, следовавшего по главной дороге и опережавшего попутный транспорт. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла МВ получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

В ходе расследования уголовного дела у следователя ФИО3, с целью установления скорости движения водителя мотоцикла МВ перед произошедшем дорожно-транспортным происшествием, возникла необходимость в проведении следственного эксперимента, с участием статиста БД, имеющего в собственности мотоцикл модели «(данные обезличены) и специальное право на управление мотоциклом, а также свидетеля дорожно-транспортного происшествия ЛВ, имеющей в собственности автомобиль марки «(данные обезличены)».

В связи с чем, (дата обезличена) около 15 часов 15 минут по указанию следователя ФИО3, БД на своем мотоцикле (данные обезличены)» и ЛВ на своем автомобиле (данные обезличены)», прибыли на участок 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен). После чего, ФИО3, не разъяснив процессуальные права и обязанности участников следственного действия, потребовала от ЛВ на своем автомобиле двигаться со скоростью примерно 50 км/час., по указанному ФИО3 участку дороги, а БД, в то же время на своем мотоцикле двигаться со скоростью примерно 70 км/час в попутном с ЛВ направлении. В определенном ФИО3 месте БД должен, совершить опережение автомобиля ЛВ с правой стороны полосы движения по обочине дороги. При этом, ЛВ и БД должны будут повторять указанные действия неоднократно, с увеличением скоростного режима мотоцикла под управлением БД, чтобы ЛВ на основании показаний спидометра своего автомобиля могла определить скорость движения мотоциклиста. 

ФИО3 сознательно пренебрегая своими обязанностями, в части объективности расследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия при определенных погодных условий и не учитывая их влияние на состояние дорожного покрытия в месте проведения следственного эксперимента. Проявляя небрежность к службе, в части выполнение своих обязанностей без должной тщательности и прилежания по обеспечению безопасности жизни и здоровья участника следственного эксперимента, управляющего транспортным средством, который является источником повышенной опасности, не учитывая требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего движение по обочине и п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и таким способом, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приняла решение о проведении следственного эксперимента при не соответствующих ранее произошедшему событию, погодных условиях и состоянию дорожного покрытия. 

После этого, (дата обезличена) около 15 часов 27 минут БД и ЛВ действуя согласованно по команде следователя ФИО3, то есть лица, определяющего порядок и условия проведения следственного действия, синхронно проехали со стороны ТРЦ «Мега» в сторону 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен). При этом, в ходе движения БД, в нарушении требования п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выполнил маневр опережение автомобиля, под управлением ФИО7 с правой стороны по обочине участка автодороги.

Вместе с тем, по мнению ФИО3 результаты проведенного следственного эксперимента не соответствовали обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО3 вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, умышленно нарушая требования ч. 1 ст. 9, ч.4 ст.164, ст. 181 УПК РФ, не учитывая, температуру окружающей среды, влияющей на сцепление шин колес мотоцикла с дорожным покрытием, а также что дорожное покрытие в месте производства следственного действия мокрое вследствие плохих погодных условий, в связи с чем требовалось снижение скорости участниками дорожного движения и игнорируя запрещение движения транспортным средствам по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам создала реальную опасность для жизни и здоровья участникам следственного эксперимента и продолжила проведение следственного действия.

(дата обезличена) около 15 часов 29 минут БД и ЛВ действуя согласованно и синхронно по команде следователя ФИО3, на своих транспортных средствах поехали от ТРЦ «Мега» в сторону 1 км трассы «Большая Ельня – Ольгино» в (адрес обезличен). При этом, в ходе повторного движения БД выполняя указания ФИО3, вновь в нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, увеличил скорость движения своего мотоцикла во время выполнения маневра опережения автомашины ЛВ, совершив его по обочине указанного участка автодороги. 

В результате чего, БД, в связи с неправильно выбранной скоростью движения при маневрировании с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением своего мотоцикла «(данные обезличены)» и произвел его опрокидывание, ударившись головой о бордюрный камень островка безопасности.

При падении БД получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых скончался на месте происшествия.

Между противоправными действиями ФИО3, которая не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти БД, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, в виде преступной небрежности при организации и проведении следственного эксперимента, с наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

В следствии недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также ненадлежащего исполнения следователем СО ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 своих должностных обязанностей, привело к существенному нарушению права на жизнь, гарантированного ст. 20 Конституции Российской Федерации, права на безопасность при производстве следственных действий, гарантированного ч.1 ст. 9, ч. 4 ст.164 и ст.181 УПК РФ, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета сотрудников МВД Российской Федерации, выразившееся в нарушении законности со стороны должностного лица МВД России.

Установленные по делу обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей БЮ, а также свидетелей УА, АН, АВ, СА, ЛВ, АН, ОИ, ВН, АС, ИА, ВА, МЛ и НС, а также эксперта ДВ и гражданского ответчика Л. суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимой ФИО3 со стороны вышеуказанных лиц по делу нет и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено.

Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимой, что органом предварительного следствия действия ФИО3 не были конкретизированы с причинной связью гибели потерпевшего ДП в виду того, что между противоправными действиями ФИО3, как должностного лица МВД России, в ходе организации и проведения следственного эксперимента и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинная связь. Кроме того, вопреки мнению стороны защиты об отсутствии у старшего следователя СО по г.Кстово СУ СК РФ по (адрес обезличен) МИ оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ОМВД России по (адрес обезличен) и необоснованном предъявлении обвинения следует, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также при принятии решения руководителя СУ СК РФ по (адрес обезличен) АС об изъятии и передачи уголовного дела из территориального подразделения в Следственное управление СК РФ по (адрес обезличен), поручении расследования данного уголовного дела следственной группе, и предъявлении обвинения ФИО3 не имеется. При этом указанная стороной защиты неточность в номере уголовного дела на отдельных процессуальных документах является технической опечаткой и смысловую структуру текста не меняет, а заявленное ходатайство обвиняемой ФИО3 и защитника Рогацкий А.Л., после ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке. 

К показаниям подсудимой ФИО3 об отсутствии причинной связи в ее действиях и наступившими последствиями, а также отсутствие у нее процессуальных полномочий по проведению следственных действий по уголовному делу суд относится критически, находя их необоснованными и обусловленными субъективным восприятием ФИО3 обстоятельств проведения следственного эксперимента в отсутствие с её стороны надлежащей необходимой внимательности и предусмотрительности. При этом, ФИО3 приняла уголовное дело к своему производству в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим постановлением, и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ была уполномочена самостоятельно определять направления расследования и производство необходимых следственных действий по собиранию доказательств, что и было ею реализовано в виде ранее проведенного следственного эксперимента от (дата обезличена) с участием понятых, свидетеля и потерпевшего МВ 

Доводы защитника об оправдании ФИО3 ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению, вследствие добровольности участия БД в следственном действии, его самостоятельности в выборе скоростного режима, маневрирования и траектории движения, которые не подпадают под нарушение правил дорожного движения, т.к. действия проводились на перекрытом участке дороги, суд считает несостоятельными и находит их надуманными и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств происшествия и на выводы о доказанности вины ФИО3 в содеянном не влияют. 

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, установленной, полностью доказанной, вследствие чего ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно исследованным материалам дела, по месту работы ФИО3 характеризуется с положительной стороны (т.4 л.д. 107, 129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.104, 105), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д.102, 103), имеет на иждивении малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения (т.4 л.д. 101), имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка. Кроме того, действия ФИО3 по вызову специальных экстренных служб, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ расцениваются, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства принесение сочувствий потерпевшей, а также добровольное пожертвование денежных средств в размере 5 000 рублей потерпевшей БЮ, а также состояние её здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – суд при назначении наказания ФИО3 по совершенному преступлению, учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без применения ст.73 УК РФ, при этом суд полагает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, в качестве дополнительного наказания назначить лишение права занимать должности в государственных правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на государственной службе.

С учетом личности подсудимой и наличия малолетнего ребенка суд не находит возможным назначение ей альтернативного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО3 должен быть достаточным для исправления осужденной, в пределах санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО3 в колонии поселении.

Вместе с тем, с учетом наличия у ФИО3 ребенка в возрасте до 14 лет, жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения к ней ст. 82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия БЮ, а также БЮ действующей в интересах малолетнего ребенка ДД, (дата обезличена) года рождения, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 156 070 рублей, из них: связанные с расходами на погребение – 106 070 рублей (т.1 л.д.125, 126), процессуальные издержки услуг представителя потерпевшего 50 000 рублей (т.1 л.д. 127, 128). 

БЮ также заявлено исковые требования о компенсации ей морального вреда в размере 3 000 000 рублей и в пользу ДД о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Рогацкого А.Л. и подсудимой ФИО3, с согласия потерпевшей БЮ, представителя потерпевшей О. и государственного обвинителей Зятниной А.А. постановлением суда от (дата обезличена), Отдел Министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации признаны ответчиками по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшая БЮ уточнила исковые требования и просила суд за незаконные действия ФИО3 взыскать в свою пользу с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 140 000 рублей, из них: связанные с расходами на погребение – 90 000 рублей (т.1 л.д.125, 126), процессуальные издержки услуг представителя потерпевшего 50 000 рублей (т.1 л.д. 127, 128), компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также в пользу БЮ, действующей в интересах малолетнего ДД, (дата обезличена) года рождения, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Моральный вред потерпевшая и гражданский истец БЮ, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ДД, обосновала нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате гибели мужа и отца ребенка.

Представитель потерпевшей и гражданского истца – О. в судебном заседании исковые требования БЮ, а также БЮ действующей в интересах малолетнего ДД поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Зятнина А.А. гражданский иск также поддержала и просила разрешить с учетом принципа справедливости и соразмерности. 

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО3 гражданский иск не признала.

Представитель соответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что представляемые ею лица не являются надлежащими ответчиками, кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда полагала явно завышенными, материальный ущерб и процессуальные издержки необоснованными. 

Заслушав гражданского истца, представителя потерпевшего, представителя ответчиков, государственного обвинителя, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ: 

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ: 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению Конституционных прав и свобод.

БЮ представлены достаточные доказательства расходов, понесенных ею в результате незаконных действий следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений Следственного отдела Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 

Согласно представленным квитанциям ИП ЕН от (дата обезличена) размер расходов на погребение составил 90 000 рублей.

Таким образом, гражданский истец понес расходы на погребение в сумме 90 000 рублей, что является её убытками и подлежит взысканию с гражданского ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Судом установлено, что БЮ и малолетнему ДД в связи с преступными действиями подсудимой ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью супруга и отца, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. 

Исковые требования БЮ, а также БЮ действующей в интересах малолетнего ДД о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, в пользу БЮ, в том числе до 1 000 000 рублей в пользу малолетнего ребенка ДД, взыскав данную сумму с гражданского ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Оснований для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда с ФИО3 и Отдела Министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области не имеется, в виду того, что вред за незаконные действия должностного лица возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России.

Кроме того, суд не находит оснований для зачета в счет возмещения морального вреда БЮ добровольно перечисленные сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области денежных средств в сумме более 200 000 рублей в виду отсутствия точных сведений о переданной сумме и добровольного волеизъявления граждан.

Согласно договору поручения с О. от (дата обезличена) и расписке сумма затрат потерпевшей БЮ на представителя составила 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные документально.

Требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждены соответствующими документами, с учетом продолжительности предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое производилось в общем порядке, данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и оправданными.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ во взаимосвязи с положениямист. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. 

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо могут быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установлено. 

Суд не находит оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельной, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья она является трудоспособной, не лишена возможности получения заработной платы и иного дохода.

Таким образом, требования БЮ о взыскании данных расходов с ответчика ФИО3 не противоречат требованиям закона, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что БЮ понесла необходимые и оправданные расходы на представителя, и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от их уплаты не имеется. 

Кроме того, в обеспечении гражданского иска в ходе предварительного следствия на основании постановления Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) был наложен арест на расходную часть поступивших денежных средств ФИО3 на счетах: (номер обезличен), открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Нижегородский региональный (номер обезличен), с целью запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 4 656 070 рублей (том 4 л.д. 185-186; 188-192; 194-197; 198-200).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшей не с ФИО3, а с гражданского ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

В связи, с чем суд учитывая, что гражданские ответчики в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к осужденному в размере выплаченного возмещения, полагает, что в целях обеспечения возможности в дальнейшем рассмотрения возможных гражданских требований, необходимо сохранить, наложенный постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), арест на расходную часть денежных средств находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, в размере удовлетворенного судом иска в сумме 2 140 000 рублей до возмещения материального ущерба, морального вреда, а также процессуальных издержек, в пользу потерпевшей БЮ и ДД, а в остальной части денежной суммы 2 516 070 рублей арест отменить.

Учитывая, что срок наложения ареста не должен быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и условиями защиты основных прав личности, полагает, что срок ареста денежных средств должен составлять 4 месяца с момента исполнения удовлетворенных настоящим приговором исковых требований, что является достаточным и разумным сроком для принятия решения о предъявлении или не предъявлении регрессных требований и заявления в рамках поданного иска ходатайство об обеспечительных мерах.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишение права занимать должности в государственных правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти на государственной службе, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочить до достижения ее ребенком Э., (дата обезличена) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступлении приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца БЮ, а также БЮ действующей в интересах малолетнего ДД о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу БЮ, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ДД, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу БЮ, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), расходы на погребение в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Оплатить БЮ, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя О. участвующего в уголовном судопроизводстве, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на расчетный счет БЮ, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ, уроженки (адрес обезличен), в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей БЮ на её представителя в лице О., в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сохранить, наложенный постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), арест на расходную часть денежных средств находящихся на банковских счетах, № (данные обезличены) принадлежащих ФИО3, в размере удовлетворенного судом иска в сумме 2 140 000 рублей до возмещения материального ущерба, морального вреда, а также процессуальных издержек в пользу потерпевшей БЮ и ДД, в остальной части суммы 2 516 070 рублей арест отменить.

Срок ареста денежных средств составляет 4 (четыре) месяца с момента исполнения удовлетворенных настоящим приговором исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- конверт с образцом крови от трупа БД, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (том 2 л.д. 14-15), - уничтожить;

- обувь (ботинки) и одежда (куртка, джинсы, кофта, футболка, комплект термобелья, трусы, носки) от трупа БД; шлем; осколки от мотошлема и модуля связи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по (адрес обезличен) управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (том 2 л.д. 14-15; 31; 35), - вернуть БЮ;

- мотоцикл «(данные обезличены)», хранящийся на специализированной стоянке ООО (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен)), вернуть БЮ; 

- оптический диск с видеозаписью с автомобильного регистратора из патрульной автомашины «(данные обезличены)» государственный номер (номер обезличен) компакт-диск с видеозаписями, изъятыми у свидетеля СА, компакт-диск представленный ФИО3 и ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 25, 26, 46, 57; том 4 л.д. 80, 81), хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденной ФИО3 разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья С.В.Евдокимов