АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Хабибуллина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башлыкова М.М. и дополнения к апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора Бадертдинова Р.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и его адвоката, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года

ФИО1 ФИО12

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ОPEL P-J ASTRA», с государственным регистрационным номером 

<

***>, оставить в распоряжении владельца ФИО2 ФИО14 а DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 ФИО15 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 1 августа 2024 года в г.Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башлыков М.М. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить. 

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции незаконно вернул вещественное доказательство в виде транспортного средства ФИО2 ФИО16 принадлежащего ей на праве собственности. Обращает внимание, что свидетель ФИО2, проживая в с.Янган-Тау Салаватского района, не имея водительских прав, приобрела в 2021 году автомобиль и передала его своему племяннику ФИО1, который им пользовался постоянно. Обращает внимание, что ФИО1 фактически распоряжался данным автомобилем, имел свободный и неограниченный доступ к нему, использовал его при совершении преступления, а также неоднократно привлекался к административной ответственности управляя данным автомобилем, в том числе за управление в состоянии опьянения. В дополнении к апелляционному представлению прокурор Бадертдинов просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель Насибуллин был не согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд перешел на общий порядок и постановил обвинительный приговор, при этом дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, что препятствует рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

В возражении (с дополнением) адвокат Хабибуллин Р.М. в интересах ФИО1 ФИО17., на апелляционное представление государственного обвинителя Башлыкова указал, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Считает, что нахождение транспортного средства в пользовании ФИО1 не свидетельствует о его принадлежности последнему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения этой статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28 с последующими изменениями, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В ч.1.1 ст.237 УПК РФ сказано, что при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.226 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, что не было сделано судом первой инстанции.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело с утвержденным 6 сентября 2024 года и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан обвинительным постановлением по обвинению ФИО1 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ поступило 24 сентября 2024 года в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Туймазинский межрайонный суд 7 октября 2024 года назначил на 15 октября 2024 года в особом порядке уголовного судопроизводства рассмотрение дела в отношении ФИО1.

В ходе судебного заседания 13 ноября 2024 года государственный обвинитель Насибуллин Р.И. заявил ходатайство о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства и просил суд перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. 

По результатам судебного рассмотрения Туймазинский межрайонный суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1.

Статья 226.9 УПК РФ предусматривает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Таким образом, при возражении государственного обвинителя Насибуллина против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить приговор и возвратить дела прокурору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции устраняет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, путем отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 с возвращением уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При возвращении уголовного дела прокурору суд должен разрешить вопрос о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 16 августа 2024 года органом дознания была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.226 УПК РФ, ч.1.1 ст.237, ст.ст.237, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО19 – отменить.

Уголовное дело на основании ст.237 УПК РФ возвратить Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-1121/2025, 

судья Шарипкулова А.Ф.