Дело № 2-6223/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с РСА в пользу истца страхового возмещения в размере 208229,90 руб., штрафа в размере 104114,95 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 475,86 рублей, неустойку в размере 173429,90 рублей, финансовую санкцию в размере 34800 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Фактически страховое возмещение зачислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 191 770,10 рублей. Считает, что с РСА, подлежит взысканию неустойка в размере разницы между лимитом установленным ч. 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и фактически выплаченной суммой неустойки 173 429 руб. 90 коп. и финансовой санкции 34800 руб. 00 коп. Просит взыскать неустойку в размере 191 770 руб. 10 коп. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От представителя ответчика поступил отзыв, согласно которому, с заявленные исковые требования не признает, считает, что начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения. 

Об отложении рассмотрения дела стороны не просили.

С учетом положения ст.113 ч.2.1, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представил заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 208229,90 руб., штрафа в размере 104114,95 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 475,86 рублей, неустойку в размере 173 429,90 рублей, финансовую санкцию в размере 34800 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, как уже указывал суд, в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, решением Центрального районного суда г. Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /вступившим в законную силу установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд счел обоснованным доводы представителя истца, в том числе, о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе, неустойку за заявленный период, снизив заявленную сумму (362 320 руб. 02 коп.) до 173 429 руб. 90 копеек.

Сумма по решению суда перечислена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета страхового возмещения 208 229, 90 рублей, в размере 351 90, 53 руб. (208229,90* 1% * 169). Истцом снижен размер неустойки до 191 770,10 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года №2112-О, от 19 июля 2016 года №1576-О, от 27 февраля 2018 года №411-О и др.).

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности страховщика, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной неустойки, учитывая, что истец не является потерпевшим в рамках страхового случая, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку и взыскать в пользу истца 70 000 руб.

Снижение размера неустойки и штрафа в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению страховой выплаты.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 13 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровск.

Мотивированное решение составлено 29.08.2019.

Судья Л.П. Мальцева