1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Садертдинова И.Г., представившего ордер № 106н от 13.02.2019 и удостоверение № 0314,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.00 часов до 14.00 часов 28.08.2018 ФИО1, находясь у 

<

...>, проходил мимо гаражей, расположенных во дворе вышеуказанного дома, увидев в задней стене гаража, принадлежащего Потерпевший №1, отверстие, через которое можно проникнуть внутрь, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разобрал часть кирпичной кладки стены для облегчения проникновения в указанный гараж, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, незаконно через образовавшийся в стене проем проник в помещение гаража, расположенного во дворе 

<

...>. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 безвозмездно изъял, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: восемь офисных стульев (кресел) на крутящейся основе, бывших в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного износа) стоимостью 500 рублей за 1 стул (кресло), итого на общую сумму 4000 рублей, ванну стальную с эмалированным покрытием, бывшую в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного износа) стоимость 1700 рублей, коптильню, выполненную из нержавеющей стали, бывшую в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного износа) стоимостью 2000 рублей, телевизор черно-белый марки «Юность» небольшого размера в рабочем состоянии, бывший в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного износа) стоимостью 400 рублей, телевизор цветного изображения марки «Юность» небольшого размера в рабочем состоянии, бывший в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного износа) стоимостью 500 рублей, велосипед зеленого цвета марки «Турист», бывший в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного износа) стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11600 рублей, которое поочередно через вышеуказанный проем в задней стене гаража вынес на улицу. После этого ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 11.00 часов до 14.15 часов 29.09.2018, находясь у 

<

...>, проходил мимо гаражей, расположенных во дворе вышеуказанного дома, увидев в задней стене кирпичного сарая, принадлежащего Потерпевший №2, небольшое отверстие, образовавшееся в результате выпадения нескольких кирпичей из кладки стены, через которое увидел наличие автомобильных колес внутри. После чего, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных автомобильных колес, принадлежащих Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, разобрал часть кирпичной кладки стены для облегчения проникновения в указанный сарай, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно через образовавшийся в стене проем проник в помещение сарая, расположенного во дворе 

<

...>. Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 безвозмездно изъял, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №2 автомобильные колеса в сборе, а именно: две автомобильные шины марки Nokian Hakkappelita-2 175/70 R13 82Т M+S с учетом физического (эксплуатационного) износа стоимостью 815 рублей за одну шину, на общую сумму 1630, 00 руб., две автомобильные шины марки Nokian Hakkappelita - 7175/70 R13 82Т M+S с учетом физического (эксплуатационного) износа стоимостью 2199 руб. за одну шину, общей стоимостью 4398,00 руб., четыре колесных диска алюминиевого сплава пять спиц марки CKAD 5,5Jxl3H2 ЕТЗОс учетом физического (эксплуатационного) износа стоимостью 1450 рублей за один колесный диск общей стоимостью 5800 руб., автомобильную шину летней марки КАМА-205 eco comer 165/70 R13 79Т с учетом физического (эксплуатационного) износа стоимостью 1441 руб., колесный диск R-13 штампованный эмаль с учетом физического (эксплуатационного) износа стоимостью 957 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 14226,00 руб., которое поочередно через вышеуказанный проем в задней стене сарая вынес на улицу. После этого ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14226,00 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, защитник-адвокат Садертдинов И.Г., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против ходатайства подсудимого, потерпевший Потерпевший №2 представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 242; т. 2 л.д. 4), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 18); согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судимый (т.1 л.д. 243-244), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 245-259), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснения ФИО1, именуемые протоколами явки с повинной от 29.09.2018 (т.1 л.д.63; 191), не могут быть расценены судом в качестве таковых при назначении ему наказания, поскольку протоколы явки с повинной составлены с нарушением требований статей 141, 142 УПК РФ. В частности, в них отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал последовательные признательные показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений, добровольно выдал похищенное имущество. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи таких показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 10.10.2018 по 27.02.2019 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 10.10.2018 по 27.02.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 части 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Н.М.Тишкова