УИД 31MS0032-01-2021-000017-59 № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года г. Губкин

ул. Кирова д. 67 

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-10/2021, по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 1 февраля 2021 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его в Губкинский районный суд Белгородской области. В обосновании жалобы указал, что 08.01.2021 года он управлял автомобилем в дневное время. Вечером он находился дома. Когда подъехали сотрудники ДПС, он был во дворе своего домовладения, автомобилем не управлял. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района отменить, дело производством прекратить. 

Выслушав, доводы адвоката представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершения административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района от 28 января 2021 года усматривается, что ФИО1 подвергнут административному взысканию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что 08.01.2021 года в 20 час. 40 минут водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на автодороге по ул. Луговая, дом 69 с. Уколово Губкинского района Белгородской области управлял автомобилем «Евраком-Авто» и в 21 час. 45 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении от 08.01.2021 года изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. От подписания протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении от 08.01.2021 года в отношении ФИО1 соответствует по форме и содержанию требованиям КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), ФИО1 08.01.2021 года в 20 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Евраком-Авто» . Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2021 года , основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС было законное основание, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался. 

В протоколе о задержании транспортного средства от 08.01.2021 года указано, что транспортное средство - автомобиль «Евраком-Авто», государственный регистрационный знак , помещено на специализированную стоянку в гор. Губкин , в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС применена видеозапись, в которой зафиксированы совершенные процессуальные действия - отказ ФИО1 выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от ФИО1 не поступило.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к делу об административном правонарушении, просмотрены в судебном заседании 

Согласно рапорту ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в действиях водителя ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 9).

Данные, изложенные в рапорте сотрудника ДПС, не вызывают сомнения в своей достоверности, так как согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и другими доказательствами, принятыми судьей в качестве допустимых по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что 08.01.2021 года с 20 часов совместно с заместителем командира ОР ДПС ФИО5 нес службу на территории Губкинского городского округа. Находясь в с. Уколово, на участке автодороги ими был замечен автомобиль, который проследовал к домовладению. Подъехав к домовладению № 69 по ул. Луговая с. Уколово, они увидели, что водитель ФИО1 на автомобиле заезжает во двор задним ходом. Остановив автомобиль, при проверке документов в ходе беседы у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения. Он разъяснил ФИО1 процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Кирпичников также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи нет оснований, так как он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанного свидетеля сомнений в своей объективности не вызывают, они соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Доводы ФИО1, что автомобилем «Евраком-Авто» , 08.01.2021 года в 20 часов 40 минут не управлял, находился в указанное время во дворе своего домовладения, неубедительны, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 08.01.2021 года в 20 часов 40 минут ФИО1 в момент движения автомобиля «Евраком-Авто» находился за рулем автомобиля и управлял им.

Из протокола 31 БД 267331 об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Евраком-Авто» 

Таким образом, с учетом положений ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ФИО1 являлся водителем транспортного средства, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. 

Свидетель ФИО3 показал, что днем 8 января 2021 года он и ФИО1 ездили из с. Уколово, Губкинского района в с. Никаноровка, Губкинского района, на автомобиле последнего. ФИО1 около 18 часов этого же дня отвез его домой. Больше его в этот день он не видел.

В судебных заседаниях судов первой и второй инстанции достоверно установлено, что 08.01.2021 года в 20 час. 40 минут водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на автодороге по ул. Луговая, д. 69 с. Уколово Губкинского района Белгородской области управлял автомобилем «Евраком-Авто , и в 21 час. 45 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в настоящем постановлении, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность получения перечисленных в настоящем постановлении доказательств сотрудниками ДПС, ФИО1 не представлено.

Требования сотрудника ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, так как в соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 08.01.2021 года в 21 час 45 минут требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Губкину о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОМВД 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО1 понимал наличие у уполномоченного должностного лица бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Наказание мировым судьей вынесено в пределах санкции ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и с учетом личности ФИО1 Решение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района вынесено в соответствии с законом. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение Губкинского районного суда Белгородской области является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Губкинского 

районного суда А.Г. Ларин