ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего - судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Власова М.Е., представившего удостоверение №, ордер № от 10.03.2021 года,

потерпевшей Л., 

при секретаре судебного заседания Чалян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/21 (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающую менеджером ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.06.2019 примерно в 17 часов 10 минут, управляла технически исправным автомобилем KIA AM (SOUL) регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и следовала по асфальтированной, сухой проезжей части ул. Антонова-Овсеенко, предназначенной для двух направлений движения со стороны ул. Запорожской в направлении ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары, в условиях ясной, без осадков погоды. При естественном освещении и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 14.1 Правил, в соответствии с которым: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и пункт 14.2 Правил в соответствии с которым: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В нарушение указанных пунктов Правил (10.1, 14.1, 14.2), водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем KIA AM (SOUL) регистрационный знак № и двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам, расположенному напротив дома № 44 по ул. Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары, увидев, что следовавший впереди по соседней полосе в попутном ей направлении легковой автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не приняла, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Р., пересекавшую проезжую часть ул. Антонова-Овсеенко справа налево по ходу движения автомобиля KIA AM (SOUL) по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2020 у Р. установлены повреждения:

закрытая травма грудного отдела позвоночника, включающая: компрессионные переломы 9,11 грудных позвонков с выраженным вертеброгенным болевым синдромом- подтверждается данными магнитно-резонансной томографии, описанием хода операции;

кровоподтеки: на лице, на нижних конечностях- указание на повреждение в акте судебно-медицинского обследования:

ссадины: на нижних конечностях- указание на повреждение в акте судебно- медицинского обследования;

кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава- указание на повреждение в акте судебно-медицинского обследования;

ушиб мягких тканей правой нижней конечности, что подтверждается наличием обширного кровоподтека, ссадины, болезненного уплотнения мягких тканей, ограничения движений.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие компрессионных переломов 9,11 грудных позвонков с выраженным вертеброгенным болевым синдромом, причинили ФИО2 вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 05.06.2020г.: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Киа Сол», государственный регистрационный знак № ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Р., своевременно выполняя требования п.п. 14.1-14.2 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов (10.1, 14.1, 14.2) Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.94 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Л. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, вред, причинённый преступлением ей заглажен, подсудимой принесены извинения, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены. 

Защитник подсудимой – адвокат Власов М.Е. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом мнения потерпевшего, а также с учетом признания подсудимой вины, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется с места работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет, вред, причинённый преступлением ей заглажен, подсудимой принесены извинения перед потерпевшей, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить дело за примирением и освободить подсудимую от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись А.Д. Битиев