Решение

 изготовлено в окончательном виде 25.03.2019 года Дело № 2-130/2018 

УИД №24RS0021-№

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е. 

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдало заемщику карту Visa с лимитом задолженности 312 000 рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления на получение кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками за умершим являются ФИО1 (супруга) и ФИО3 (сын).

В соответствии с расчетами долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по карте № ответчиком своевременно не исполнялось и по состоянию на 18.01.2019 года, задолженность составляет: 319588, 19 руб., в том числе: 

- 264687, 96 руб. – просроченный основной долг;

- 54900, 23 руб. – просроченные проценты;

Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков, а также взыскать госпошлину в сумме 6 395,88 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.82/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.3/. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.79/, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является наследником после смерти ФИО1, в наследство после его смерти не вступал. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1 от 03.10.2014 года истец выдал заемщику карту Visa с лимитом задолженности 312 000 рублей, полная стоимость кредита 20,90 % годовых /л.д.37/. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти /л.д.38/.

В соответствии с расчетами долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по карте № ответчиком своевременно не исполнялось и по состоянию на 18.01.2019 года, задолженность составляет: 319588, 19 руб., в том числе: 

- 264687, 96 руб. – просроченный основной долг;

- 54900, 23 руб. – просроченные проценты;

Согласно ответу нотариуса Иланского нотариального округа Красноярского края от 20.02.2019 года, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство на следующее имущество наследодателя: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 650503, 64 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровая стоимость 154 796, 91 руб.;

- транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кадастровая стоимость – 27500 руб.;

- денежные вклады, хранящиеся в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк /л.д. 70/. 

Согласно ответу ОМВД России по Иланскому району МП по вопросам миграции, ФИО1 зарегистрирована с 29.07.2006 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован с 12.08.2008 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> /л.д.71/. 

До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 18.01.2019 года общая сумма долга по кредитной карте составляет 319588, 19 руб.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, его наследник – ФИО1, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность по погашению долга по кредитной карте №, входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 

В силу вышеприведенных норм, ФИО1 отвечает по долгам после умершего супруга – ФИО1 в пределах принятой наследственной массы, которая составляет кадастровую стоимость жилого дома, земельного участка, и рыночную стоимость автомобиля, денежных вкладов, в общей сумме 832800, 55 руб. При этом ответчиками иная стоимость наследственного имущества не представлена. 

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк, в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы долга по кредитной карте с причитающимися процентами. 

Суд полагает возможным взыскать сумму задолженности с ответчика ФИО1, поскольку последняя приняла наследство обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время, оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку последний наследство не принимал, к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращался, наличие у умершего ФИО1 иного имущества, на которое не выдано свидетельство о праве на наследство, свидетельствует о том, что с момента смерти ФИО1, его сын ФИО3 не имеет какого-либо интереса к данному имуществу. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие ФИО3 наследства после смерти ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 395,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по карте № в размере 319 588,19 руб., в том числе 264687, 96 руб. – просроченный основной долг, 54900, 23 руб. – просроченные проценты, государственную пошлину в сумме 6 395,88 руб., а всего взыскать 325984 руб. 07 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко