Дело № 22-1675/2023

судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Севостьянова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, (содержится под стражей по уголовному делу по обвинению ФИО1, К.Д.С. и Б.Р.В. по пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу в Железнодорожном районном суде г. Орла).

Этим же приговором осужден ФИО2, который приговор не обжаловал.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Севостьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания либо о примирении с потерпевшей и прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества У.Т.А. на общую сумму 11615 рублей, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 5-6 апреля 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник в интересах ФИО1 считает приговор несправедливым, просит уменьшить размер назначенного осужденному штрафа. Считает, что не в полной мере учтены обстоятельства признанные судом в качестве смягчающих, а также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. Обвинение, с которыми согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действиям ФИО1 является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. 43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 группового преступления, фактических обстоятельств его совершения, в том числе роли осужденного в его совершении, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений за содеянное, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в приговоре указано и судом учитывались сведения о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, в частности о состоянии здоровья ФИО1, его возраст, условия проживания с семьей и имущественное положение ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы защитника об обратном - несостоятельны.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции о признании осужденному смягчающим обстоятельством - возмещение ущерба в связи с перечислением денежных средств посредством телефона, объективных данных, подтверждающих получение потерпевшей денежных средств в возмещение причиненного ущерба, суду не представлено. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд второй инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и заявленных в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником либо отмены вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий