Дело № 10-23/2023 (1-1-20/2023)

19МS0018-01-2023-001483-33

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 16 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

>

<

>

<

>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым и несправедливым. Указывая на то, что при наличии большого количества смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд назначил ФИО1 самый строгий вид наказания. При этом каких-либо выводов о невозможности назначении ФИО1 иной меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи в обжалуемом приговоре не приведено. Имеющиеся исключительные обстоятельства не учтены судом. Необоснованно отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, смягчить назначенное наказание и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 полагает, что приговор подлежит изменению, указывая на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств. Однако в нарушении ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора указано, что суд исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, что подлежит исключению из приговора. 

В письменных возражениях помощник прокурора ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей все значимые обстоятельства учтены при постановлении приговора и назначении наказания.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что в настоящее время супруга ее подзащитного 

<

>, ФИО1 официально трудоустроен. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, имеются основания применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, апелляционном представлении, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д.219-223).

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств при такой форме судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд обязан убедится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья отразил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вместе с тем квалифицируя действия осужденного указал, что суд исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, что не соответствует положениям ч. 5, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств в судебном заседании не производилось, кроме данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке, мировым судьей соблюдены, допущенное нарушение не влечет отмены приговора, вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание и в описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о его личности, который 

<

> 

К обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, наличие на 

<

>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, 

<

> 

Считать, что этим обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка, как на то указывает сторона защиты, оснований не имеется. Именно наличие указанных выше обстоятельств, в числе которых предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили мировому судье при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Вместе с тем, наряду с установленными судом первой инстанции данными о личности ФИО1 и обстоятельствами, учитываемыми при оценке влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции учитывает также представленную в суд апелляционной инстанции справку о 

<

> сожительницы осужденного – ФИО8, выданную ДАТА, а также характеристику ФИО1 с места работы, датированную ДАТА, т.е. полученные после постановления приговора. 

Однако, оснований для признания обстоятельством смягчающим и снижения назначенного наказания не имеется, поскольку 

<

> сожительницы, а также положительная характеристика осужденного, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом состояние здоровья осужденного, с учетом полученной травмы о чем представлена справка ГБУЗ «Саяногорска станция скорой медицинской помощи от ДАТА3 года, признано судом смягчающим обстоятельством и повторному учету не подлежит. 

Также не влияют на вид и размер назначенного наказания осужденного сведения о наличии задолженности по кредиту у ФИО8, представленная стороной защиты. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобе. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда правильными.

Кроме того, необходимость отмены ФИО1 условного осуждения, примененного приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, мировой судья должным образом мотивировал, как то и требует ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание назначено правильно путем последовательного применения положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку ФИО1 рассматриваемое преступление совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДАТА. При этом отбытого срока наказания виде обязательных работ по данному приговору ФИО1 не имел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на исследование и оценку всех доказательств в совокупности. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова