Судья ФИО2 22 - 1213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 мая 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Коснырева В.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Игитова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО1 , родившийся ..., судимый:

- 28.03.2016 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, отбывший наказание в связи с отменой условного осуждения постановлением от 28.10.2016, освобожден по отбытии наказания 05.06.2017;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Решен вопрос о мере пресечения. 

Заслушав выступление защитника Коснырева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних А. 

<

Дата обезличена> г.р. и В. 

<

Дата обезличена> г.р., родителем которых он является.

Преступление совершено в период с 07.07.2018 по 21.01.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов А.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. По его мнению, при описании в приговоре обстоятельств преступного деяния суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал место совершения преступления, хотя сведения о нем отражены в обвинительном акте. Также отмечает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Игитов М.С. находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Подчеркивает, что осужденный полностью признал вину в содеянном, раскаялся, содействовал расследованию уголовного дела путем дачи подробных правдивых показаний, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимость признания в качестве смягчающих наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей и матери – ..., признание вины и раскаяние в содеянном. Просит назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и материалам уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора по мотиву несоблюдения судом требований ст. 307 УПК РФ, не имеется. 

Преступления рассматриваемой категории совершаются по месту исполнения судебного решения о взыскании алиментов. В данном случае исполнительное производство возбуждено и ведется ОСП по Прилузскому району Республики Коми, о чем указано в приговоре. Таким образом, из приведенного в приговоре описания содеянного видно, что преступление совершено на территории Прилузского района Республики Коми. В этой связи указанного государственным обвинителем нарушения положений ст. 307 УПК РФ не усматривается. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на его иждивении малолетних детей, поскольку последние с ним не проживают, от уплаты алиментов на их содержание осужденный уклоняется.

Другие названные защитником обстоятельства относятся к данным о личности ФИО1, которые в силу положений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не обязан был учитывать в качестве смягчающих наказание. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу уголовного закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 26 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом данное требование не выполнено. Вывод о том, что ФИО1 подлежит лишению свободы, в приговоре отсутствует, необходимость назначения такого наказания, судом не мотивирована, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний. При таких обстоятельствах вывод суда о замене лишения свободы на принудительные работы в порядке применения ст. 53.1 УК РФ также нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным приговор в части назначения наказания подлежит отмене. 

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и ввиду отсутствия апелляционного повода (апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшей в указанной части) для ухудшения положения осужденного суд апелляционной инстанции находит, что с учетом санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы в связи с отменой примененного к нему по приговору условного осуждения. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

Отменить назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Г. Бобров