Дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием: прокурора Колесникова Р.Ю.,

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 мая 2009 года она была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в Регион Юг/Офис продаж на должность специалиста. 04 апреля 2017 года истец была переведена на должность территориальный менеджер в Регион в Волгоградской области Центр управления продажами. Место работы истца г. Волгоград, Волгоградская область, Российская Федерация. 

15 ноября 2017 года приказом №№ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании того, что истец 23 октября 2017 года не организовала и не проконтролировала деятельность НСО ФИО5, чем нарушила требования п.п.2.2, 2.29 должностной инструкции территориального менеджера. 

17 ноября 2017 года были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора: 

1) № за то, что ФИО4 23 октября 2017 года не организовала и не проконтролировала деятельность НСО ФИО6, чем нарушила требования п.п.2.2, 2.29 должностной инструкции территориального менеджера;

2) № за то, что ФИО4 23 октября 2017 года не организовала и не проконтролировала деятельность НСО ФИО7, чем нарушила требования п.п.2.2, 2.29 должностной инструкции территориального менеджера;

3) № за то, что ФИО4 23 октября 2017 года не организовала и не проконтролировала деятельность НСО ФИО8, чем нарушила требования п.п.2.2, 2.29 должностной инструкции территориального менеджера;

4) № за то, что ФИО4 23 октября 2017 года не организовала и не проконтролировала деятельность НСО ФИО9, чем нарушила требования п.п.2.2, 2.29 должностной инструкции территориального менеджера;

5) № за то, что ФИО4 23 октября 2017 года не организовала и не проконтролировала деятельность НСО ФИО10, чем нарушила требования п.п.2.2, 2.29 должностной инструкции территориального менеджера;

Истец считает приказы о дисциплинарных наказаниях и увольнение незаконными. 

Так, в обязанности территориального менеджера входит только организация деятельности подчиненных НСО и контроль за отправкой документации. Указанные обязанности истец выполняла надлежащим образом. За саму отправку документов, в частности ДКМО отвечают сами подчиненные НСО. 

Никакими документами, с которыми бы истец ознакомилась под роспись, не закреплен перечень подчиненных ей НСО. Следовательно, нет никаких оснований считать НСО ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подчиненными истца. 

На момент совершения проступка за истцом не числилось выговоров, на основании которых она могла быть уволена. Датой совершения проступка следует считать 09 октября 2017 года, то есть последний день отгрузки ДКМО. Между тем первый приказ о дисциплинарном взыскании издан 15 ноября 2017 года. 

Кроме того, с 20 декабря 2017 года истец находилась на больничном, о чем она поставила в известность работодателя. Несмотря на это, трудовой договор с ней был расторгнут. 

Просит, с учётом изменения требований: отменить приказы АО «РТК» № от 15.11.2017г., №№, №, №, №, № от 17.11.2017г., № от 20.12.2017г., восстановить истца на работе в АО «РТК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 65 081 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО13, заключение прокурора Колесникова Р.Ю., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 18 мая 2009 года между ФИО4 и АО «Русская телефонная Компания» был заключен трудовой договор № от 18.05.2009г. В соответствии с приказом № истец была назначена на должность специалиста офиса продаж. Приказом № от 04.04.2017г. истец была переведена на должность территориального менеджера.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена и получила экземпляр на руки, территориальный менеджер центра управления продажами организует и контролирует деятельность (НСО) начальников сети офисов функциональной группы управления продажами (п.2.2. инструкции). Контролирует своевременность и полноту отправки из подчиненных офисов продаж документации и сервисного товара в соответствии с требованиями регламентов АО «РТК» (п.2.29. инструкции). 

В соответствии с регламентом процесса РП-РТК-115-2 «Закрепление коллективной материальной ответственности за работниками АО «РТК»: после проверки отражения в Пакете КМО сведений о составе коллектива (бригады) ОП Бригадир организует подписание и передачу 1 (одного) экземпляра Пакета КМО в ФГВУ (функциональная группа взыскания ущерба) в первый приезд курьера.

27 октября 2017 года территориальным менеджером региона в г. Сочи, временно исполняющим обязанности директора дивизиона «Северо-Запад-Юг» на основании приказа № от 05.06.2017г. – ФИО13 был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка. В соответствии с указанным актом, на основании представленного административного отчета № № от 23.10.2017г. было установлено, что ФИО4 в нарушение требований 2.2 и п. 2.29 должностной инструкции не было обеспечено своевременное направление в ответственное подразделение подписанных работниками офисов продаж, входящих в зону ее ответственности, договоров о коллективной материальной ответственности, не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью начальников сети офисов продаж. 

ФИО4 была ознакомлена с данным актом, о чем свидетельствует ее подпись. 

Согласно акту ФИО4 в нарушение требований п. 2.2 и п. 2.29 должностной инструкции не организовала и не проконтролировала надлежащим образом выполнение обязанностей НСО ФИО5 по своевременной передаче в функциональную группу возмещения ущерба пяти договоров о коллективной материальной ответственности: № F965/08-2017/2 от 25.08.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ- 09.10.2017г.; U368/09-2017/3 от 07.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 01.10.2017г.; U368/09-2017/1 от 07.09.2017г. на дату составления отчета от 23.10.2017 г. не был передан из офиса продаж в ФГВУ; U412/09-2017/1 от 14.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 13.10.2017г.; Е111/09-2017/2 от 19.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 22.09.2017г.; F965/09-2017/2 от 19.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ. 02.10.2017г.

По данному факту ФИО4 дала письменные объяснения, из которых усматривается, что она признает факт несвоевременного направления ДКМО, однако не считает, данное нарушение дисциплинарным проступком. 

Приказом от 15.11.2017г. № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с актом от 27.10.2017г. территориальным менеджером ФИО4, не было обеспечено своевременное направление офисами продаж АО «РТК» U411, U359, входящих в сектор начальника сети офисов продаж ФИО6 договоров о коллективной материальной ответственности: U411/08-2017/2 от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи из офиса продаж в ФГВУ 12.10.2017г.; U359/08-2017/1 от 15.08.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ 06.10.2017г.

По указанному факту у ФИО4 были истребованы письменные объяснения. 

Из объяснений ФИО4 следует, что она признает факт несвоевременной передачи договоров о коллективной материальной ответственности, однако, считает, что данное нарушение не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок. 

Работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 17.11.2017г. 

В соответствии с актом от 27.10.2017г. территориальным менеджером ФИО4 не было обеспечено своевременное направление офисом продаж АО «РТК» U224, входящим в сектор начальника сети офисов продаж ФИО7 договора о коллективной материальной ответственности: № от 14.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 13.10.2017г.

По указанному факту у ФИО4 были истребованы письменные объяснения. В представленных объяснениях истец признала факт несвоевременной передачи договоров о коллективной материальной ответственности.

Работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 17.11.2017г. 

В соответствии с актом от 27.10.2017г. территориальным менеджером ФИО4 не было обеспечено своевременное направление офисом продаж АО «РТК» U134, U021, U329, U135, Е162, D989 входящим в сектор начальника сети офисов продаж ФИО8 договоров о коллективной материальной ответственности: U134/09-2017/1 от 14.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 16.10.2017г.; U021/09-2017/1 от 14.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 09.10.2017г.; U329/09-2017/1 от 14.09.2017г. на дату составления отчета не был передан в ФГВУ; 135/09-2017/1 от 14.09.2017г. на дату составления отчета не был передан в ФГВУ; Е162/09-2017/1 от 14.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 05.10.2017г.; D989/09-2017/2 от 29.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 04.10.2017г. 

Согласно письменным объяснениям истца по данному нарушению, она признала факт несвоевременной передачи договоров о коллективной материальной ответственности. 

Работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 17.11.2017г. 

В соответствии с актом от 27.10.2017г. территориальным менеджером ФИО4 не было обеспечено своевременное направление офисом продаж АО «РТК» U205, входящим в сектор начальника сети офисов продаж ФИО9 договора о коллективной материальной ответственности: U205/09-2017/1 от 13.10.2017г. на дату составления отчета не был передан в ФГВУ.

Факт несвоевременной передачи договоров о коллективной материальной ответственности ФИО4 не оспаривала, что подтверждается ее письменными объяснениями. 

Работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 17.11.2017г. 

В соответствии с актом от 27.10.2017г. территориальным менеджером ФИО4 не было обеспечено своевременное направление офисом продаж АО «РТК» U129, F458 входящих в сектор начальника сети офисов продаж ФИО10 договоров о коллективной материальной ответственности: U129/09-2017/1 от 14.09.2017г. дата передачи из офиса продаж в ФГВУ - 13.10.2017г.; F458/09-2017/1 от 02.09.2017г. на дату составления отчета не был передан в ФГВУ.

По данному нарушению ФИО4 даны аналогичные объяснения. 

Работодателем был вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 17.11.2017г. 

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

27.11.2017г. ФИО13 был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка. С указанным актом ФИО4 была ознакомлена. На основании указанного акта была составлена служебная записка от 18.12.2017г. 

Из акта и служебной записки установлено, что территориальный менеджер ФИО15 не обеспечила своевременную передачу сотрудниками подчиненных офисов продаж договоров о коллективной материальной ответственности в функциональную группу взыскания ущерба в соответствии с требованиями РП-РТК-115-2 «Закрепление коллективной материальной ответственности за работниками АО «РТК», чем нарушила п. 2.29 должностной инструкции. 

В соответствии с актом офисами продаж Е943, Е822, U392, Е822, F458, U135 были нарушены сроки направления договоров коллективной материальной ответственности к ФГВУ: договор № Е943/09-2017/1 от 14.09.2017г. был направлен из офиса продаж в ФГВУ 01.11.2017г., дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора - 21.09.2017г.; договор № Е822/09-2017/2 от 19.09.2017г. был направлен из офиса продаж в ФГВУ 13.11.2017г., дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора - 27.09.2017г.; договор № U392/09-2017/1 от 16.09.2017г. был направлен из офиса продаж в ФГВУ 13.11.2017г., дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора - 19.09.2017г.; договор № Е822/10-2017/1 от 15.10.2017г. был направлен из офиса продаж в ФГВУ 13.11.2017г., дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора - 17.10.2017г.; договор № F458/10-2017/1 от 04.10.2017г. был направлен из офиса продаж в ФГВУ 14.11.2017г., дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора - 03.10.2017г.; договор № и 13 5/10-2017/2 от 15.10.2017г. был направлен из офиса продаж в ФГВУ 28.11.2017г., дата визита первого курьера в офис продаж после выгрузки договора - 18.10.2017г.

У ФИО4 были истребованы объяснения по изложенным фактам. 

В представленных объяснениях ФИО4 признала факт несвоевременной передачи договоров о коллективной материальной ответственности.

Приказом №-У-0602 от 20.12.2017г. с ФИО4 прекращен трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением возложенных должностных обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом ФИО4 была ознакомлена. 

Свидетель ФИО14 показал суду, что нарушения должностных обязанностей ФИО4 были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, ФИО4 продолжала неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, не организовала и не контролировала своевременную передачу ДКМО в ФГВУ. В офисах продаж АО «РТК» работают материально ответственные лица, обслуживающие товарно-материальные ценности и денежные средства. Отсутствие подписанных договоров коллективной материальной ответственности является препятствием для взыскания суммы материального ущерба работодателем в случае установления недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств в офисе продаж АО «РТК». Нарушения, допущенные ФИО4, являются основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не является лицом ответственным за отправку документов, в частности ДКМО, в ее обязанности входит только организация деятельности подчиненных и контроль за отправкой документации, являются не обоснованными.

Реализация функции контроля, в соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера, предусматривает обеспечение исполнения подчиненными сотрудниками установленного порядка направления документации в ответственные подразделения компании, в том числе ДКМО в ФГВУ. 

ФИО4 была ознакомлена с регламентом, устанавливающим порядок передачи ДКМО в ФГВУ, что подтверждается соответствующим листом ознакомления. При этом территориальному менеджеру как руководителю представлены различные способы и инструменты реализации возложенных должностных обязанностей, связанных с контролем подчиненных: постановка задач, контроль исполнения поставленных задач, контроль исполнения требований локальных нормативных актов компании, инициирование процедур поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных работников. 

Доводы истца и ее представителя о том, что начальники сети офисов ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО10, не являются подчиненными ФИО4, поскольку Ростовская и Астраханская область не входят в зону ответственности ФИО4, противоречат материалам дела, объяснениям сторон в судебном заседании. 

В соответствии с должностной инструкцией начальники сети офисов продаж находятся в прямом подчинении территориального менеджера. Осуществление руководства указанными начальниками сети офисов продаж со стороны ФИО4 подтверждается материалами электронной переписки, содержащей постановку задач ФИО4 указанным сотрудникам, осуществление руководства их деятельностью, приказами о направлении ФИО4 в командировки в Ростовскую и Астраханскую области, для осуществления контроля за работой начальников сети офисов, планами проверок подчиненных НСО, составленных ФИО4 

Кроме того, в своих объяснениях, данных истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ФИО4 не отрицала, что в ее прямом подчинении находятся 7 начальников сети офисов, в том числе ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО10

Факт нахождения в подчинении ФИО4 начальников сети офисов ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО17 не оспаривал в судебном заседании представитель истца. 

Ссылка истца на отсутствие ущерба в результате несвоевременной передачи в Функциональную группу возмещения ущерба оригиналов ДКМО, не является препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, локальные нормативные акты, нарушения допущены истцом неоднократно, в связи с чем дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно, оснований для отмены приказов не имеется. 

Учитывая, что на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО4 имела несколько дисциплинарных взысканий, следовательно, ответчик имел право уволить истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения истца, работодателем не допущено.

Доводы стороны истца о том, что работодатель произвел увольнение работника в период временной нетрудоспособности и нахождении ФИО4 на больничном 20.12.2017г. не являются основанием для удовлетворения иска. 

Из материалов дела, системы видеонаблюдения, журнала приёма/выдачи ключей усматривается, и не оспаривается представителем истца, что ФИО4 20.12.2017г. в период времени с 08:45 по 12:00 находилась с проверкой в офисе продаж АО «РТК» U430, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 12 часом 10 минут истец явилась в офис АО «РТК» по месту осуществления трудовой функции, где ФИО4 была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись. После ознакомления с указанным приказом, в 14:58 минут от ФИО4 поступило электронное письмо, уведомляющее о нахождении ее на больничном, а в 15:10 ФИО4 покинула рабочее место, расписавшись в журнале приёма/выдачи ключей. 

Таким образом, до момента ознакомления с приказом об увольнении ФИО4 о наличии факта временной трудоспособности не сообщала, осуществляла свою трудовую деятельность без каких-либо ограничений в офисе продаж и в офисе компании. Указанные действия работника свидетельствуют о наличии с его стороны злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказов о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поэтому в иске ФИО4 надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «Русская Телефонная Компания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова