В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело №22-1676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03.06.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.03.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.06.2020, окончание срока - 04.06.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что по прибытию в колонию он сразу же проявил желание трудиться. В настоящее время работает без оплаты труда укладчиком в бригаде №72 ЦТАО, за добросовестное отношение к труду был поощрен администрацией ИУ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не обучается, поскольку в период отбывания наказания он прошел обучение по специальности слесарь-сантехник 3 разряда и на данный момент обучается по профессии машинист котлов. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно. Полагает, что он встал на путь исправления, просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советска Гавань 10.07.2020 из ИЗ-27/1 г. Хабаровска. В период отбывания наказания придерживается общепринятых нравственных норм поведения и требований санитарии и гигиены. Установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать. Отношения строит на бесконфликтной основе. С представителями администрации ведет себя сдержано, в общении тактичен. За период отбывания наказания нарушений ПВР ИУ не допускал. Имеет одно поощрение. По приговору суда имеет среднее образование. В школе при ФКУ ИК-5 не обучался. В материалах личного дела имеются документы, подтверждающие наличие образования: 26.06.2015 – электромонтер 3 разряда ПУ №326; 23.06.2016 – автослесарь 4 разряда ПУ №326. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, проявлял желание трудиться, с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы обращался. С 05.10.2020 трудоустроен укладчиком в бригаду № 72 ЦТАО. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, присутствует на занятиях по СПИ. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет. Вину в совершенном преступлении полностью признал. Исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. При отсутствии взысканий по формальным признакам администрацией ИУ характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда и колонии участия не принимал, заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИУ не проявлял, работу по благоустройству исправительного учреждения выполнял посредственно, требовался контроль за ним со стороны администрации. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Возможность трудового и бытового устройства после освобождения документально не установлена, подтверждающие документы в исправительное учреждение не поступали. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе, а также к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня ИУ, за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного обоснованно пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он не имеет, а указанное поведение осужденного с учетом одного поощрения, полученного им непосредственно перед рассмотрением его ходатайства по существу, и его нежелания принимать участие в общественной жизни отряда и колонии, а также отсутствия личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИУ, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Доводы апелляционный жалобы осужденного о том, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 он прошел обучение по специальности слесарь-сантехник 3 разряда, а на данный момент обучается по профессии машинист котлов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективно материалами дела они не подтверждены. Согласно представленной на осужденного ФИО1 характеристике, последний по приговору суда имеет средне - специальное образование, в материалах его личного дела имеются документы, подтверждающие наличие образования: 26.06.2015 – электро - монтер 3 разряда ПУ №326, 23.06.2016 - автослесарь 4 разряда ПУ № 326.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были учтены и оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Отсутствие у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания, и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустройство, выполнение им без оплаты труда работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение воспитательных мероприятиях и занятий по СПИ, в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. 

Добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Ошибочное указание в вводной части обжалуемого постановления начала срока отбывания наказания, как 23.06.2020, вместо правильного указания 05.06.2020, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении суда на начало срока 05.06.2020, поскольку согласно копии приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2020 (л.д.2-4), следует, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу, в зале суда после провозглашения приговора 05.06.2020. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, соответственно начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 05.06.2020.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.03.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня получения им копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.