Дело № 2-480/2025

УИД: 66MS0111-01-2024-003809-62

Мотивированное 

решение

 составлено 28 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № 26877962 за период с 12.02.2023 по 28.092.2024 в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 800 руб.

В обоснование иска представитель истца ФИО3 указал, что 12.02.2023 между ФИО2, дата года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. На сайте https://ekapusta.com ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона №, подтвердил свою личность при помощи указанного телефонного номера, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов был отправлен на телефон ответчику, ответчик, в свою очередь, переслал данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально. Каждый раз новый набор символов, и он не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен денежный перевод от 12.02.2023 на банковскую карту № в размере 8000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. Расчет задолженности ответчика: сумма основного долга – 8000 руб., сумма процентов за пользование займом – 12000 руб., итого 20000 руб. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, с иском не согласилась, представила встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от 12.02.2023, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2, недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что истец ФИО2 длительное время является инвалидом второй группы. В силу своего заболевания он не отдает отчет совершаемым действиям. С 1991 года истец ФИО2 страдает тяжелым психическим заболеванием, что подтверждается заключением от дата № комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению экспертов с 1991 года ФИО2 страдает №. Вследствие заболевания ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Березовского городского суда от 21.11.2023 Б.А.МБ. признан недееспособным. Позднее заключением дополнительно проведенной экспертизы 29.08.2024 экспертами сделан вывод, что в момент заключения, оформления займа ФИО2 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Приказом Управления социальной политики по городу Березовский от 12.08.2024 ФИО2 назначен опекун ФИО1 Поскольку ФИО2 является недееспособным, и на момент заключения договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» он не понимал значение совершаемой им сделки, законный представитель ФИО1 считает, что договор № от 12.02.2023 на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В судебном заседании законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО1 с иском ООО МКК «Русинтерфинанс» не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, требование встречного иска о признании кредитного договора № от 12.02.2023 недействительным поддержала, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и освободить ФИО2 от возврата долга по договору займа, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 8000 рублей на срок 8 дней, с 12.02.2023 по 20.02.2023 под 0,99 % отсуммы займа в день за каждый день пользования займом, процентная ставка составляет 361,350%.

Договор между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен в электронном виде путем присоединения ФИО2 к публичной оферте и общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» и выражения ФИО2 согласия с индивидуальными условиями потребительского кредита выполнением совокупности следующих действий:

1) ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных;

2) подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика;

3) согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме;

4) ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к публичной оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа.

С момента акцепта заемщиком публичной оферты условия и положения этой оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Полученный Заемщиком код подтверждения на номер мобильного телефона, указанный в заявлении как контактный согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора№ заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб. на номер карты №, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от 28.02.2024. Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 факт получения денежных средств в размере 8000 руб. от ООО МКК «Русинтерфинанс» по указанному договору займа не оспорен.

Из искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, Б.А.МВ. не оспорено, что ответчик (истец по встречному иску) надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договором платежа в счет погашения задолженности по договору.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным ФИО2, договор действует до момента полного погашения займа.

Согласно расчету задолженности по договору № от 12.02.2023, представленному ООО МКК «Русинтерфинанс» сумма задолженности Б.А.МГ. составляет 20000 рублей, из которых: сумма основного долга – 8 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 12000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентовкредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентовкредитором по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. 

В силу абз.2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1166/2023 от 21.11.2023 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 признан недееспособным.

Из содержания решения Березовского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза от 21.08.2023, согласно заключению № которой у ФИО2 выявлено хроническое №. Имеющееся расстройство протекает непрерывно и сопровождается качественными нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей, социальной, бытовой и трудовой дезадаптацией с необходимостью постороннего ухода и контроля, в связи с чем ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими. 

В последующем ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» 29.08.2024 была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (заключение №), в соответствии с выводами заключения которой ФИО2, начиная с 1991 года и по настоящее время страдает №. На период юридически значимого события у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как нарушения мотивационной стороны мышления с нецеленаправленностью, субъективизмом и паралогичностью, разноплановостью, недостаточной координированностью ассоциативного процесса, эмоционально-волевое снижение, снижение критики к своему состоянию. Данные индивидуально-психологические особенности являлись стойкими, снижали его прогностические способности и определяли его поведение в период подписания оспариваемого им договора от 18.01.2022, нарушая его способность к осознанному принятию решения и его исполнению, лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании приказа № от 12.08.2024 заместителя начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 ФИО4 ФИО1 является опекуном ФИО2, признанного недееспособным. 

Согласно справке № № от 28.09.1999 ФИО2 имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Справкой врача психиатра ГАУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» от 24.12.2025 подтверждается, что ФИО2, дата года рождения, находится под диспансерным наблюдением у психиатра в Березовской ЦГБ с диагнозом: «Шизофрения параноидная форма непрерывно-прогредиентное течение. Смешанный тип дефекта. Является инвалидом 2 группы по данному заболеванию.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа № от 12.02.2023 ФИО2 страдал психическим расстройством, которое препятствовало ему адекватно регулировать свое поведение, понимать последствия заключенной сделки, его воля на совершение сделки была сформирована под влиянием указанного заболевания и не может считаться свободной волей.

Доводы опекуна ФИО1 о том, что на момент совершения сделки ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены, в том числе, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При этом оснований полагать, что истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Русинтерфинанс» на момент заключения договора займа знал о имеющемся у ФИО2 психическом расстройстве, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о признании договора займа № от 12.02.2023, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2, недействительным. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор займа является недействительным, суд на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности сделки, в результате чего с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию полученная им денежная сумма по указанному договору займа в размере 8000 рублей.

Требование опекуна ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от возврата долга по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством такое последствие недействительности сделок не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворениюв части взыскания суммы основного долга в размере 13500 руб., в остальной части иска следует отказать.

Встречный иск ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания договора займа недействительным, в остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №, выдан дата), действующей в интересах недееспособного ФИО2, дата года рождения (паспорт №, выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» сумму долга по договору займа № в размере 8000 руб. Взыскание может быть произведено только за счет собственного имущества недееспособного Б.А.МГ. 

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» отказать.

Встречный иск ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в части.

Признать договор займа № от 12.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО2, недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении встречного требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: освободить от возврата долга по договору займа № от 12.02.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО2, - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезБерезовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж. В. Романова