Судья Зимин С.С. Дело 22-140/2023 (22-7936/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимонина А.А. на приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимонин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий ФИО1 считает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие у него хронического заболевания. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смелова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Тимонина А.А. и просила приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. указала на законность и обоснованность обжалуемого приговора, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении процесса не заявлял, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, однако в связи с истечением срока хранения почтовые отправления были возвращены в Нижегородский областной суд. Согласно расписке в материалах дела (т.1. л.д. 226) ФИО1 не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Потерпевший ФИО8 о судебном заседании извещен – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебное заседание также не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель прокуратуры Вознесенского района Нижегородской области, адвокат Тимонин А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Тимонина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимонина А.А. о несправедливости приговора суда являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тимонина А.А., при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений перед потерпевшим. 

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие объективное подтверждение, при назначении наказания осужденному судом были учтены. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.64, 73, 80.1, 81, 82, УК РФ, а также о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы адвоката Тимонина А.А. о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО1 влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, на что указывает адвокат Тимонин А.А. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Тимонина А.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.А. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев