№ 22К-140/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Рязани оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступления прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем в ОМВД России по Советскому району г.Рязани было подано сообщение о преступлении, совершенном ФИО6 и ФИО7, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП №. 

Однако до настоящего времени в адрес заявителя какого-либо решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не поступало. ФИО5 просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Рязани по не рассмотрению сообщения о преступлении.

Суд рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, мотивировав тем, что факт бездействия со стороны должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани при проведении проверки сообщения ФИО1 о преступлении не нашел свое подтверждение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласен с принятым судом решением, просит постановление суда отменить. 

Так, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующей накладной на забор корреспонденции и их оригиналами, предоставленными помощником прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 для обозрения суду.

Заявитель ФИО5 не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Представленные в суд копии и оригиналы реестра и накладной имеют исправления и несоответствия по содержанию.

Заявитель полагает, что данные документы были изготовлены сотрудниками полиции с целью избежать признания судом их бездействия незаконным.

При обращении в почтовое отделение по месту своей регистрации, заявитель не получил доказательств того, что на его имя поступала корреспонденция от органа, бездействие которого обжаловалось.

С целью подтверждения факта направления заявителю почтовой корреспонденции суд по ходатайству заявителя истребовал в УФПС Рязанской области копии реестра и накладной для сравнения их тождественности с документами, представленными полицией.

Однако документы из УФПС Рязанской области на запрос суда представлены не были.

Таким образом, оценка обстоятельствам дела дана судом при неполном исследовании доказательств, в связи, с чем нельзя признать вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья при рассмотрении соответствующей жалобы обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Рязани. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем в ОМВД России по Советскому району г.Рязани было подано сообщение о преступлении, совершенном ФИО6 и ФИО7, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП №. 

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Рязани о месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом была рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Рязани, в резолютивной части жалоба оставлена без удовлетворения на бездействия сотрудников СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани, однако такая жалоба на сотрудников СО заявителем не подавалась, заявителем обжаловалось бездействие именно должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Рязани при рассмотрении сообщения о преступлении, совершенном ФИО6 и ФИО7, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП №, которое судом фактически не было рассмотрено и решение по нему не принято. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло нарушение их конституционных прав на доступ к правосудию, не принятие судом решения по доводам жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Рязани, что также привело к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства.

В этой связи признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, установить значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Рязани оставлена без удовлетворения - отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.