Дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 01 июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении

ФИО1, 

<

...>,

на постановление 

<

...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску К.К.М. по делу об административном правонарушении от 13.04.2017,

установил:

Постановлением 

<

...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску К.К.М. по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, который просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он является старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Прокопьевскому району, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, выехал на работу в Отдел МВД России по Прокопьевскому району на автомобиле CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при этом, в момент начала движения государственные знаки на автомобиле были абсолютно чистыми. После селекторного совещания он на своем автомобиле, совместно с Г.В.П., направился в пос. Индустрия Прокопьевского района для исполнения служебных обязанностей, откуда возвращался обратно в отдел полиции, то есть в течении двух часов автомобиль находился в движении. На обратном пути, на ул. Есенина в г. Прокопьевске, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него было составлено постановление о назначении административного наказания за нечитаемые регистрационные знаки, однако, он оспаривал наличие административного правонарушения, требовал от должностных лиц составление протокола об административном правонарушении, на что ему было отказано. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения «И» к «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КРФобАП, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску К.К.М. исходил из того, что 13.04.2017, в 12 часов 45 минут, в г. Прокопьевске на ул. Есенина, 80 ФИО1 управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Постановление в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску К.К.М. 13.04.2017 вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 26.1 КРФобАП содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КРФобАП).

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, с какого именно расстояния инспектор К.К.М. ДД.ММ.ГГГГ производил замеры видимости и читаемости регистрационного знака на автомобиле CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

Из представленных административным органом фотографий следует, что съемка производилась в непосредственной близости автомашины.

Кроме того, на представленных фотоснимках не имеется даты производства фотосъемки, в сопроводительном листе указана информация о приобщении фотоснимков к административному материалу, составленному 14.04.2017 в отношении ФИО1, в то время как постановление об административном правонарушении составлено 13.04.2017.

В этой связи, определить обеспечивается ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с расстояния 20 метров, не представляется возможным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 в отношении ФИО1 усматривается, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется подпись ФИО1, но не имеется указаний, оспаривает либо не оспаривает он событие административного правонарушения.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 указывал, что на месте остановки его автомобиля он требовал от должностного лица составления протокола об административном правонарушении, так как не был согласен с вмененным ему административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания мнение ФИО1 относительно согласия с событием административного правонарушения должностным лицом административного органа выяснено не было, довод жалобы о его несогласии с постановлением в момент его вынесения и необоснованном не составлении протокола об административном правонарушении не может быть опровергнут.

Судья признает указанные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску К.К.М. по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс