Дело № 12-261/2020

РЕШЕНИЕ

12.05.2020 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

ФИО1 явился в судебное заседание, поддержав свою жалобу. Новых доказательств не предоставил, ходатайств суду не заявил.

Должностное лицо дополнительных пояснений не заявил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на а/д Восточный обход (4 км + 200м.), ФИО1, управляя автомобилем "Инфинити FX 35" с государственным регистрационным знаком "е742ем82", имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что у сотрудника полиции основаниями полагать, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе "Пройти медицинское освидетельствование", ФИО1 в присутствие видеосъемки отметил об отказе пройти освидетельствование.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом были соблюдены полностью.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> ФИО1 подписал без замечаний. Указал, что ознакомлен с протоколом и согласен с нарушением.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 1); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 4); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); СД диск с видео записью (л.д. 6); объяснениями (л.д.7); обязательством ФИО3 (л.д.9); полученные в суде первой инстанции, и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. 

Суд не может принять во внимание анализы заявителя, которые были сданы им на территории иного муниципального образования в частной медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При отказе от медицинского освидетельствования, предложенного должностным лицом неоднократно с разъяснением предусмотренной административной ответственности, заявитель жалобы указал на необходимость срочного выезда за предела г.Симферополя для медицинского вмешательства его ребенку, однако в последующем каких-либо относимых и допустимых сведений такового не предоставил, в том числе и в судебное заседание.

К тому же, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

С учетом мотивов отказа от освидетельствования, а также отсутствия возражений по поводу составления протокола и согласия с нарушением, как и с последующими протоколами, суд критически относится к доводам заявителя жалобы.

К тому же пояснения о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку лицу вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года").

Доводам заявителя жалобы относительно некорректности и неполноты составленных в его отношении материалов об административном правонарушении балы дана надлежащая оценка мировым судьей, которую нахожу обоснованной, поскольку недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Крапко