Дело № 10-65/2018 (1-44/43-2018)

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Магаданского судебного района 

Магаданской области Гошовская Д.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 октября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретарях Мильер М.А., Кобычевой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 242 от 12 марта 2007 года и ордер № 2210 от 18 октября 2018 года, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокомна 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана от 14 сентября 2018 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указал, что является лицом не судимым, следовательно, при постановлении в отношении него приговора,мировой судьяне верно указал в качестве отягчающегонаказания обстоятельства – рецидив преступлений,в связи с чем, считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана от 14 сентября 2018 года необходимо отменить либо назначить наказание с учетом требований ст. 64, ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принять во внимание, что у него имеется постоянное место жительство и работы, где характеризуется с положительной стороны, и наличие хронического заболевания, требующего врачебного наблюдения. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Также подсудимый показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, и имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы ФИО1 о признании ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принятии во внимание данных характеризующих личность осужденного являются несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, мировым учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, данные, характеризующие его личность, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и отягчающего обстоятельства - рецидива, то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, согласно с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья учел судимость ФИО1 по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 октября 2997 года) с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2011 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции получены сведения о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2013 года, которым вышеуказанный приговор и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2011 года приведены в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, ФИО1 освобожден от наказания по вышеуказанному приговору в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного им преступления. 

Таким образом, в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не имел судимости по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 сентября 2007 года, которым был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом последующих изменений, и освобожден по отбытию наказания 15 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за умышленные преступления, судимость по которым не погашена и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем довод осужденного ФИО1 о том, что он является лицом, не судимым, в связи с чем в качестве обстоятельства отягчающего его наказание из приговора мирового судьи необходимо исключить рецидив преступлений, - является не состоятельным.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированны и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и на данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает.

Кроме того, снований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и условного осуждения мировой судья не усмотрел. Решение мирового судьи в этой части мотивированно, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены приговора и назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо применения условного осуждения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению в данной части не подлежит.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, за совершение которого он осужден, снизив наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от 14 сентября 2018 года подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 является женатым, тогда как, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 – холост, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО3

Таким образом, обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению, путем внесения редакционных изменений в водную часть. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от 14 сентября 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, - удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на семейное положение осужденного ФИО1 как «женатого», заменив на «холостого», а также исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 сентября 2007 года.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Сергеева