Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре Носковой Е.С.

с участием: 

прокурора Струковой Т.Я.

защитника Тамониной Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Федеральное Казенное Учреждение «Тюрьма» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ФКУ «Тюрьма») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Начальник ФКУ «Тюрьма» ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене оспариваемого им постановления. 

При этом, заявитель мотивирует свою позицию тем, что ФКУ «Тюрьма» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, источником финансирования деятельности являются средства федерального бюджета РФ, которое поступает из вышестоящей организации ГУФСИН России по Красноярскому краю, распределяющее финансирование по статьям расходам в пределах лимитов бюджетных обязательств. Обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда занимаются специализированные организации согласно лицензии, с которыми заключаются договоры на оказание услуг. ФКУ «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с июля 2015 года направляло письма в ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой выделить финансирование на проведение обучения либо провести обучение. В августе 2016 года учреждению были выделены деньги на обучение. На момент проверки учреждением был заключен договор на оказание образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ, по мере комплектования группы обучение было проведено. 

Таким образом, по мнению заявителя ФИО1, ФКУ «Тюрьма» сделало все от него зависящее с целью устранения допущенного нарушения Закона, а при поступлении финансирования, в полном объеме устранило допущенное нарушение. 

В судебном заседании защитник ФКУ «Тюрьма» Тамонина Л.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную жалобу без участия представителя административного органа. 

Прокурор Струкова Т.Я. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО1, оценивала вынесенное в отношении ФКУ «Тюрьма», как законное, обоснованное и не подлежащее изменению. 

Выслушав доводы защитника Тамониной Л.В., прокурора Струковой Т.Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

Согласно ч.1,2 ст. 10, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных к лишению свободы правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. 

В соответствии со ст.ст. 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет работодателя. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. 

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным постановлением Минтруда и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 указанного Постановления вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным лицом). 

Первичные инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.) прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. 

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации. 

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «Тюрьма» следует, что основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения законодательства об охране труда, проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Тюрьма» принят ФИО8, не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. 

При этом обязанность проведения инструктажа по охране труда и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ возложены на ФИО8 В связи с этим в ФКУ «Тюрьма» в установленном порядке не прошли обучение безопасным методам и приемам труда привлеченные к труду: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по профессии приготовитель кормов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по профессии подсобный рабочий и другие работники. Общее количество работников, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам труда составляет 54 работника. 

Программы проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте ФКУ Тюрьма отсутствуют, проведение данных инструктажей не упорядочено. 

Не надлежащая организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения работникам инструктажа по охране труда привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к труду в качестве подсобного рабочего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО11 при выполнении ремонтных работ получил травму ноги. 

Доводы защитников ФКУ «Тюрьма» о том, что данное юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для устранения допущенных нарушений, но в силу отсутствия финансирования по уважительным причинам не устранило в полном объеме выявленные нарушения, оцениваю, как необоснованные, в связи с тем, что на устранение выявленных нарушений не требуются значительные финансовые средства, поскольку как видно из представленного в деле договора на оказания образовательных услуг, стоимость обучения одного человека составляет 2500 рублей. 

При этом, согласно справки главного бухгалтера ФКУ «Тюрьма», указанное юридическое лицо в период 2015 -2016 г.г. имело доходы, которые значительно превышают затраты необходимые на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФКУ «Тюрьма» вменяется не только нарушения, связанные с непринятием мер по обучению допущенных к работе лиц, но и отсутствие программы вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, то есть нарушения, не связанные с финансовым положением указанного юридического лица. 

Согласно абз. 2 п. 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4209) инструктаж проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов РФ с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем или уполномоченным им лицом. Форма документа об утверждении программы вводного инструктажа не определена. Работодатель может утвердить данную программу, например, приказом.

После проведения инструктажа проводится устная проверка приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы (п. 2.1.3 Порядка обучения). Затем в журнале регистрации вводного инструктажа делается запись о дате его проведения с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего (п. 2.1.3 Порядка обучения). Кроме того, запись о проведении вводного инструктажа вносится в личную карточку прохождения обучения, если она применяется

В нарушение указанных требований ФКУ «Тюрьма» не предприняло мер к разработке программы вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, кроме того проведение данных инструктажей не упорядочено. 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о том, что вина ФКУ «Тюрьма» в совершении правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение. 

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление о привлечении ФКУ «Тюрьма» к административной ответственности мотивированное, обоснованное и нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления не усматривается. 

Мера наказания, назначенная ФКУ «Тюрьма», соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также требованию принципа справедливости. 

Оснований для изменения назначенного административного наказания, освобождения ФКУ «Тюрьма» от наказания, в том числе, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО1 на указанное постановление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.М. Фомичев