№ 2-2205/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И. 

при секретаре Чернышовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « » обратилось в суд с иском к Сладкова (в дев.ФИО3) о расторжении кредитного договора № от 19.12.2014г. и взыскании задолженности по кредитному договору руб., а также расходов по уплате госпошлины руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 обратилась с ПАО « » с заявлением на получение международной карты Сбербанка России. Данное заявление на получение карты является договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Банк выдал заявителю запрошенную карту. 

В соответствии с п. 3.1 Условий для отражения операций банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами банка. Согласно п. 4. 6 Условий, держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами. За время пользования кредитной картой ответчик в нарушение п. 4.6 условий неоднократно допускала неуплату суммы платежа. По состоянию на 16.06.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 19.12.2014г. составила руб., из которых проценты за кредит - руб., ссудная задолженность - рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы иска, дополнив, что 19.12.2014г. по заявлению ФИО3 был открыт счет без зачисления на него суммы. В 2015г. образовалась задолженность в связи с исполнением исполнительного документа в отношении должника ФИО3 18.05.2015г. на счете ФИО3 находилось рублей. Согласно исполнительному производству, указанная сумма была снята банком. Параллельно с указанной операцией, 18.05.2015г. ФИО3 сняла указанную сумму в банкомате. В результате, у ответчицы образовалась задолженность перед банком в размере рублей.

ФИО1 иск признала в части требований о возврате рублей, которые были направлены банком на погашение долга по исполнительному производству. Суду пояснила, что банк не предоставлял ей кредит в указанной сумме. В мае 2015г. на кредитной карте находились её собственные денежные средства, зачисленные братом. 18.05.2015г. она сняла в банкомате с карты рублей, после чего остаток составлял чуть более рублей. После она получила от банка sms-сообщение о списании рублей, сообщений о списании другой суммы не получала. 

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Судом установлено, что 19.12.2014г. ФИО3 обратилась с ПАО « » с заявлением на получение международной карты Сбербанка России. Данное заявление на получение карты является договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Таким образом, 19.12.2014г. был заключен кредитный договор № с открытием на имя ответчицы лицевого счета № 

Карта на момент получения её ответчицей имела нулевой баланс.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что в период действия кредитного договора № от 19.12.2014г., на счете ФИО3 имелась денежная сумма, которая банком не предоставлялась. В период с 12.05.2015г. по 17.05.2015г. по карте VISA 2545 только ФИО3 проведены расходные операции в общей сумме рублей 

15.05.2015г. в банк поступило Постановление об обращении взыскания со счета должника ФИО3 суммы в размере рублей. Во исполнение указанного Постановления в соответствии с требованиями ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" со счета ФИО3 № банк перечислил денежные средства в размере рублей по исполнительным документам на депозитный счет судебных приставов. Однако, на момент банковской операции - перечисления денежных средств по исполнительным документам - денежные средства на счете отсутствовали и клиенту был открыт кредит на рублей. 

Данная операция привела к образованию задолженности (неразрешенного овердрафта). Таким образом, оформив ФИО3 без ее ведома кредит на сумму овердрафта, банк стал начислять проценты за пользование им.

Следовательно, банк выполнил операции по перечислению собственных денежных средств, при отсутствии денег на счету ФИО3 без заявки от неё о предоставлении кредита. Неразрешенный овердрафт образовался не в результате действий ответчика, а в результате действий Банка.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материала проверки банка по факту обращения ФИО3 следует, что карточные продукты имеют свои особенности, а именно: отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах банка. В результате того, что обработка операции по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте, возникает задолженность по счету карты (неразрешенный овердрафт).

Однако банк, оформив ФИО3 без ее ведома кредит на сумму овердрафта, стал начислять проценты за его пользование.

Пунктом 14 тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых (л.д..8).

Из материалов дела следует, что клиент был подключен к услуге»мобильный банк». посредством смс-извещений, но ФИО3 не была уведомлена о произведенных операциях и об остатке денежных средств на счете. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не было предоставлено. 

На основании пункта 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Несогласованность сторонами условия о возможности предоставления овердрафта по договору банковского счета (договор о карте) не исключает применение к правоотношениям сторон в силу положений ст.1102 ГК Российской Федерации правил, изложенных в п. п. 4.7, 5.1 Условий, об обязанности клиента погасить сумму задолженности по счету карты.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика в пользу банка денежных средств в сумме внедоговорного предоставленного банком овердрафта рублей. При этом законных оснований для взыскания с ответчика в пользу банка процентов (40% годовых) за пользование данной суммой суд не усматривает, поскольку данные условия ввиду отсутствия согласованного условия о возможности предоставления овердрафта сторонами также считаются несогласованными и соответственно договор в указанной части не может быть признан заключенным.

Действия банка в указанном случае изначально недобросовестны, поскольку он заинтересован и в совершении данной операции клиентом, и в наступлении неблагоприятных для клиента последствий. 

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2014г., заключенный между ПАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014г. в сумме и судебные расходы в размере рублей.

В части иска ПАО к ФИО1 о взыскании процентов в сумме рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.