КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 03 мая 2018 года

№ 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> о возложении обязанности по выполнению работ по замене лифтов в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Березовского городского округа 

<

адрес>, которым просили ответчика устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации лифтов в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложив на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ капитального характера по замене лифтов в подъездах 1,2,3,4,5 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что проживают в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются собственниками жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом, в котором расположены квартиры, представляет собой девятиэтажный пяти-подъездный жилой дом, который сдан в эксплуатацию в 1988 году, находится на балансе муниципального образования «Березовский городской округ» и в настоящее время находится в управлении ООО «Лига ЖКХ». С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию (с 1988 года) более 25 лет капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился. До передачи жилых помещений дома в собственность жителей отдельные элементы жилого дома нуждались в капитальном ремонте, администрацией при приватизации квартир последние были переданы в собственность без капитального ремонта. 

В настоящее время государственной программой 

<

адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в 

<

адрес> до 2020 года», утвержденной постановлением 

<

адрес> от дата №-ПП, предусмотрено предоставление субсидий за счет средств областного бюджета на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, включая модернизацию лифтового хозяйства.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести замену лифтового хозяйства, год постройки 

<

адрес>, срок эксплуатации лифтового хозяйства дома более 25 лет. Жители дома на общем собрании собственников дата приняли решение об участии в программе по замене лифтов. В 2013 году в Администрацию Березовского городского округа 

<

адрес> были направлены все необходимые документы для участия в программе софинансирования работ по замене лифтов, с приложением документов, подтверждающих необходимость замены лифтового оборудования. Документы по вине администрации в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> не были направлены, в связи с чем многоквартирный жилой дом не был включен ни в 2013-2014 году, ни в 2015-2017 году в адресный перечень многоквартирных домов на возмещение затрат по реализации мероприятий по энергосбережению в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено вышеуказанной государственной программой 

<

адрес>.

Они /истцы/, как собственники 25 лет и более исправно платят и платили денежные средства на капитальный ремонт дома, администрация сообщила, что работы по замене лифтового оборудования относятся к капительному ремонту, на многоквартирном доме создан специальный счет, средства которого могут быть потрачены на замену лифтового оборудования. В семи домах 

<

адрес> произошла замена лифтового хозяйства в 2016 году Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>, однако 

<

адрес> умышленно не включен администрацией в программу. Многочисленные обращения оставлены без ответа.

Основывая свои требования на положениях ст.16 Закона Российской Федерации от дата № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы также указали, что в многоквартирном 

<

адрес> не приватизирована одна квартира, жилой дом был передан с первоначального баланса администрации на баланс ООО «ЖКХ-Холдинг», затем ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» и ООО «Лига ЖКХ» на основании договора от дата. При этом еще до передачи жилых помещений в собственность граждан лифтовое оборудование нуждалось в ремонтных работах капитального характера, и администрация, как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта общего имущества дома, в связи с чем на администрацию должна быть возложена соответствующая обязанность. Неудовлетворительное состояние лифтового оборудования зафиксировано в заключениях по результатам обследования лифтов. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.88-89), дополнениях к нему (т.2 л.д.142-143).

Представители привлеченных определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т.1 л.д.200) к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лига ЖКХ», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.82-83,84-85).

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.125), в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.122-123) принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.138-140) принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе технических паспортов (т.1 л.д.44-46), объяснений сторон, по адресу: 

<

адрес>, располагается многоквартирный жилой дом, год постройки: 1986, 1988, количество этажей: 9.

Изначально жилой дом на основании постановления № от дата находился в собственности Производственно-технического объединения жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.77) и регистрационным удостоверением № от дата (т.2 л.д.103).

Судом также установлено, следует из материалов дела, жилой дом по указанному адресу был передан в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса Производственно-технического объединения жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от дата (т.1 л.д.73). 

На дату рассмотрения дела жилой дом в реестре муниципального имущества не числится в связи с проведенной приватизацией жилых помещений, в муниципальной собственности находится одно жилое помещение под № (т.1 л.д.72,202,246-247), а управление многоквартирным домом в период с дата осуществляло ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании договора № на исполнение муниципального заказа на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от дата (т.2 л.д.158-74, т.1 л.д.124-130), затем - ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» на основании договора управления многоквартирными домами № от дата (т.1 л.д.203-230), договора управления многоквартирными домами № от дата (т.1 л.д.231-245), на дату рассмотрения дела в суде - осуществляет ООО «Лига ЖКХ» на основании договора, заключенного с каждым собственником от дата (т.1 л.д.40-43).

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе постановления администрации Березовского городского округа 

<

адрес> от дата № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Модернизация лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах Березовского городского округа на 2014-2016 годы» (т.2 л.д.27-55), договора на техническое обслуживание лифтов № В7ОРU-011066 от дата (т.2 л.д.95-101), заключенного между ООО Лига ЖКХ» и ООО «ОТИС Лифт», в многоквартирном 

<

адрес> лифтовое хозяйство состоит из пяти лифтов: в подъезде № - лифт №, год ввода лифта в эксплуатацию 1986, год окончания срока службы 2011, в подъезде № - лифт №, год ввода лифта в эксплуатацию 1986, год окончания срока службы 2011, в подъезде № - лифт №, год ввода лифта в эксплуатацию 1988, год окончания срока службы 2013, в подъезде № - лифт №, год ввода лифта в эксплуатацию 1988, год окончания срока службы 2013, в подъезде № - лифт №, год ввода лифта в эксплуатацию 1988, год окончания срока службы 2013.

Согласно сведениям, представленным Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением 

<

адрес> от дата №-ПП, согласно программе плановый период проведения капитального ремонта или замены лифтового оборудования - 2036-2038 годы. Кроме того, многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счете (т.2 л.д.126) на основании протокола общего собрания собственников от дата, сумма денежных средств на счете на дата составляет 4333589 руб. 28 коп., на дата - 4431 989 руб. 63 коп. (т.1 л.д.103, т.2 л.д.122-123).

Аналогичные сведения были представлены по запросу суда Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.105).

Из заключений по результатам обследования лифтов в подъездах №,4,5 в 

<

адрес>, составленных ООО «ИКЦ УралЛифт» следует, что лифты соответствуют общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 ТР № «Безопасность лифтов» и (с учетом назначения лифтов) специальным требованиям безопасности, за исключением указанных в таблицах требований. Техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования лифтов до дата при соблюдении определенных условий (т.1 л.д.29-37).

По результатам периодического технического освидетельствования лифтов в подъездах №,2,3 в 

<

адрес>, также произведенного испытательной лабораторией ООО «ИКЦ УралЛифт», установлено, что требования к безопасной эксплуатации лифтов в период назначенного срока службы соблюдаются, для устранения выявленных при техническом освидетельствовании дефектов установлены сроки (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.77-79).

Согласно ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, утратившим силу с дата, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от дата №, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие дом.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от дата № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом, из системного толкования ст.16 Закона Российской Федерации от дата № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата (т.1 л.д.111-112), что подтверждается свидетельством от дата (т.1 л.д.196), выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.186-188), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.107-123). Истец ФИО2 является сособственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.154), что подтверждается свидетельством от дата (т.1 л.д.192-195), выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.179-181), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.131-158). Приватизирована данная квартира была на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата (т.1 л.д.138-139). Истец ФИО3 является сособственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата (т.1 л.д.165-166), что подтверждается свидетельством от дата (т.2 л.д.89), выпиской из ЕГРН от дата (т.1 л.д.182-185), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.159-178).

Судом также установлено, следует из реестра, представленного истцом (т.2 л.д.180-191), признано ответчиком, на дату рассмотрения дела жилые помещения в многоквартирном 

<

адрес> находятся в собственности занимаемых их граждан, за исключением помещения №. При этом, из материалов дела также следует и доказательств иного суду не представлено, приватизация имела место быть уже в 1997 году, когда на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата было приватизировано помещение под №, занимаемое истцом ФИО2

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истцы должны доказать, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникла у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения и исполнена не была. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых не следует, что на дату приватизации первой квартиры (1997 год, иного суду не представлено) дом в части его лифтового хозяйства требовал капитального ремонта. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду истцами не представлено. Вопреки доводам истцов на момент окончания срока службы лифтов - 2011 и 2013 год - у ответчика такая обязанность в силу норм действующего законодательства отсутствует. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> о возложении обязанности по выполнению работ по замене лифтов в многоквартирном жилом доме.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева