№2-126/2024

УИД №03RS00053-01-2024-001290-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 07 марта 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Гарифзяновой Л.Ф.,

представителя третьего лица - МВД по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что в отношение него незаконно представителем власти - должностным лицом: Врио начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, действовавшим в рамках материалов КУ СП № от ДАТА, зарегистрированного в Отделе МВД России по Кушнаренковскому району, сначала незаконно ДАТА на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Затем указанное должностное лицо стало производить незаконное административное расследование.

Проведение незаконного административного расследования, начатое с вынесения определения о возбуждении административного расследования без установления причастности именно водителя ФИО2, побудило его обратиться в Кушнаренковский районный суд РБ, так как объективно расследование начато без уведомления сторон с нарушением всех имеющихся прав предусмотренных КоАП РФ, хотя административное расследование проводилось единственным ФИО3, периодически документы составлялись иными лицами в представленных суду материалах документов о необходимости производства расследования иным лицом (лицами) не содержатся, о данных событиях он указывал на всех состоявшихся заседаниях.

Согласно указанного незаконного определения ФИО3, проведения им незаконного административного расследования, в отношении него, он с 

<

данные изъяты> находился в статусе лица совершившего административное правонарушение и подлежащего к административной ответственности.

В последующем до августа месяца 2023, стал вынужден добиваться справедливости вплоть до Верховного суда Республики Башкортостан.

В рамках незаконного административного расследования ДАТА, когда его автомобилем, управлял сын, его остановили сотрудники ОГИБДД и приказали проследовать в Отдел МВД России по Кушнаренковскому району, то есть на месте акт изъятия не составлялся, что подтверждается видео записью, произведенной на телефон и думаю должна быть запись с регистратора автомобиля ГИБДД, далее в другом месте, без составления соответствующих документов, отстранения водителя и изъятия, приказали оставить автомобиль являющийся его собственностью.

При этом, когда он через сына по телефону стал задавать вопросы для проведения экспертизы, велели ему уехать, то есть экспертиза проводилась в одностороннем порядке с нарушением прав.

Он с момента вынесения в отношении конкретно него данного определения не получил ни одного документа, составленного в отношении него, автомобиль при отсутствии оснований, когда экспертиза проводиться сотрудниками полиции, по прошествии месяца с момента возбуждения незаконного определения, изъят у его сына при управлении, при попытке реализовать свои права на правосудие происходило самовольное неправильное трактование норм права КоАП РФ, он добропорядочный собственник автомобиля, который был его единственным средством передвижения остался без транспортного средства, ему поставили условие взять на себя вину и получить обратно автомобиль, при этом доказательно не установлено причастность его как водителя к происшествию и совершению административного правонарушения.

2-х месячный срок административного расследования по делу об административном правонарушении истек ДАТА, в течении одного месяца сотрудник полиции бездействовал протокол не составлял, что, говорит о допущенной волоките по делу.

Изначально материалы дела не содержали сведений о совершении им инкриминируемого административного правонарушения, и они не были представлены сотрудниками ОГИБДД на протяжении 3 месяцев, даже по неоднократному запросу судьи по материалам дела №, рассмотренного Кушнаренковским районным судом РБ, когда ДАТА суд принял жалобу к своему производству присвоив номер материалам №, приступил к рассмотрению жалобы, по существу.

ДАТА, в 16 часов 15 минут, состоялось первое судебное заседание, где, прибывшему сотруднику полиции, проводившему административное расследование было строго указано предоставить материалы по которым подана жалоба.

В последующем ДАТА в 10.00 часов состоялось второе судебное заседание.

ДАТА в 11.00 часов состоялось третье судебное заседание

То есть и там такие данные административный орган не смог предоставить доказательства нахождения водителя ФИО2 в инкриминируемый период за рулем указанного транспортного средства.

В итоге он обжаловал незаконность административного расследования, судьей Кушнаренковского районного суда РБ, сначала приняв жалобу к своему производству и ДАТА вынесено решение которым определение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Данное решение Верховным судом Республики Башкортостан ДАТА по жалобе (№) признано незаконным и отменено.

ДАТА судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Б. по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о прекращении производства, лишь на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Окончательно Верховным Судом Республики Башкортостан ДАТА по его жалобе о незаконности проведения административного расследования с нарушением права участников, отсутствие оснований для изъятия транспортного средства, рассмотрения дела судом первой инстанции по копиям документов, участие в деле заинтересованных лиц, вынесено решение об изменении постановления судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные решения Верховного суда Республики Башкортостан не обжалованы и вступили в законную силу.

Он был незаконно привлечен к административной ответственности.

Он на всех заседаниях указывал на то, что при привлечении его к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> действовали не в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности их поведения и о наличии критериев имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае должностные лица, сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району, ДАТА без ознакомления его с определением (постановлением) о назначении экспертизы, решили добыть недопустимые доказательства, провести экспертизу с нарушением его прав предусмотренных КоАП РФ.

Согласно предоставленных суду копий материалов ДАТА получив незаконное определение о назначении автотехнической экспертизы эксперт Т. по согласованию с экспертом А. в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ, через свое руководство направляет ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, где указывает о необходимости организовать прибытие ДАТА с 10.00 часов до 11.00 часов по адресу: 

<

адрес>, автомобилей «

<

данные изъяты>. Данное ходатайство ФИО2 не предъявляется, о чем свидетельствует отсутствие протокола или акта ознакомления с данным ходатайством эксперта.

Согласно заключения эксперта из нее следует, что, ДАТА осмотр транспортных средств произведен не экспертом по адресу: 

<

адрес> проводившим экспертизу, а лицом, назначившим экспертизу ВРИО начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району по другому адресу: 

<

адрес>.

А заключение эксперта подготовлено по адресу: 

<

адрес>, где так же указано, что, автомобиль, который совершил ДТП скрылся, а потом в ходе розыскных мероприятий ДАТА, был задержан (откуда данные сведения непонятно, кто проводил розыск). При этом на момент проведения экспертизы берется за основу неизвестное объяснение ФИО2 от ДАТА(стр.3)

Далее на (стр.4) указано, что, транспортные средства осмотрены ДАТА, кем именно не уточнено, учитывая, что, согласно вводной части оно организовано назначившим экспертизу ВРИО начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, получается не экспертом.

Место проведения измерений которое организуется ВРИО начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, это адрес: 

<

адрес>, где специализированная автомобильная стоянка заснежена и снег там накатан по разной высоте даже визуально на фотографиях видно, что, исследуемые автомобили находятся на снегу в разных местах, то есть за основу, высота берется от покрытия накатанного снега, а не от поверхности твердого покрытия (асфальт, бетон) что недопустимо при сопоставлении и проведении данного вида экспертиз и исследований.

После задержания и изъятия транспортного средства бездействовали.

Они не предприняли мер, направленных на установление объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Подобное бездействие, находится в причинно-следственной связи с возникновением у собственника транспортного средства ФИО2 убытков.

Обеспечительные меры - длительное помещение автотранспортного средства на специализированную автостоянку - были изначально несоразмерны предполагаемой цели установления непричастности нашего автомобиля к происшествию.

Вина органа Отдела МВД России по Кушнаренковскому району подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так же, как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими у ФИО2 убытками.

ДАТА ФИО2 в связи с отсутствием юридического образования был вынужден обратиться в Дюртюлинский филиал Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» расположенный в 

<

адрес> и заключить соглашение № на получение юридической помощи ведение дела об административном правонарушении в судах 1 и 2 инстанций с адвокатом Гарифзяновой Л.Ф..

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые филиалом получены, согласно квитанции, серия А№

Согласно состоявшихся решений судов услуги оказаны полностью.

ФИО2 решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, признанный незаконно привлечённым к административному преследованию, когда его вина сотрудниками МВД России была не доказана, произвел оплату услуг оказанных для сотрудников Отдела МВД России в виде эвакуации автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> и его длительное хранение на автомобильной штрафной стоянке 

<

адрес>Г имущества транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты> изъятого в результате незаконных действий сотрудников Отдела МВД России по Кушнаренковскому району, уплатив 20 000 рублей (кассовый чек продажа № смена № от ДАТА), когда его хранение продолжалось все время бездействия сотрудников полиции.

Как следует из решения Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, ФИО2, согласно незаконному определению Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 и проведения последним незаконного административного расследования, находился начиная с ДАТА по ДАТА, (5 месяцев), в статусе лица совершившего административное правонарушение и подлежащего к административной ответственности, у него был изъят автомобиль и он был вынужден передвигаться общественным транспортом, в 

<

адрес> на судебные заседания и на поездки к адвокату в 

<

адрес>, так же из 

<

адрес> адвокат, выезжал в 

<

адрес>, расстояние от села Кушнаренково до 

<

адрес> составляет 67 километров, расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> 126 км, итого на поездки для восстановления нарушенного права было затрачено около 10 000 рублей на поездки.

Достоверным подтверждением получения физических и нравственных страданий ФИО2 свидетельствуют его жалобы, поданные в правоохранительные органы, прокурору, в суд, для восстановления своего нарушенного права, их рассмотрение с его участием и с участием его представителя, когда они в течении месяцев являлись на заседания, расходы которых, не имея возможности воспользоваться своим имуществом - автомобилем, оплачивал сам ФИО2, где конечный итог Решение Верховного суда Республики Башкортостан о недоказанности притязаний со стороны правоохранительных органов, где незаконно удерживался его автомобиль.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности: 30 000 руб. - убытков, связанных с оплатой юридической помощи; 20 000 руб. - возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства; 10 000 рублей - требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца – адвокат Гарифзянова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица МВД по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

В возражениях представитель ответчика МВД России, также представляющий третье лицо МВД по РБ просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что из материалов дела следует, что ДАТА врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району РБ в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда 

<

адрес> от ДАТА производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА постановление судьи Кушнаренковского районного суда 

<

адрес> от ДАТА изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из анализа положений статей 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения нрава управления транспортными средствами.

Соответственно, оснований для возмещения морального вреда ФИО2 в данном случае не имеется.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-КГ 15-237, по смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена, что влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, полагают, что в рассматриваемом случае отсутствуют все указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-КГ 15-237 элементы.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДАТА № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции,

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия врио начальника ОГИБДД по вынесению постановления в отношении истца совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены на любой стадии производства: возбуждение дела; рассмотрение дела; пересмотр постановления и решения; исполнение постановления о назначении наказания.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДАТА но делу №-КГ19-8 указывает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - врио начальника ОГИБДД судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченное должностное лицо осуществило лишь документирование и фиксацию административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы. Необходимо учитывать, что действует презумпция правомерности совершаемых со стороны должностных лиц действий. Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими. Акты органов власти предполагаются законными, поэтому для возложения имущественной ответственности в данном случае необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке.

Незаконность действий должностных лиц должностных лиц должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Отдельный судебный акт о незаконности действий сотрудников ГИБДД отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства можно сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и заявленными ФИО2 исковыми требованиями.

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. По поскольку КоАП РФ не регулирует отношения но возмещению расходов на оплату услуг защитника, к данным правоотношениям, полагаем, применимы по аналогии правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, пена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Данная категория дел (обжалование постановления по делу об административном правонарушении) не представляет особой сложности. При рассмотрении административного материала дополнительные доказательства к делу не приобщались.

Полагаем, что дело по иску ФИО2 не представляло сложности для его разрешения. Объем материалов дела к моменту его окончательного рассмотрения незначителен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Так, согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДАТА № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДАТА «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать. квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В производстве Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление ФИО2 к МВД России, МВД по Республике Башкортостан, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской ФИО4 за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на услуги хранения и перемещения транспортного средства, расходов на услуги адвоката.

Исходя из содержания положенных в основу искового заявления судебных актов Верховного Суда Республики Башкортостан, а именно определения от ДАТА по делу № и решения от ДАТА по делу № не признаны незаконными: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, вынесенное врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ДАТА; проводимая сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела процедура административного расследования в том числе в части сроков и порядка ее проведения; проведенный экспертом процесс технических измерений, исследований и само содержание выводов, изложенных в письменном заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведенной автотехнической экспертизы №.3, №.2; факт владения на праве собственности истцом транспортным средством 

<

данные изъяты>, находящийся в прямой взаимосвязи с вопросом о лице в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при отсутствии представленных истцом иных доказательств опровергающих факт управления им транспортным средством.

При вынесении определения от ДАТА по делу № и решения от ДАТА по делу №, вступивших в законную силу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан указывали на следующие нарушения и недостатки, допущенные судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалоб ФИО2, поданных в порядке Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении: на странице 3 определения от ДАТА по делу № судьей Верховного Суда Республики Башкортостан указано, что «судья районного суда приняла жалобу к рассмотрению, вынесла решение по существу поставленного в просительной части жалобы и дала оценку законности определения должностного лица Отдела. Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену решения судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА с одновременным оставлением без рассмотрения жалобы ФИО2; на странице 2-4 решения от ДАТА по делу № судьей Верховного Суда Республики Башкортостан указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Оценивая содержание выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА и материала, который судья районного суда признал достаточным, относимым, допустимым, достоверным и отражающим все составные части, касающиеся административного правонарушения на предмет соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Верховным Судом Республики Башкортостан по отношению к судье районного суда выявлены следующие нарушения:

судья районного суда до назначения дела и при проведении подготовки по делу об административном правонарушении не выполнил обязанность по возврату административного материала должностном лицу для устранения допущенных нарушений, что является - прямым нарушением пункта 4 части 1 статьи 29. 4 КоАП РФ и пункта 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и влечёт на последующих этапах производства по делу невозможность их устранения;

вывод судьи районного суда об истечении срока привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Истец не указав и не доказав наличия у него физических, нравственных страданий не обосновав заявленный в денежном эквиваленте к взысканию размер морального вреда ограничился изложением в исковом заявлении содержания:

1) принятых в порядке КоАП РФ судебных актов по делам об административных правонарушениях, где он был привлечен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

2) совокупности правовых норм, которыми он обосновывает исковые требования.

Необходимо учитывать, что истец при рассмотрении его жалоб в Верховном Суде Республики Башкортостан непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо транспортных затрат в связи с этим не имел, доказательств транспортных затрат в размере «около 10 000 рублей» для использования общественного транспорта не представил, довод о поданных им жалобах «в правоохранительные органы» (см. страницу 8 искового заявления) в целях защиты своих прав не подтвержден материалами дела.

Довод истца, изложенный на странице 2 искового заявления о том, что он в период с 26 января по ДАТА находился в статусе лица, совершившего административное правонарушение и подлежащего административной ответственности голословен, поскольку устанавливая в статье 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности законодатель установил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания морального вреда в заявленном денежном эквиваленте не имеется в связи с его необоснованностью и недоказанностью. 

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого нежит на нем как заявителе.

Заявляя в исковом заявлении к взысканию денежную сумму на возмещение затрат на услуги представителя в размере 20 000 руб. необходимо отметить, что данная денежная сумма не отвечает требованиям разумности, поскольку подготовленные по рассматриваемой категории дела об административном правонарушении процессуальные документы (жалобы) и изложенные в них доводы свидетельствуют об отсутствии высокой степени сложности и не требуют наличия у лица их подготовивших особых, глубоких профессиональных познаний в области правил дорожного движения (сфере правоотношений вмененных истцу по делу об административном правонарушении).

Во всех случаях основаниями для прекращения производства по делу ввиду недоказанности послужили вышеизложенные позиции Верховного Суда Республики Башкортостан, основанные на явных обстоятельствах взаимосвязанных с общедоступным и общеизвестным порядком производства по делу об административных правонарушениях, изложенный в разделе IV КоАП РФ.

Представители третьих лиц МВД по РБ, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Башкортостан, ОМВД России по Кушнаренковскому району, третьи лица прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан, ИДПС ОГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика МВД России, представителей третьих лиц МВД по РБ, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Башкортостан, ОМВД России по Кушнаренковскому району, третьих лиц прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан, ИДПС ОГИБДД ФИО3.

Заслушав представителя истца – адвоката Гарифзянова Л.Ф., представителя третьего лица МВД по РБ ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в отношении истца ФИО2 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДАТА признано недопустимым доказательством заключением экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.3, №.2 от ДАТА, поскольку ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему е были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, и не был надлежащим образом извещен о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

С результатами экспертизы ФИО2 также не был ознакомлен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал, не установлено лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ОМВД России по Кушнаренковскому району при назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы повлекли признание заключения эксперта недопустимым доказательством, что в свою очередь повлекло прекращение производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. 

В целях защиты своих прав ДАТА ФИО2 было заключено соглашение № с адвокатом Дюртюлинского филиала НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Гарифзяновой Л.Ф. на ведение об административном правонарушении в судах 1-й и 2-й инстанции, оплачены услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией серии А № от ДАТА, а также материалами дела об административном правонарушении №, в соответствии с которыми адвокат Гарифзянова Л.Ф. осуществляла защиту ФИО2 в судах первой и второй инстанции, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, давала объяснения. 

С учетом сложности дела об административном правонарушении, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, проделанной защитником ФИО2 работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой и удовлетворяет данные требования в полном объеме.

Также в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от ДАТА у ФИО5 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

Исходя из заключения эксперта, изъятый у ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с кассовым чеком от ДАТА ФИО2 оплачено в ООО «Дамаз» по адресу 

<

адрес> 20 000 рублей, что подтверждает доводы истца о несении расходов по оплате эвакуации и хранению изъятого автомобиля на специализированной стоянке.

Так как несение указанных расходов нашло подтверждение в судебном заседании, расходы связаны с производством по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании указанных убытков также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на невозможность пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, необходимостью передвигаться на общественном транспорте, что привело к несению дополнительных расходов, а также тем, что на протяжении длительного времени был вынужден защищать свои права, в том числе путем направления жалоб и обращений в различные инстанции, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь, доброе имя и достоинство личности.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО2 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой юридической помощи, 20 000 рублей - расходы на перемещение и хранение транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.