Дело № 22-3134 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Вергуш К.А., 

осужденного ФИО5, 

адвоката Бойко С.М., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №274431 от 218.12.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО5, осужденного ФИО5, апелляционное представление прокурора на приговор Белевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый: 

19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 августа 2017 года Советским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 октября 2017 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка №6 Белевского судебного района Тульской области, окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 18 апреля 2019 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО5 с 24 сентября 2020 года, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО5, адвоката Бойко С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вергуш К.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 16 мая 20201 года по 15 часов 00 минут 17 мая 2020 года, в 

<

адрес>, откуда ФИО5 тайно похитил телевизор марки «Samsung», принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно, находясь в квартире ФИО2, тайно похитил ее телевизор марки «Samsung», и распорядился им по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости. 

Ссылаясь и раскрывая содержание положений ст.297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 УК РФ, считает, что суд не дал объективной оценки вышеуказанным обстоятельствам, не придал особого значения совокупности смягчающих наказание обстоятельствам и необоснованно не применил положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 находит приговор суда несправедливым вследствие суровости.

Считает, что суд не должным образом учел все смягчающие обстоятельства по делу, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать его, возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд оставил без внимания, что проживал со 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор находит приговор суда незаконным и необоснованным. 

Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину не мотивированы в приговоре, суд не учел имущественное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчив ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Также определить начало срока отбывания наказания ФИО5 день вступления приговора в законную силу, а не день вынесения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО5 в совершении кражи телевизора марки «Samsung», принадлежащего ФИО2, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденного ФИО5 в совершении кражи подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде первой инстанции, но также и показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт хищения у нее телевизора марки «Samsung», стоимостью 20000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, когда она приехала к своей дочери ФИО2, то обнаружила отсутствие в спальне телевизора, показаниями свидетелей ФИО4 ., ФИО1, которые о пропаже телевизора узнали от ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года – 

<

адрес>; справкой о стоимости похищенного телевизора и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении кражи, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении кражи, вместе с тем, при квалификации действий осужденного ФИО5 судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции действия ФИО5 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, судом при вынесении приговора не учтены положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Данные обстоятельства судом не выяснены.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

Суд первой инстанции констатировал факт хищения имущества ФИО2 на сумму 20000 рублей и установил, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивированных суждений, обосновывающих наличие в деянии осужденного ФИО5 квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленные судом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суду первой инстанции было известно о наличии у ФИО5 заболеваний, в связи с чем, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние его здоровья. Доказательств того, что у ФИО5 на иждивении находилась бабушка, которая нуждается в постоянном уходе, что следует, по мнению автора жалобы, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО5 суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного ФИО5 наказания судом определен с 24 сентября 2020 года, с даты постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и в данной части, указав, что срок отбывания назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белевского районного суда Тульской области от 24 сентября 2020 года отношении ФИО5 изменить:

переквалифицировать действия ФИО5 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий