Дело № 2а-383/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах по использованию и охране земель, начальнику Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений земельного законодательства,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах по использованию и охране земель, начальнику Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах по использованию и охране земель, начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 06 декабря 2017 г. №80/17 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование административного иска указано, что должностным лицом - главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Болотовском, Вышневолоцком, Спировском Удомельском, Фировском районах Тверской области - руководителем Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 выдано предписание от 6 декабря 2017 года №80/17 об устранении нарушений земельного законодательства ФИО3, которое формулируется как «самовольное занятие части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 

<

№>, площадью 76,5 кв. м за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес>».У истца возникают вопросы по формулировке: Где проходят границы отвода земельного участка и кем и когда эти границы установлены, и почему инспектор руководствуется мифическим границами отвода земельного участка, а не определёнными в установленном порядке с надлежащей точностью по результатам кадастровых работ границами, сведения о которых внесены в виде координат 25 июля 2016 года в Государственный кадастр недвижимости, а с 1 января 20107 года в Единый государственный реестр недвижимости. Каким образом 76,5 кв.м площади земельного участка, границы которого определены с надлежащей точностью и обозначены на местности забором, волевым решением главного государственного инспектора земельного надзора оказались на землях общего пользования за границами участка. Имеет право главный государственный инспектор не признавать границы земельного участка, сведения о координатах которых внесет в ЕГРН, имеются ли такие полномочия у должностных лиц при осуществлении функции государственного земельного надзора.

Согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Минэкономразвития от 20 июля 2015 года №486, в редакции от 15 февраля 2017 года, при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора при проведении выездной проверке согласно п.54 инспектор осуществляет: обмер границ земельного участка; определение местоположения характерных точек (при наличии технической возможности), проверяет соответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН или соответствие фактических границ земельного участка сведениям в ЕГРН. В Административном регламенте не указывается, что ни при несоответствии сведений о площади земельного участка по правоустанавливающим документам сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, инспектор по государственному земельному надзору имеет право требовать от землепользователя изменить фактические границы земельного участка, чтобы площадь земельного участка соответствовала площади по правоустанавливающим документам. Так же никакими нормами законодательства не предоставлены права проверяющим при осуществлении государственного земельного надзора проверять на соответствие нормам действующего законодательства документ, на основании которого внесены в ГКН характеристики земельного участка- межевой план земельного участка, в котором кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ земельного участка и исчислена площадь участка, и требовать изменения фактических границ и площади участка.

Предписанием предлагается устранить нарушение земельного законодательства которое формулируется как-« использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих, (удостоверяющих) право на земельный участок». Для устранения нарушений земельного законодательства предлагается перенести металлического забор в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Металлический забор стоит на границе земельного участка, координаты характерных точек именного этого забора внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На каком основании, в пределах каких полномочий инспектор государственного земельного надзора предписывает ему перенести забор с границы, сведения от которой имеются в ЕГРН. Служба кадастра Управления Россреестра по Тверской области не давала ей никаких уведомлений о реестровой ошибке, которую необходимо устранить путем изменения координат границ земельного участка и администрация муниципального образования Вышний Волочек в установленном порядке не требует, чтобы судом была признана реестровая ошибка в координатах границ ее земельного участка.

Выдано незаконное и невыполнимое предписание о переносе металлического забора, которым обозначены на местности границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Предписание получено ею 8 декабря 2017 года. Она направила жалобу на это предписание в Управление Россреестра по Тверской области. Ей пришло почтовое уведомления, что ее жалоба получена 29 января 2018 г, но до настоящего времени ответа на жалобу она не получила.

Административный ответчик главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах по использованию и охране земель, начальник Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 не согласилась с административным иском, просила производство по делу прекратить, представили письменные возражения, согласно которым оспариваемое предписание является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 20.02.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, который с материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области. В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права; свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу законодательства, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как указано выше, оспариваемое ФИО1 предписание от 06.12.2017 №80/17 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1

Проверка законности вышеуказанного предписания в рамках Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ приведет к подмене полномочий судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, что является недопустимым.

Кроме того, 11.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту неисполнения оспариваемого предписания прекращено (дело №5-125/2018). Таким образом, оспариваемое предписание не образует для ФИО1 правовых последствий.

Определением Вышневолоцкого городского суда от 11 апреля 2018 г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым предписание 

<

№> от 06 декабря 2017 г. инспектора земельного надзора не соответствует требованиям законодательства. В материалах административного дела №5-125/2018, рассмотренного 11 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Вышний Волочек имеется протокол от 20 февраля 2018 г. об административном правонарушении по ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в качестве доказательств указывается письмо руководителя отдела архитектуры и строительства г. Вышний Волочек о нарушении градостроительных норм при составлении межевого плана по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1 Но такие нарушения, если они действительно имели место, не являются нарушением земельного законодательства гражданами, за которые предусмотрена ответственность. Следовательно, согласно ч.3 ст. 71 ЗК РФ они не могут быть предметом проверок земельного надзора. По форме предписание не соответствует приказу Минэкономразвития от 26.12.2014 г. №851, то есть в предписании отсутствует кадастровый номер и площадь земельного участка, хотя в предписании установлено «использование участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок. Часть земли, не разграниченной государственной собственностью, никаким нормативным актом не приравнивается к части земельного участка. Рекомендуют устранить выявленные нарушения путем переноса забора в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, хотя кадастровый инженер определял координаты границы земельного участка как раз по этому забору и координат какой-либо другой границы этого участка в ЕГРН не имеется. Таким образом, инспектор государственного земельного надзора утверждает чисто по бытовому, что граница, определенная кадастровым инженером «неправильная», незаконная и превышает свои полномочия, требует перенести забор с этой «неправильной» границы. Однако юридически «Неправильно» границы подпадают под понятие кадастровой (реестровой) ошибки, понятие и порядок исправления которой дано в ст. 61 Закона №218-ФЗ. С иском об исправлении реестровой ошибки имеет право обратиться орган регистрации прав, то есть Управление или отдел Росреестра. Выдавать предписания об устранении нарушения земельного законодательства, что заставить гражданина обращаться в суд для устранения реестровый ошибки, то есть добиваться изменения границ (реестровых границ) на основании решения об исправлении реестровой ошибки инспектор земельного надзора и имеет права. Обжалуемое предписание свидетельствует о незаконном применении Управлением Россреестра по Тверской области своего административного ресурса и нежелание руководствоваться нормами действующего законодательства (ст. 61 ФЗ-218).

Административный ответчик главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах по использованию и охране земель, начальник Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п. 7 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации, к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, а именно требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.6 вышеуказанного административного регламента государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Согласно п.15, 16 вышеуказанного административного регламента результатом исполнения государственной функции является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридическими фактами завершения проведения проверки являются выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>. Право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 605 кв.м.

06 декабря 2017 г. Главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах по использованию и охране земель, начальником Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в результате которой установлено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок, а именно самовольное занятие ФИО1 части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 

<

№> площадью 76,5 кв.м со стороны 

<

адрес>, за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По факту проверки вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №80/17 от 06 декабря 2017 г., согласно которому ФИО1 было предписано в срок до 06 февраля 2018 г. устранить указанное нарушение. Рекомендовано устранить выявленное нарушение путем переноса металлического забора в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Основанием для проведения повторной проверки явился факт неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №68/17 от 11 октября 2017 г., а также распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области о проведении в отношении ФИО1 внеплановой проверки исполнения предписания №171 от 20 ноября 2017 г., в связи с самовольным занятием части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 

<

№> площадью 76,5 со стороны 

<

адрес>, за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 11 ноября 2017 г. По указанному нарушению земельного законодательства ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, в силу п.п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностное лицо органов государственного земельного надзора должно осуществляться контроль за исполнением выданных предписаний в установленные сроки.

В соответствии со ст. 58 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №80/17 от 06 декабря 2018 г. выдано уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры его вынесения, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486, соответствует типовой форме предписания, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 №851.

На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 76,5 кв. м, расположенный со стороны 

<

адрес>, за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается материалами проверки.

Относительно позиции административного ответчика о том, что оспариваемое ФИО1 предписание от 06.12.2017 №80/17 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1 Проверка законности вышеуказанного предписания в рамках Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ приведет к подмене полномочий судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, что является недопустимым. Кроме того, 11.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту неисполнения оспариваемого предписания прекращено (дело №5-125/2018). Таким образом, оспариваемое предписание не образует для ФИО1 правовых последствий. С данной позицией суд не соглашается, так как предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу является оценка законности выданного предписания, а не оценка последствий неисполнения предписания, выданного должностным лицом, в виде административной ответственности, равно как и сам вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица. В связи с чем прекращению производство по делу не подлежит.

Учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №80/17 от 06 декабря 2017 г. положениям действующего законодательства, обстоятельств, при наличии которых заявленные требования ФИО1 подлежали бы удовлетворению, судом не установлено, доводы стороны административного истца суд оценивает как несостоятельные, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Фировском, Спировском районах по использованию и охране земель, начальнику Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным предписания №80/17 от 06 декабря 2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14 мая 2018 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов