Дело № 2-334/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 20 июля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Ковалева М.Н.,

при секретаре Галиуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ПАО СК «Россгострах» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.06.2017 в 10 часов 45 минут, на 3 километре автодороги Вятские Поляны – Сосновка Вятскополянского района Кировской области, водитель автомашины Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, К.1, управляя автомашиной, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водитель К.1 и его пассажир К.2 погибли на месте происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Автомашинам причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 виновником данного ДТП признан водитель К.1, которым нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя К.1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть К.2 и по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в отношении К.1, отказано в связи со смертью подозреваемого.

В ходе проверки поступило заявление от сына К.1 – ФИО5, согласно которому он не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его отца К.1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В результате указанного ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении с 23.06.2017 по 14.07.2017, на амбулаторном лечении с 15.07.2017 по 24.08.2017, в режиме реабилитации (восстановления) здоровья на дому с 25.08.2017 по 05.12.2017 по лечебным и трудовым рекомендациям врача и с 06.12.2017 по 15.12.2017 вновь на амбулаторном лечении. 

Согласно выписке из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного от 25.08.2017 ФИО1 проходил лечение с 23.06.2017 по 24.08.2017 с диагнозом «автодорожная травма 23.06.2017», в результате которой получены следующие повреждения: перелом 3 ребра с захождением отломков на 20 мм, 4 ребра слева с захождением отломков на 17 мм, оскольчатый перелом 5 ребра слева, перелом 8 ребра слева, у реберно-позвонкового сочленения, перелом грудины, ушиб сердца, шок, закрытый перелом крестца справа, закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти без смещения, перелом в/трети и н/трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением осколков (двойной перелом малой берцовой кости). Сопутствующие осложнения: множественные ушибленные раны туловища, гематомы, резаные раны конечностей, повлекшие образование рубцов: 0,5х6, 1,0х4, 0,4х6, 0,3х4, 0,2х5, гипертоническая болезнь, вторая степень повышения АД, стадия 2, риск 3.ХСН-0.

До настоящего времени истец проходит реабилитацию и восстановительные процедуры: проходит курсы массажа, посещает бассейн. При наличии указанного диагноза для восстановления здоровья истцу необходим покой, какие-либо физические нагрузки запрещены. 

В связи с причинением ФИО1 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, компенсации подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел место до повреждения его здоровья, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ. 

В результате произошедшего ДТП и длительного лечения истцом был утрачен заработок за период с 23.06.2017 по 31.12.2017. 

Для восстановительного лечения истец приобрел лекарственные препараты на общую сумму 1384,80 рублей по назначению лечащего врача, оплатил спиральную компьютерную томографию в размере 8150 рублей. В целях восстановительных процедур истцом были оплачены услуги за посещение бассейна в размере 17000 рублей, услуги массажа в размере 30000 рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что также привело к утрате его товарной стоимости.

Согласно акту о страховом случае, составленном ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания определила размер ущерба в 278000 рублей. На эти денежные средства невозможно приобрести аналогичный автомобиль в рабочем техническом состоянии, как и не хватит на ремонтные работы, покупку запасных частей. 

Истец приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 26.12.2011 за 815000 рублей. В момент ДТП автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, регулярно проводилось техническое обслуживание транспортного средства. Рыночная стоимость аналогичного по техническому состоянию автомобиля составляет 815000 рублей. 

Таким образом, фактический ущерб автомобилю, причиненный действиями ответчика, составляет согласно расчету: 815000 рублей – 278000 рублей = 537000 рублей. 

После ДТП, в т.ч. в период прохождения лечения истец испытывал нравственные и моральные переживания в связи с потерей работы и своего бизнеса, утраты деловой репутации, невозможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенным до ДТП договорам оказания транспортных услуг. В результате утраты здоровья истец не мог вести привычный образ жизни, содержать семью, включая несовершеннолетних детей. Вред здоровью истца причинен в результате умышленных действий К.1

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников причинителя вреда - К.1 утраченный заработок в размере 1500525 рублей, расходы на лечение в размере 56534,80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в возмещение вреда, причиненного автомобилю КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, 537000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 предъявил исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел осмотр машины и признал случай страховым. Истцом была получена страховая выплата по ОСАГО в связи с ДТП 23.06.2017 в размере 278000 рублей. 

С данной суммой выплаты истец не согласен, поскольку ее недостаточно для восстановления автомашины, поэтому истец обратился к независимому эксперту-оценщику для производства независимой оценки. 

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 970800 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату повреждения 23.06.2017 составляет 633100 рублей, стоимость годных остатков составляет 55300 рублей. 

С учетом указанного заключения размер фактического ущерба автомобиля КАМАЗ составляет 577800 рублей (633100-55300). Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, истцу выплачено 278000 рублей. Таким образом, 122000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 177800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

31.05.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о дополнительной страховой выплате в пределах лимита ответственности страховщика в размере 122000 рублей, на что страховая компания ответила отказом. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не в полном объеме выплатило сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, считает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушил требования ст. 307 ГК РФ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение вреда сумму восстановительного ремонта в размере 122000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2018 по 03.07.2018 в размере 4562,80 рубля, с 04.07.2018 по день исполнения решения суда ответчиком – в размере 0,11 % в день от суммы ущерба 122000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждаемой суммы, а также судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение вреда сумму восстановительного ремонта в размере 122000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2018 по 03.06.2018 в размере 4562,80 рубля, с 04.07.2018 по день исполнения решения суда ответчиком в размере 0,11 % в день от суммы ущерба 122000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждаемой суммы, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям; 

Взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 177800 рублей, сумму утраченного заработка в размере 1500525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца Ватажникова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия. В представленных возражениях указала, что исковые требования не признает, указала, что 28.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая – ДТП от 23.06.2017. К данному заявлению приложены материалы ГИБДД, документы, подтверждающие право собственности заявителя на транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденное ТС, составило акт осмотра, произвело калькуляцию. Согласно калькуляции АО «Технэкспро» восстановление ТС невозможно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП), таким образом, наступила полная гибель, в связи с чем ущерб составил 330000 – 52000 = 278000 рублей. 07.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 278000 рублей. 

13.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также с целью получения утраченного заработка. Рассмотрев данное заявление, 30.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 160250 рублей за причинение вреда здоровью. 

01.12.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в выплате, т.к. страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. 

В процессе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 577800 рублей. Данная экспертиза была проведена на основании среднерыночных цен. 

Полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу для определения размера материального ущерба в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ-55111, г.р.з. №, в результате ДТП от 23.06.2017 с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей будет соразмерна понесенному ущербу. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости. 

Принимая во внимание доводы сторон, мнение прокурора Ковалева М.Н., полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно материалам дела 23.06.2017 в 10 часов 45 минут, на 3 километре автодороги Вятские Поляны – Сосновка Вятскополянского района Кировской области, водитель автомашины Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, К.1, управляя автомашиной, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП водитель К.1 и его пассажир К.2 погибли на месте происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Автомашины получили механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, К.1

В действиях водителя К.1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть К.2 и по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в отношении К.1, отказано в связи со смертью подозреваемого.

В ходе проверки поступило заявление от сына К.1 – ФИО5, согласно которому он не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его отца К.1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из свидетельства серии II-ИР №, выданного Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 26.06.2017, следует, что К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Вятские Поляны Кировской области Российской Федерации.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего К.1, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын ФИО5

Автогражданская ответственность К.1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился 28.09.2017 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом его транспортному средству КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №. 

07.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 278000 рублей. 

В связи с имеющимися противоречиями в части определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца суд по ходатайству истца ФИО1 назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 841/4-2 от 16.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-55111, регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 23.06.2017, с учетом износа транспортного средства и цен на ремонтные воздействия составляет 970800 рублей, без учета износа составляет 1840500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55111, регистрационный знак №, по состоянию на дату повреждения 23.06.2017 составляет 633100 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля КАМАЗ-55111, регистрационный знак №, составляет 55300 рублей. 

Дополнительно начальником ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 сообщено 16.07.2018, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 23.06.2017 в рамках гражданского дела № 2-334/2018 произведен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона. 

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении дополнительной экспертизы отказано. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется вышеуказанным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.05.2018, поскольку оно дано в рамках проведения судебной экспертизы независимым экспертом, имеющими полномочия на проведение оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Заключение является полным, последовательным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

На основании изложенного, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 299800 рублей подлежат удовлетворению. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей, истцу выплачено 278000 рублей, таким образом, 122000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, оставшаяся сумма – 177800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5, который в установленном законом порядке принял наследство К.1, включая обязательства по возмещению причиненного имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 31.05.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о добровольной выплате дополнительного страхового возмещения по правилам и в рамках полиса ОСАГО. Ответчик данную претензию получил 31.05.2018, однако, сведений о произведении до настоящего времени выплат истцу ответчиком в порядке прямого возмещения, в соответствии с установленным договором лимитом ответственности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Поскольку ответчиком в срок не выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 и составила 30 календарных дней, таким образом, размер неустойки равен 36600 рублей (122000 рублей : 100 % х 1 % х 30 день).

Страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, учитывая цену оказываемой ответчиком услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения договорного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000 рублей. 

Подлежащий взысканию со страховщика расчетный размер штрафа составляет 71000 рублей. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей исходя из обстоятельств дела, объема и характера вины ответчика, последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь, здоровье, и т.д.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании изложенного, сучетом положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств рассмотренного дела, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Исковые требования к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неразрывно связаны с личностью наследодателя К.1, вследствие чего данная обязанность не может перейти по наследству, поэтому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АП № от 16.07.2018 ФИО1 оплачены юридические услуги адвоката Ватажниковой Н.В. за составление заявления об увеличении исковых требований, участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. 

Из чека-ордера от 21.02.2018 следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 8570 рублей. 

Согласно чеку по операции от 17.04.2018, ФИО1 произведена оплата экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 11550 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного, фактически понесенные и предъявленные к взысканию судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, являются необходимыми и связанными с рассмотренным гражданском делом, в связи с чем подлежат возмещению с указанного истцом ответчика.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает их объем и характер, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца в суде (20.03.2018, 16.04.2018, 29.05.2018), руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6814,50 рублей в процентном соотношении (59 %) от удовлетворенных требований; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4735,50 рублей в процентном соотношении (41 %) от удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 1700 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6814,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4756 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользуФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4735,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 25.07.2018.

Судья Д.Е. Анисимов