УИД 32RS0013-01-2020-000154-55

Строка статистического отчета 2.203 Дело №2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

При секретаре Суторминой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 16 000,00 рублей сроком на 21 календарный день. Ответчик денежные средства получил и обязался возвратить их с учетом процентной ставки –792,050% годовых (2,170% в день). Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» на основании договора уступки прав требования № уступил ООО «Единое коллекторское агентство» права (требования) по указанному договору. Сумма задолженности на 01.11.2019г. составила 53851,44 руб., из которых сумма основного долга – 16 000,00 руб.; сумма процентов - 31942,40 руб., пеня- 5909,04 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1815,54 руб.

Представитель ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых, не отрицая факта получения займа, просит снизить исковые требования до 23291,2 руб., из которых: 16000,0 – основной долг и 7291,2 руб. - проценты по договору (до 26.12.2017г.), а также снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п.п. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 05.12.2017г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи условия, указанные в части 1 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 05 декабря 2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма займа - 16 000 рублей; на срок 21 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка –792,050% годовых) (л.д. 5-9).

Условия, предусмотренные частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 05.12.2017г.), указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.(л.д.8)

В соответствии с п. 12 договора микрозайма от 05.12.2017 года в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа.

Ответчик деньги, полученные по займу, в установленный в договоре срок не возвратила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 05.12.2017г., заключенному с ФИО1(л.д.26-28,30,37)

Согласно выписке из реестра уступаемых прав требований размер задолженности у ФИО1 составил 47392,40 рублей, из которых 16000 рублей основной долг и 31392 рубля сумма процентов за пользование кредитом.(л.д.37)

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, в котором помимо задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлена пеня в размере 5909,04 руб. Данный расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком в возражении на исковое заявление не отрицается факт получения займа в размере 16000 руб., но заявлено о снижении размера процентов за пользование кредитом до 7291,2 руб. из расчета за 21 день под 20170% годовых.

Суд находит данный расчет неверным, поскольку он противоречит правилам, установленным ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 05.12.2017г.), согласно которой после возникновения просрочки проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться на непогашенную часть долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Данное правило размещено на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора. Ответчик, заключая договор на указанных в нем условиях, согласилась с этими условиями.

Поскольку ответчик ФИО1 не вносила денежные средства в счет погашения займа, проценты ей начислены на весь основной долг в 16000 рублей за 92 дня, размер их составил 31392 рубля, что не превышает двукратную сумму непогашенного займа.

Проценты являются платой за пользование кредитом, с чем согласилась заемщик при подписании договора займа, и не подлежат снижению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № Клетнянского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.12.2017г. в размере 53851руб. 44 коп. и судебных расходов.

05.02.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 13.02.2020г. в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, для заключаемых в IV квартале 2017 года договоров без обеспечения до 30 000 руб. сроком до 30 дней установлено в размере 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 795,636%.

Как следует из договора займа от 05.12.2017г. полная стоимость займа составляет 792,050% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ООО «Единое коллекторское агентство» заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма от 05.12.2017г. за 92 дня по состоянию на 07.03.2018г. Помимо основного долга и процентов истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 27.12.2017г. по 01.11.2019г. в размере 5909,04 руб.

Ответчик в своих возражениях просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пунктом 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 5909,04 руб. до 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере 47942,40 руб., и частично – в части взыскания неустойки в размере 1000 руб., а всего подлежит взысканию 48942,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 1815,54 руб., однако ввиду частичного взыскания неустойки размер госпошлины изменился и составляет 1668,26 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» 48942 рубля 40 копеек задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 1668 рублей 26 копеек, а всего взыскать 50610 рублей 66 копеек.

Реквизиты взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 27 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: