№2-2620/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинский инновационный центр" об установлении факта трудовых отношений и внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец изначально обратилась в суд, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14 718,11 рублей, денежную компенсацию за задержку оплаты труда по день вынесения решения суда в размере 498, 94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 1500 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Медицинский инновационный центр" в должности " куратор продаж". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, премия и компенсация за неиспользованный отпуск. По трудовому договору заработная плата состояла из оклада 15 400 рублей и премии от выручки. ДД.ММ.ГГГГ с руководителем клиники ФИО4 они расторгли трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, что последний выплатит мне начисленную заработную плату в размере 15 400 рублей, премию 4500 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск - 2 818,11 рублей, а всего 22 718,11 рублей. С момента расторжения трудового договора по настоящее время ответчик частями перечислил ей на расчетный счет 

<

***> рублей. Таким образом, должен ей выплатить еще 14 718,11 рублей. На ее звонки не отвечало, либо просил подождать. По состоянию на день обращения в суд ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы 498,94 рубля. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В последствие истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила установить факт трудовых отношений с ООО "Медицинский инновационный центр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести запись о ее трудоустройстве в трудовую книжку о периоде работы, произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В части выплаты компенсации за задержку заработной платы истец отказалась, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в данной части производством прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО "Медицинский инновационный центр" в должности "куратор продаж", при этом, одновременно обучалась и сдавала тесты. Допустил ее к работе руководитель ФИО4, который принимал у нее тесты, экзамены. При приеме на работу ФИО4 подтвердил, что период обучения также оплачивается. Работала она вместе с другими "кураторами продаж" сначала ежедневно с 8 часов утра до 8 часов вечера, а затем посменно два через два дня, т.е. полностью подчинялась трудовому распорядку. Врач клиники ФИО5о курировал ее работу и работу других "кураторов продаж" и в конце года за отработанный период перечислил в счет зарплаты 15 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк". ФИО5о никаких денег в долг не давал и она ему обратно 15 000 рублей не отдавала. В ДД.ММ.ГГГГ с ней был оформлен трудовой договор, однако фактически она работала с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5о на руки выдана заработная плата в размере 8 000 рублей, затем были перечисления заработной платы на карту, указаны в выписке по счету. Требований о выплате заработной платы заявлять не желает.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала свой отзыв по иску, просила в иске отказать. В соответствии с отзывом, не оспаривает факт ее трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу оформлен приказом. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата стала перечисляться на карту сотрудника ФИО1. За период работы истице перечислена заработная плата в общей сумме 40 056,50 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, подписанными истицей, а также зарплатными ведомостями организации. Согласно представленной Записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с куратором продаж ФИО1 и за период январь-февраль 2020 года к выплате рассчитана сумма при увольнении, включая дни неиспользованного отпуска № в размере 23 923,78 рублей, которая была перечислена на банковский счет ФИО1, что подтверждается представленными зарплатными ведомостями организации. Таким образом, у ООО "Медицинский инновационный центр" отсутствует какая-либо задолженность по выплате заработной платы бывшему сотруднику ФИО1. В части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что трудовые отношения возможно установить при наличии трудового договора. Поскольку с ФИО1 не был заключен трудовой договор с указанного времени, трудовых отношений с ней не могло быть. Просила в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Медичи маркетинг систем".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Медичи маркетинг систем" генеральный директор ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что он работает с ООО "Медицинский инновационный центр" на основании договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги бухгалтерского, налогового учета, кадрового делопроизводства, правового обеспечения, занимается подбором специалистов на вакантные должности, а также занимается подготовкой кадров. ФИО1 сначала проходила обучение, а затем с ней был оформлен трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение по адресу места нахождения ООО "Медицинский инновационный центр". ООО "Медицинский инновационный центр" в будущем планировали расширяться. Возглавляет ООО "Медицинский инновационный центр" его жена ФИО7.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮл в отношении ООО "Медицинский анновационный центр" внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за №. ООО "Медицинский анновационный центр" поставлен на учет в налоговом органе ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, присвоен ИНН/КПП №, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, ортодонтии, стоматологии общей практики, ортопедической, хирургической.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицинский инновационный центр" и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику должность "куратор продаж", а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 2 трудового договора установлено место работы 

<

адрес> помещение 4.

Пунктами 6,8 трудового договора устанавливает, что трудовой договор заключается на неопределенный срок, по основной работе.

В разделе 4 "Оплата труда работника", работнику устанавливается заработная плата - оклад 15 400 рублей, компенсационные выплаты в размере 2310 рублей. Заработная плата выплачивается через кассу предприятия, 2 раза в месяц 15 и 30 числа.

Разделом 5 "Рабочее время и время отдыха работника", работнику устанавливается пятидневная с двумя выходными днями, рабочее время с 9 -00 с 18-00, время перерыва с 13-00 до 14-00 часов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 16 изложен в следующей редакции "Заработная плата выплачивается - переводится в кредитную организацию - филиал "Уфимский" ПАО КБ "УБРИР" на лицевой счет ФИО1.

Согласно предоставленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии шестидневная рабочая неделя с выходным днем воскресенье, начало работы с 9 часов утра, окончание работы в 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов.( п.5.1, 5.2)

Как установлено, в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала с 8 часов утра до 20 часов посменно, два дня работала, два отдыхала.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленными ответчиком зарплатными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету истца, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу заработной платы при увольнении в размере 41 165,46 рублей. Из предоставленных расчетов ответчика, на момент увольнения истцу причитается 23 923,78 рублей, в том числе 3 742,91 рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в судебном заседании утверждает, что фактически была допущена работодателем к работе в должности "куратор продаж" с ДД.ММ.ГГГГ, допустил ее к работе ФИО4, пояснил, что работа оплачивается с момента стажировки. Она работала и одновременно сдавала тесты и экзамены, рабочий день был с 8-00 часов до 20-00 часов, а потом посменно два дня работает, два отдыхает, с тем же дневным графиком.

В подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работала в ООО "Медицинский инновационный центр" администратором. С истцом познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, она работала с указанного времени куратором продаж с 8 часов утра до 20 часов вечера, как и администраторы, затем работала посменно - два дня работала, два отдыхала. В ее обязанности входило консультирование пациентов по их лечению, использованию лечебных материалов. Курировал кураторов продаж ФИО4 и в его отсутствие ФИО5, который всегда был на месте. Допустил ФИО1 к работе ФИО4. На момент выхода ФИО1 на работу работал только один куратор продаж, поэтому ФИО1 сразу подключилась работать, одновременно обучалась. Стажировка - обучение всегда оплачивалось, об этом даже на сайте указывалось.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в ООО "Медицинский инновационный центр" по приглашению ФИО1, которая уже там работала в начала ДД.ММ.ГГГГ. Работать стала с первого дня. Допустил ее к работе ФИО4, который руководил кураторами продаж, проводил собеседования. Потом она с ФИО1 стала работать посменно - два дня работали, два отдыхали. Работа заключалась в общении с клиентами - проводили презентации, консультировали. Официально она была трудоустроена только в ДД.ММ.ГГГГ, но зарплату получила в конце декабря от ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила получить зарплату за нее, ФИО1 ей скинула.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она работала в должности санитарки в ООО "Медицинский инновационный центр". В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала там работать куратором продаж. В ее обязанности входила консультация пациентов, предложение услуг, рассказывала об ортопедии, пломбах, обзванивала пациентов. Она одновременно обучалась и работала с 08 часов до 20 часов, а после стала работать посменно с декабря, работала вместе с ФИО8. ФИО1 соблюдала как все кураторы дрес-код, кто их приобретал, не знает. Работая в должности санитарки, она приходила утром, а потом вечером для выполнения своих обязанностей, при этом, всегда видела на работе ФИО1. Работала в ООО "Медицинский инновационный центр" она санитаркой 8 лет, уволилась в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ФИО4 является генеральным директором ООО "Медичи Маркетинг Систем", с которым ООО "Медицинский инновационный центр" заключил договор аутсорсинга № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию Заказчику непрофильных услуг в порядке и на условиях, установленных Договором. В перечень передаваемых услуг входят услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также услуги в области кадрового делопроизводства и управления персоналом, в том числе подбор специалистов на вакантные должности, в соответствии с утвержденным штатным расписанием, организация своевременного оформление приема, учета, перевода и увольнения работников, документирование оформления приема, увольнения, перевода, перемещения, командирования работников, предоставления им отпусков в соответствии с трудовым законодательством, организация табельного учета, аттестация работников и т.д.

Таким образом, ФИО4, являясь руководителем ООО "Медичи Маркетинг Систем", в то же время руководил кадровой, бухгалтерской, финансовой работой, административно-хозяйственной деятельностью, а также деятельностью в области правового обеспечения в ООО "Медицинский инновационный центр", следовательно, ФИО4 в данном случае являлся представителем работодателя в силу заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями по найму работников, в связи с чем, в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как установлено, на указанный истцом период должность "куратор продаж" имелась в штатном расписании ООО "Медицинский инновационный центр". Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО «Медицинский инновационный центр» приказано внести в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ изменение оплаты труда, в том числе указана должность «куратор продаж» - 2 единицы. В штатном расписании ООО «Медицинский инновационный центр», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ, числится две единицы должности «куратор продаж».

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Как установлено, работодатель ООО "Медицинский инновационный центр" фактически не оформлял в письменной форме отношения с работниками с момента допуска к работе, в том числе и с ФИО1., несмотря на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. ( п.20 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ)

Факт допуска к работе в ООО "Медицинский инновационный центр" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые работали в указанный период в данной организации. ФИО1 сразу приступила к работе в должности "куратор продаж", выполняя в интересах работодателя должностные обязанности, указанные в должностной инструкции "куратора продаж", одновременно проходила обучение, выполняла работу по указанию руководителя ФИО4, подчинялась действующим у работодателя правилам трудового распорядка и графику работы, сначала работала с 8 часов утра до 20 часов вечера, а затем посменно два дня работала, два дня отдыхала. За данный период работы, как пояснила истец, она получила заработную плату, перечисленную ей ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Как установлено, время работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленное время работы Правилами внутреннего трудового распорядка ( с 9 часов утра до 18 часов вечера) не совпадало с фактическим графиком работы истца в ООО «Медицинский инновационный центр». Поскольку ФИО1 выполняла распоряжения руководства, работая по графику, тот же работодатель не внес соответствующее изменение в Правила внутреннего распорядка, данные обстоятельства никак не могут отразиться на установление факта работы истца с конкретного времени.

В соответствии со справкой по операции Сбербанка России, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, по зачислению денежных средств на карту, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 рублей зачислена от Руслана Ильяс ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работал и работает в ООО "Медицинский инновационный центр" в должности зубного врача под руководством ФИО7. ФИО1 устроилась на работу и работала в ООО "Медицинский инновационный центр" еще до Нового года. Он ей помогал по продажам, видел ее часто по работе, другим кураторам тоже помогал. Заработную плату он ФИО1 не перечислял, а дал деньги ей в долг, потом она ему вернула деньги. Не помнит, кому еще в долг давал деньги, но из кассы деньги он взять не мог.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и показания свидетеля ФИО10, который и в настоящее время работает у ответчика, суд критически оценивает его показания в той части, что перечисленная сумма ФИО1 являлась суммой, переданной им по договору займа, поскольку ФИО1 отрицает тот факт, что брала у ФИО5о деньги в долг, пояснила, что ничего ему не возвращала. Кроме того, другие свидетели подтвердили, что именно ФИО5 перечислял им заработную плату в конце декабря, либо выдавал наличными в конце января, а также курировал "кураторов продаж" в отсутствие ФИО9. У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО13. Показания же свидетели ФИО10, отрицающего факт оплаты труда ФИО1 от имени ООО "Медицинский инновационный центр" в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выплаченной им на руки ФИО12 суммой заработной за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, а затем оформленной расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебное заседание ( подпись кассира ФИО16 отсутствует).

ФИО5 каких-либо доказательств в подтверждение своих показаний о перечисленных денежных средствах ФИО1 не предоставлено. Учитывая, что ФИО23 в настоящее время работает у работодателя, т.е. находится под непосредственным его руководством, принимая во внимание позицию ответчика и установленные судом свидетельскими показаниями фактические обстоятельства дела, а также существующее у ответчика на тот момент оформление бухгалтерской отчетности, суд отвергает показания свидетеля ФИО10 как в той части, что им не осуществлялось курирование " кураторов продаж" в отсутствие ФИО9, так и его показания в части перечисления ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа денежных средств в размере 15 000 рублей.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определенной трудовой функции - "куратора продаж" в интересах, под контролем и управлением уполномоченного лица работодателя, работа осуществлялась истцом по определенному графику ( сменности), установленному работодателем, выполняемая работа ответчиком оплачивалась. Судом достоверно установлен факт личного исполнения трудовых обязанностей истцом ФИО1 в указанный период, деятельность истца носила устойчивый характер, постоянный, а не разовый характер, а в последующем работодатель заключил с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установления в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО "Медицинский инновационный центр" обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности "куратор продаж" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что следует из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 с ООО "Медицинский инновационный центр" прекращен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( соглашение сторон).

Ответчиком предоставлен расчет оплаты отпуска истца при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривается. Исходя из среднемесячной заработной платы 801,48 рублей и количества неиспользованных дней отпуска 4,67, сумма за неиспользованный отпуск составила 3 742,92 рублей.

Учитывая, что ФИО1 фактически работала в ООО "Медицинский инновационный центр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при среднедневном заработке 801,48 рублей, отпускном стаже 4 месяца, за 9,32 дня неиспользованного отпуска сумма компенсации за неиспользуемый отпуск составит 7 469,79 рублей.

Таким образом, истцу за неиспользованный отпуск следует взыскать с ответчика 3 726,88 рублей, исходя из расчета 7 469,79 руб.- 3 742,92 руб..

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в базе данных информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные ООО "Медицинский инновационный центр" об отчислениях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возложении на ответчика обязанности произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления за указанный выше период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано, поскольку данное требование является производным от основного подлежащего удовлетворению требования истца.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО "Медицинский инновационный центр" допущено нарушение трудовых прав истца ФИО1, с данного ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Истец изначально просила взыскать с ответчика расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено, доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов во всех государственных, общественных и иных организациях любых форм собственности, любых министерствах и ведомствах, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Медицинский инновационный центр», следовательно, оснований для взыскания расходов в данной части у суда не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, при этом предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру на 15 000 рублей, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-консалтинг" и ФИО3, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Эксперт-консалтинг", дополнительное соглашение к нему к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.п.1,9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО "Медицинский инновационный центр" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Медицинский инновационный центр" в должности "куратор продаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Медицинский инновационный центр" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 726,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО "Медицинский инновационный центр" произвести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы и произвести за ФИО1 необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за указанный период работы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медицинский инновационный центр" в бюджет МО город Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.20 г.