Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ИАБ. 

12-492/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 26 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ШЕВ, защитника адвоката РЮВ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ШЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ИАБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ШЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ИАБ. от ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. на автодороге по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фиат государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ШЕВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что правонарушение он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у него не было умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании защитник РЮВ доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении ШЕВ находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как, в силу Постановления Конституционного суда РФ от 17.11.2016 г. № 25-П, составление протокола об административном правонарушении должно было быть отложено до вытрезвления ШЕВ на срок не менее суток. Протокол был составлен через 2 часа 40 минут после установления состояния опьянения. Мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела лицу, их составившему, чего сделано не было. Просит постановление мирового судьи в отношении ШЕВ отменить, производство по делу прекратить.

ШЕВ в судебном заседании доводы жалобы, а также доводы защитника РЮВ поддержал, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. на автодороге по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ШЕВ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов ШЕВ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ШЕВ установлено наличие этилового спирта в количестве 0,34 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем, а также двумя понятыми; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, и установлено состояние опьянения ШЕВ, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи; 

- объяснениями понятых СВИ, ММГ, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ШЕВ был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у ШЕВ имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. После чего ШЕВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора DRAGER, на что он согласился, результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> мг/л., с результатом ШЕВ был согласен, в их присутствии ШЕВ изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ГРР, подтверждающий обстоятельства дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ШЕВ были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ШЕВ в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

ШЕВ является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника РЮВ о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ШЕВ были нарушены положения Постановления Конституционного суда РФ от 17.11.2016 г. № 25-П, суд находит несостоятельными. Названным постановлением признано не соответствующим Конституции РФ положение ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, согласно которому срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления. ШЕВ административному задержанию не подвергался.

В адрес аппарата мировых судей 13.06.2017 г. поступило письмо заместителя председателя суда ХМАО-Югры ФИО1 от 07.06.2017 г. № 4996, которым рекомендуется возвращать протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела лицу, их составившему, в случае составления протокола в отношении лица, находящегося на момент его составления в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ШЕВ был составлен ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть обжалуемого постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления вышеуказанного письма в аппарат мировых судей. 

Действия ШЕВ мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ШЕВ допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ИАБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты> оставить 

<

данные изъяты>, а жалобу – 

<

данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин