44г-218/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Сарницкого С.Н., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 05 декабря 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства «

<

....М...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

17 марта 2016 года между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, сроком действия до 16 марта 2017 года, на страховую сумму 

<

.......>, по рискам «Ущерб» «Угон транспортного средства без документов и ключей», системой возмещения в денежной форме «Новое за старое». 

Страховая премия по данному договору составила 

<

.......> и была им оплачена в полном объеме.

27 апреля 2016 года транспортному средству «

<

...М....>», государственный регистрационный знак № 

<

...> причинены механические повреждения.

05 мая 2016 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления, 29 июня 2016 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 

<

.......>. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения величины причиненных в результате страхового события убытков, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), согласно заключениям № 179-08/16 и № 180-08/16 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

....М...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет без учета износа 

<

.......>, величина утраты товарной стоимости – 

<

.......>. Расходы по оплате независимой оценки составили в сумме 

<

.......>. 

Основываясь на результатах заключения ИП ФИО3, 11 октября 2016 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении в полном объеме убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нарушение ответчиком обязательств страховщика по возмещению в полном объеме причиненных в результате страхового события убытков, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 1 047 225 рублей 37 коп., неустойку в размере 154 702 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 653 252 рублей, неустойка в размере 154 702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 403 977 рублей, в остальной части иска отказано. Также с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 732 рубля 52 коп., с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 года решение суда изменено в части размера страховой выплаты, неустойки и штрафа, суммы взыскания уменьшены соответственно с 653 252 рублей до 569 211 рублей, со 154 702 рублей до 50 000 рублей, с 403 977 рублей до 40 000 рублей. Также в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 9400 рублей, с ФИО1 в размере 10 600 рублей. В пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 965 рублей 39 коп., с ФИО1 в размере 4 471 рублей 61 коп. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9 792 рублей 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит апелляционное определение отменить. 

26 октября 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Волгоградский областной суд 02 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

17 марта 2016 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия до 16 марта 2017 года, на страховую сумму 

<

.......>. 

В подтверждение заключения указанного соглашения страховщиком составлен и вручен истцу страховой полис серии АА № 102877693.

Страховая премия по данному договору составила 

<

.......> и была оплачена истцом в полном объеме.

27 апреля 2016 года транспортному средству «

<

...М....>», государственный регистрационный знак № 

<

...> причинены механические повреждения.

05 мая 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления, 29 июня 2016 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 

<

.......> 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения величины причиненных в результате страхового события убытков, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям № 179-08/16 и № 180-08/16 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...М....>», государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет без учета износа 

<

.......>, величина утраты товарной стоимости – 

<

.......>. Расходы на проведение указанной оценки составили в сумме 

<

.......> 

11 октября 2016 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении убытков в полном объеме. 

02 ноября 2016 года ответчиком истцу произведена еще одна страховая выплата в сумме 

<

.......>. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьей 15, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, суд пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия, о ненадлежащем исполнении страховщиком – ответчиком, при наступлении страхового случая, обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты. В связи с чем, суд принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, указав в качестве доказательства, на котором основан вывод суда об этих обстоятельствах, на заключение ООО «Гермес» № 055/02-2017, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы. 

При рассмотрении дела судом второй инстанции, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 20 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...М....>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет без учета износа 

<

.......>, с учетом износа – 

<

.......>.

Изменяя решение суда в части суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, определенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. 

При этом, каким законом руководствовался, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал. 

В то время, как согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно страховому полису от 27 апреля 2016 года серии АА № 102877693, договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года, по рискам «Ущерб» «Угон транспортного средства без документов и ключей», по системе возмещения в денежной форме «Новое за старое».

Положениями статьи 31 указанных Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения по программе страхования «Новое за старое» осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене при наступлении страхового случая.

Таким образом, определение судом апелляционной инстанции размера подлежащей возмещению страховщиком ФИО1 страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, противоречит приведенным положениям. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, сославшись на заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа. 

Вместе с тем, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Клочков А.В.