Дело № 1-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 31 октября 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., потерпевшего К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манжина Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствам, следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часть 

<

адрес> являющейся второстепенной по отношению к проезжей части 

<

адрес>, поскольку перед выездом с 

<

адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями, устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей и узких участков дороги. Для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>, установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам, то есть это дорога, на которой предоставлено право преимущественного, проезда нерегулируемых перекрестков.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, двигаясь в указанном направлении по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь в прямом направлении, выехал на перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя П., двигавшимся по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, то есть по дороге, являющейся главной по отношению к 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования: п. 1.3, п. 1.5 абз. 1; п. 2.1.1; п. 10.1 абз. 1; 13.9 абз. 1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате преступной небрежности, приведшей к столкновению транспортных средств, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион К. согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, взрывного переломовывиха У 1-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга тяжёлой степени, тетрапарезом с нарушением функции тазовых органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшего К. и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Манжин Л.С., полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту службы характеризуется положительно (т.2 л.д. 51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.54), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.48), не судим (т.2 л.д.23-25). 

Из пояснений потерпевшего К. следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО7 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновными в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшего добровольно и явилось его личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Избранная ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова