УИД № 16RS0050-01-2023-005253-26

дело № 1-632/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Масловой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рогачева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Г,И., ... 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... года, примерно в 15 часов, находясь у дома №... по улице ... город ..., обнаружила на земле банковскую карту ПАО «...»..., с открытым ... банковским счетом ... в отделении ПАО «...» по адресу: ... на имя Н.., оборудованную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», после чего умышленно, с корыстной целью, тайно похитила с указанного расчетного счета, денежные средства, принадлежащие Н.., путем оплаты покупок в различных торговых организациях, расположенных на территории города ..., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере ... рубль 27 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в предъявленном ей обвинении признала, не отрицала, что днем ... года нашла на асфальте банковскую карту, после чего совершила несколько покупок в аптеках и различных магазинах, расплачиваясь данной картой. Причиненный потерпевшему ущерб она полностью возместила. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается также собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что ... года, вернувшись домой из магазина, начал проверять содержимое своих карманов и обнаружил пропажу банковской карты.Предположив, что данную карту он мог выронить, решил вернуться в магазин, однако карту там не нашел. После этого он зашелв банк, сообщил сотруднику банка, что потерял карту, когда сотрудник банка начал проверять его банковский счет, оказалось, что кто-то расплачивался его банковской картой. После этого банковскую карту заблокировали, а он обратился в полицию. Ущерб в ... рублей является для него не значительным, так как размер его пенсии составляет ... рублей, кроме того, у него имеются четыре внука, которые оказывают ему материальную помощь. Ущерб ему возмещен, к подсудимой он претензий не имеет, она принесла ему свои извинения, он ее простил, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Вина подсудимой в хищении денежных средств подтверждается также и письменными доказательствами по делу. 

В ходе изъятия в аптечном пункте ООО «...», расположенном по адресу: ... изъяты товарные чеки ..., ... от ... годана сумму ... рубля 80 копеек и ... рублей 10 копеек соответственно (л.д. 20-21);

в магазине «...», расположенном по адресу: ...,изъяты кассовый чек ... от ... года на сумму ... рублей 30 копеек, видеозаписи с камер видеонаблюдения(л.д. 22-23);

в магазине «...», расположенном по адресу: ...,изъяты кассовые чеки ..., ... от ... года на сумму ... рублей 15 копеек и ... рублей 99 копеек соответственно, видеозаписи с камервидеонаблюдения (л.д. 25-26);

в аптечном пункте ООО «...»», расположенном по адресу: ...,изъят товарный чек ... от ... на сумму ... рубля (том 1, л.д. 28-29);

в аптечном пунктеООО «...», расположенном по адресу: ...,изъятытоварные чеки ..., ... от ... на сумму ... рубля 20 копеек и ... рубля 64 копейки соответственно (том 1, л.д. 31-32).

Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-64 л.д. 65-74).

Согласно ответу ПАО «...» с банковского счета ПАО «...» ..., банковской карты ПАО «...» ..., открытого ... года в дополнительном офисе ПАО «...» ..., расположенном по адресу: ..., на имя Н., ... года рождения, в период времени с 15 часов 42 минут до 17 часов 11 минут ... года совершенино списание денежных средств (л.д. 90-94).

Согласно расписке, потерпевшему Н. материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 115).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 во вмененном ей преступлениии квалифицирует ее действия по пункту«г» части3 статьи158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вместе с тем, не изменяя юридической квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 была совершена кража денежных средств со счета путем осуществления покупок с помощью банковской карты. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Кроме того, суд исключат из объема обвинения квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб для него значительным не является. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях2 и 43 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем написания чистосердечного признания, а также дичи подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ее пенсионный возраст, состояние здоровья ее и близких родственников, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что ее исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. 

Достаточных оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень его общественной опасности, действия ФИО1, направленные на устранение наступивших последствий от преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, приводит суд к убеждению о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к ней не имеет. 

Из положений статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку освобождение от наказания влечет отсутствие судимости, а потерпевший Н,. изъявил желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Рогачеву А.В. в размере 6240 рублей за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, сама ФИО1 возражений против взыскания с нее процессуальных издержек не высказала.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 6240 рублей.

Вещественные доказательства – письменные документы и DVD-R диски, находящиеся в материалах дела –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Шаронова М.Г.