Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года 

<

адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Лихмана Ю.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Каримов М.Х.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ответчик, управляя автомобилем «Ленд Ровер», гос. номер №, нарушил Правила Дорожного Движения, совершил столкновение с автомашиной под управлением истца - ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля истца - ФИО7 (супруга истца) скончалась, истец ФИО1 и его сын - ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Приговором Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с запретом управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменён, увеличен испытательный срок до 3 лет, срок запрета на управление транспортными средствами увеличен до 2 лет 6 мес.

В результате ДТП, виновником которого стал ФИО3, ФИО6 получил тяжкий вред здоровью, он проходил долгое лечение, и до настоящего времени он полностью не восстановился. Период его реабилитации может занять длительное время. В ДТП он потерял близкого человека - жену, мать его детей. ФИО5 в ДТП получил тяжкий вред здоровью, перенёс тяжелые хирургические операции.

Погибшая ФИО8 на момент смерти была официально трудоустроена, имела постоянный доход, являлась для своего несовершеннолетнего сына Айдара кормильцем.

Для защиты законных прав и интересов в органах предварительного расследования, суде 1 и 2 инстанций, а также в настоящем судебном процессе, истцы обратились к адвокату. За оказание правовой помощи по уголовному делу о ДТП в органах предварительного расследования, суде 1 и 2 инстанций истец ФИО6 заплатил 60000 рублей. За оказание правовой помощи по исковому заявлению в суде 1 инстанции истец ФИО6 заплатил 20000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 80000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО5 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере 1/4 доли дохода погибшей ФИО8, начиная с момента её смерти до окончания учебы, с последующей индексацией в установленном законном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Каримов М.Х. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 с исковыми требованиями истцов не согласился, представив возражение, в котором указал, что требования истцов не соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимо учесть тяжелое имущественное положение ответчика, его преклонный возраст и его супруги, ответчик сам пострадал в ДТП, у него не видит один глаз, ежемесячные платежи по кредиту, частичное возмещение морального вреда по уголовному делу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ФИО3

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, изучив материалы гражданского дела, а также уголовного дела № в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 мес. Основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменён, увеличен испытательный срок до 3 лет, срок запрета на управление транспортными средствами увеличен до 2 лет 6 мес.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 1432 км автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛЕНД РОВЕР» модель «ДИСКОВЕРИ» следовал со стороны 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч вместе со своим пассажиром - ФИО9, которая находилась на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. В пути следования ФИО3, двигаясь по правой полосе движения, выполнил маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на разделительную полосу, расположенную слева по ходу движения в направлении 

<

адрес>, и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» модель «ТИГУАН» под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, вместе со своими пассажирами - ФИО8, несовершеннолетним ФИО5, которые находились на переднем пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении соответственно. 

В результате столкновения водитель автомобиля марки «Фольксваген» модель «ТИГУАН» ФИО6 и его пассажиры ФИО5 и ФИО8, получили телесные повреждения, от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут. 

ФИО1 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 по данному уголовному делу признаны потерпевшими.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда » (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным, стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В материалах уголовного дела № имеется расписка ФИО1, в котором указано, что он получил от ФИО3 200000 руб. в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно договорам о предоставлении кредита, ФИО3 имеет задолженности по уплате долга ежемесячно в размере 13364 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 6728 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз «Неполная осложненная травматическая катаракта».

Согласно справки из УПФР в 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости ФИО3 составляет 19873 руб. 57 коп. Среднемесячный заработок ФИО3 согласно справке ООО «Ценртгазэнергоремонт» составляет 83307, 33 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, учитывая преюдициальное значение, вступившего в законную силу приговора суда, согласно которому установлена вина ответчика ФИО3, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО5, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО8, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью супруги ФИО1, матери ФИО5, ФИО2, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред, причиненный смертью кормильца, возмещается учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Таким образом, действие данной правовой нормы распространяется на граждан, имеющих статус учащихся.

Общая сумма дохода ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справке о доходах составила 271928,50 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «

<

данные изъяты>» РБ ФИО1 работает в должности главного инженера с возложением обязанностей директора Чишминского филиала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справкам о доходах физического лица - ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма доходов составила 478688,92 руб., за 9 мес. ДД.ММ.ГГГГ г. – 342415,83 руб., что превышает общую сумму доходов ФИО8

Согласно справкам из ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» от №/1 ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является студентом 2 курса факультета авионики, энергетики и инфокоммуникаций очной формы обучения группы Э-214 бюджетной основы обучения и получает стипендию.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО5 с момента достижения им возраста 18 лет не может считаться находившимся на иждивении умершей, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежных средств в размере 1/4 доли дохода погибшей ФИО8, начиная с момента её смерти до окончания учебы, с последующей индексацией следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился за помощью адвоката Каримова М.Х. для защиты законных прав и интересов в органах предварительного расследования в суде 1 и 2 инстанции (по уголовному делу), а также по настоящему гражданскому делу.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлены квитанции №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг представителя составила соответственно 60000 руб. и 20000 руб. За оказание правовой помощи по уголовному делу истцом уплачена сумма в размере 60000 руб. За оказание правовой помощи по гражданскому делу истцом уплачена сумма в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие в суде по гражданскому делу.

Между тем, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат разрешению в порядке установленном УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом, по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с его участием в суде по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда 

Республики Башкортостан Галикеев Р.М.