№ 2-92/2021

УИД: 52RS0003-01-2020-001107-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 17 июня 2021 года 

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В., 

при секретаре судебного заседания Завьяловой В.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1, адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Рощина Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчиков ФИО10, ФИО11,

представителя ответчицы ФИО11, адвоката адвокатской конторы Московского района города Нижнего Новгорода НОКА Евдокимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

третьего лица ФИО9,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО10, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. 

Утверждают, что ответчиками, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, самовольно возведена баня, без согласия всех собственников земельного участка, которая угрожает жизни и здоровью людей (так указано в исковом заявлении). 

Ссылаясь на ст. ст. 222, 246, 247, 263, 304 ГК РФ, истцы просят суд снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, адвокат Рощин Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО10, ответчик ФИО11 и её представитель, адвокат Евдокимов В.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области в суд не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся истца, ответчиков, представителей сторон, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 3, 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ранее сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором доля истцов ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО1 составляла №, у каждого, а доли ответчиков составляли: ФИО10 - №, ФИО11 - №. 

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 708 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для обслуживания жилого дома, для иных видов застройки, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, где доли соответствуют долям сторон в жилом доме (л.д. 28-39). 

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на пристройку к жилому дому, разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли и встречные исковые требования ФИО10, ФИО11 к ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя и навесного фасада, удовлетворены частично, постановлено признать за ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО1 право общей собственности на пристройку (кирпичный тамбур) к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., обозначенную в техническом паспорте на жилой дом как литер а3; разделить имущество, находящееся в долевой собственности: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выделить ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО1 в счет причитающейся им доли на первом этаже дома: кухню, площадью 8,8 кв.м.; жилую комнату, площадью 17,0 кв.м.; ванную комнату, площадью 2,5 кв.м.; санузел, площадью 1,3 кв.м.; прихожую, площадью 7,5 кв.м., на втором этаже дома: жилую комнату, площадью 7,6 кв.м.; жилую комнату, площадью 16,6 кв.м.; жилую комнату, площадью 7,8 кв.м.; прихожую, площадью 5,0 кв.м.; помещение подвала площадью 39,5 кв.м., пристройку литер а3 площадью 17,1 кв.м.; иные помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделить в счет причитающейся им доли ФИО10 и ФИО11 В остальной части исковых требований ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО1, отказать. Встречные исковые требования ФИО10, ФИО11 к ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, корпус 1а, согласно заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оставив часть земельного участка площадью 337 кв.м. по точкам н.17, н.19, н.18, н.22, н.21, н7, н.6, н.8, н.20, н.17 в совместном пользовании сторон. В остальной части исковых требований ФИО10, ФИО11 к ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из показаний истца ФИО1, ответчиков ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, ответчиками на выделенной им в пользовании части земельного участка, построена хозяйственная постройка (баня).

Таким образом, судом установлено, что хозяйственная постройка (баня) возведена ответчиками на выделенной им в пользование решением суда части принадлежащего им совместно с истцами земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предназначенном для обслуживания жилого дома, для иных видов застройки, разрешение на возведение которого, в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ - не требуется.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

В этой связи, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам специализированного учреждения - ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство исследуемой хозяйственной постройки не завершено: не выполнены (отсутствуют) окна, не установлены двери, нет отделки, временное электроосвещение. Функциональное назначение постройки как бани на дату экспертного осмотра не подтверждается ввиду отсутствия печи и дымовой трубы.

Исследуемая постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по своему техническому состоянию соответствует строительным нормам и правилам, в числе в части безопасной эксплуатации; расстояние от исследуемой постройки до границы соседнего земельного участка составляет более 1 метра, что соответствует градостроительным и санитарным нормативным требованиям; противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками С-вых, ФИО1 и И-вых не нормируются, поскольку строения расположены в пределах одного земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности сторон; противопожарное расстояние между исследуемой постройкой и баней, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090026:227, не нормируется; противопожарное расстояние между исследуемой постройкой и жилыми домами на соседних земельных участках составляет более 30 метров и соответствует нормативным требованиям; исследуемая незавершенная строительством хозяйственная постройка (по окончании строительства, возможно, баня), возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением требований п. 9.11 [9] о необходимости установки снегозадерживающих устройств на кровлях зданий; устранение отклонений от нормативных требований в части отсутствия на крыше исследуемой постройки снегозадерживающих устройств технически возможно путем установки на скатах крыши исследуемой постройки снегозадерживающих устройств в соответствии с нормативными требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли [9].

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемая незавершенная строительством хозяйственная постройка (по окончании строительства, возможно, баня), возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, корпус 1а, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли [9] о необходимости установки снегозадерживающих устройств на кровлях зданий. Отклонение от нормативных требований в части отсутствия на крыше исследуемой постройки снегозадерживающих устройств относится к устранимым нарушениям. Устранение отклонений от нормативных требований в части отсутствия на крыше исследуемой постройки снегозадерживающих устройств технически возможно путем установки снегозадерживающих устройств на скатах крыши исследуемой постройки в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли [9] (л.д. 182-194).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При определении соответствия спорного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта и земельного участка, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении судебной экспертизы указан метод определения соответствия объекта недвижимости требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Кроме того, выводы экспертного заключения не опровергнуты и сторонами, доказательств того, что хозяйственная постройка (баня), нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Доводы истца об ухудшении противопожарной обстановки из-за строительства хозяйственной постройки (бани) признаются судом необоснованными, поскольку, как указано экспертом хозяйственная постройка (по окончании строительства, возможно, баня), возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Самозащита права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Следует отметить, что возведенная ответчиками хозяйственная постройка (баня) согласно вышеуказанному экспертному заключению также возведена с незначительным нарушением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли [9] о необходимости установки снегозадерживающих устройств на кровлях зданий, которое является устранимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав нахождением на земельном участке хозяйственной постройки (бани), оснований для удовлетворения их требований и возложении обязанности снести данную постройку у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков