Дело № 1-528/2020

(следственный №12001950003000780) 

УИД: 19RS0002-01-2020-003464-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В., 

при секретаре Петрик Н.А., 

с участием: государственного обвинителя Смирновой А.В.,

потерпевших П.П.А. К.Д.А..,

защитника-адвоката Киреевой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с К.Е.М.., работающего по найму, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого:

-29 марта 2004 г. Боградским районным судом Республики Хакасия (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2004 года, постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2010 г., от 08 июня 2011 г., постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 г.) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 27 июля 2017 г. по отбытию срока наказания;

-28 ноября 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 21 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 12 дней; 

-03 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда от 12.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 15.10.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть в тайное хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04.08.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении *** по адресу: *** г. Черногорска Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из сумки, стоящей на диване в зале, указанного дома, сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 4314 рублей 60 копеек, принадлежащий Б.А.О..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.О. материальный ущерб на сумму 4314 рублей 60 копеек.

Кроме того, 11.08.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах южного направления от восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кармана, расположенного в солнцезащитном козырьке автомобиля «MazdaPremacy» государственный регистрационный знак *** регион, стоящего на указанном участке местности, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие К.Д.А..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.А.. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 07.09.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 40 метрах северного направления от западного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая что его действия явны и очевидны для П.Е.А.., открыто похитил, выхватив из рук П.Е.А.., сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 5 633 рублей, принадлежащий П.П.А..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П.П.А.. материальный ущерб на сумму 5 633 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту тайного хищения имущества Б.А.О.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б.А.О. в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 04.08.2020 около 12 часов он со своей сожительницей К.Е.М. и сыном на речке в районе Аэродромного г. Черногорска познакомились с Б.А.О., ее матерью, имени ее не помнит, и мужчиной по имени Е., где вместе распивали спиртное до 16 часов. Когда все стали собираться домой, он предложил поехать к ним домой и продолжить распитие спиртного. Женщины сидели в доме на кухне, распивали спиртное, мужчины сидели во дворе дома. Сколько было времени он не знает, но на улице темнело, когда он зашел в дом, в зале на диване увидел сумку женскую черного цвета, принадлежащая Б.А.О. Он решил залезть в сумку, посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное. Когда он открыл сумку, увидел в ней сотовый телефон в чехле черного цвета. У него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял сотовый телефон из сумки и положил его в карман джинс. Сразу же после хищения сотового телефона, он подошел к Е., отчиму его сожительницы К.Е.М., и предложил ему съездить в ломбард сдать телефон. Он не говорил ФИО2 о том, что похитил сотовый телефон из сумки Б.А.О. На такси они с Е. поехали в ломбард, расположенный по ул. Юбилейная в г. Черногорск. Его знакомый ломбардист по имени С., без паспорта и оформления каких-либо документов, не записывая в свой рабочий журнал, забрал у него сотовый телефон и заплатил ему за него 1500 рублей. В.Е.. не слышал их разговора с ломбардистом. Затем они с В.Е. на такси поехали в магазин «***», расположенный по ул. Советская г. Черногорск, где вырученные с продажи сотового телефона денежные средства, он потратил на продукты питания и спиртное. После этого он и В.Е.. поехали снова к нему домой, где женщины, в том числе и Б.А.О. продолжали распивать спиртное. Находясь у него дома, Б.А.О. при нем ничего не говорила о том, что у нее пропал сотовый телефон. В момент хищения сотового телефона в зале никого не было, никто не видел, как он достал сотовый телефон из сумки Б.А.О. том, что он 04.08.2020 похитил сотовый телефон, принадлежащий Б.А.О. он никому не говорил. Б.А.О.. не разрешала ему брать, пользоваться, сдавать свой сотовый телефон. Перед ним у нее нет никаких финансовых обязательств. В хищении сотового телефона, принадлежащего Б.А.О. признается полностью, в содеянном раскаивается. Косметичку с косметикой из сумки, принадлежащей Б.А.О. он не брал, кто мог это сделать не знает (т.1л.д.162-165).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.169-175).

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д.116-117, л.д. 136-138).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал в результате личного волеизъявления, и признает относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными в той части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, результатами осмотров, изъятия и заключениями экспертов. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.А.О.., из которых следует, что 04.08.2020 около 14 часов 00 минут они приехали на речку в аэродромном поселке г. Черногорска отмечать День рождения ее матери Б.С.Л. К ним присоединилась компания из двух девушек - Е. и Д., двух парней, одного из которых звали ФИО1, и отца одной из девушек. После этого они начали совместно распивать спиртные напитки. Через полтора - два часа, ФИО1 предложил поехать к ним домой, на ***, г. Черногорска. Домой к ФИО1 они приехали около 16 – 17 часов 04.08.2020 и продолжили совместно распивать спиртные напитки. Она, ее мама, и Е. сидели на кухне, в доме, а остальные расположились во дворе дома. Примерно через 2 часа, после того как они приехали, она обнаружила, что нет ее телефона. Она хорошо помнит, что когда они уезжали с речки, она убрала телефон в сумку. Дома у ФИО1, она положила сумку вместе с телефоном на диван в зале. Около 21 часа, она и ее мать начали собираться домой. Тогда она и обнаружила, что в сумке отсутствует ее телефон. Она спросила у присутствующих, где ее телефон, на что ей ответили, что телефон никто не брал, а ФИО1 сказал, что она оставила его на речке. Она ушла домой к матери, где легла спать. Утром она также обнаружила, что в сумочке нет ее косметички с косметикой. Таким образом, было совершено хищение принадлежащего ей сотового телефона Honor 8A, в корпусе золотистого цвета, в кожаном чехле-книжке, черного цвета. На защитном стекле телефона были трещины, по краям телефона имелись сколы. Чехол повреждений не имел. Сотовый телефон она приобретала год назад, новым, за 9 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей. Сама косметичка для нее ценности не представляет, а находящуюся в ней косметику оценивает в 1 000 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, доход сожителя - 30 000 рублей, она имеет кредитные обязательства, с ежемесячными платежами по 1 000 рублей и 1 800 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т.1л.д. 82-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшей Б.А.О. из которых следует, что сотовый телефон был ею приобретен 26.09.2019 в магазине «***» за 8386 рублей. Она нашла косметичку, с находящейся внутри косметикой, о которой сообщала ранее и по данному факту претензий не имеет (т.1л.д. 85-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшей Б.А.О.., из которых следует, что похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, ущерб от хищения сотового телефона ей возмещен полностью. Чехол от телефона для нее материальной ценности не представляет. Она была ознакомлена с заключением эксперта по стоимости принадлежащего ей сотового телефона, который был оценен в 4314 рублей 60 копеек. С данной оценкой эксперта согласна. Желает, чтобы ФИО1 понес заслуженное наказание за совершенное преступление (т.1л.д. 89-90).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.С.Л.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.08.2020 с 14 часов 00 минут она в компании дочери и ее сожителя, отмечала свой день рождения на берегу речки перед дачным обществом «***» г. Черногорска. Рядом с ними отдыхала компания ранее знакомых ей К.Е.М. ее сожителя ФИО1, и мужчины по имени Е., а так же ранее ей не известных В. и Д. В процессе отдыха, они присоединились к ним и они вместе распивали спиртные напитки. У ее дочери с собой был сотовый телефон «Honor 8A», в корпусе черного цвета. Около 16 часов 00 минут ФИО1 пригласил их к ним с К.Е.М. домой, на ***6 г. Черногорска. После чего они поехали туда, где продолжили распивать спиртное. Она, Е. и ее дочь Б.А.О. расположились на кухне, остальные находились во дворе дома. Сумку ее дочь оставила на диване в зале. Через некоторое время они с дочерью собрались домой, дочь взяла сумку и не нашла свой сотовый телефон и спросила у всех кто находился в кухне, но все ответили, что никто его не брал. Где в это время находился ФИО1, сожитель К.Е.М., пояснить не может. Около 21 часа 00 минут 04.08.2020 Б.А.О. ушла домой. Кто мог похитить телефон Б.А.О., ей не известно (т.1л.д.119-121).

Свидетель К.Е.М.. суду пояснила, что 04.08.2020 она и ее сожитель ФИО1 познакомились с Б.А.О. и двумя мужчинами на улице, затем Б.А.О. позвала всех к себе домой. Когда закончилось спиртное, Б.А.О. дала свой сотовый телефон ФИО1, чтобы тот сдал его в ломбард. Когда ФИО1 сдал телефон в ломбард, они продолжили распивать спиртное. На нее и ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление, чтобы они признали вину в совершении данного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е.М.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.08.2020, в дневное время она вместе с сожителем ФИО1, его другом В.Е., подругой - Д., и еще одним парнем по имени В. находились у них дома, распивали спиртные напитки. Около 14 часов они поехали на речку, где находилась компания, в которой были известная ей тетя Б.С.Л. ее дочь Б.А.О. и сожитель тети Б.С.Л. – Е.. Они присоединились к ним, начали распивать спиртное. У Б.А.О. при себе был мобильный телефон. Около 16 часов 00 минут 04.08.2020, ее сожитель ФИО1 предложил всем поехать к ним домой на ***6. Приехав домой, они расположились на кухне их дома, продолжили распивать спиртное. Пока они находились у них дома, Б.А.О. доставала сотовый телефон, слушала на нем музыку, затем она его убрала в сумку, которая находилась в зале их дома. ФИО1 и Е. уехали куда-то, а затем приехали с выпивкой, закуской, что ее насторожило. На ее вопросы о том, где ФИО1 взял деньги, он сказал, чтобы она это не выясняла. Через какое-то время, Б.А.О. собралась домой и не нашла свой сотовый телефон, на ее вопросы о телефоне, все ответили, что телефон никто не брал. Б.А.О. ушла домой. Она уверена, что хищение сотового телефона совершил ее сожитель – ФИО1, так как его выдавало поведение, она его хорошо знает. 04.08.2020, в отделе полиции ФИО1 пытался хищение сотового телефона переложить на В.Е., который в тот день был с ними, однако потом ФИО1 во всем сознался сотрудникам полиции (т.1л.д. 91-93).

После оглашения показаний, свидетель К.Е.М.. подтвердила их, указала, что давала показания в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.., из которых следует, что 04.08.2020, в утреннее время она находилась в гостях у своей подруги – К.Е.М.. В обед, около 14 часов 00 минут, она, Е., ее сожитель – ФИО1, В. и Е. поехали на речку, в районе дачного общества «Опытное поле», где они начали распивать спиртные напитки. Рядом находилась компания из двух девушек и мужчины. В процессе отдыха, они соединились компаниями. Сожитель Е. - ФИО1 позвал всех присутствующих к ним домой на ***6 г. Черногорска, она в этот момент уехала к себе домой. О том, что было дома у Е. и ФИО1, пояснить не может, ее там не было (т.1 л.д. 113-115).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я.В.В.., из которых следует, что 04.08.2020, в дневное время он вместе со своим знакомым - ФИО1, его сожительницей – Е., знакомым В.Е., подругой Е. - Д., находились у ФИО1 дома, распивали спиртное. Далее около 14 часов, они приехали на речку в районе дачного общества «***». Там находилась компания, в которой были Б.А.О., Б.С.Л., и мужчина, имени которого он не знает. Они присоединились к ним, начали распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут 04.08.2020 ФИО1 предложил всем поехать к ним домой на ***6 г. Черногорск. Приехав к ФИО1 и Е. домой, он, ФИО1, Е. находились на улице, а Б.С.Л., Б.А.О. и Е. находились в доме, на кухне. Перед отъездом с речки, он помнит как Б.А.О. пользовалась сотовым телефоном. Распивая на улице спиртное, ФИО1 и Е. уехали в ломбард, для чего, он не помнит. Когда они приехали, у ФИО1 при себе были денежные средства, хотя до этого денег у него не было. Откуда они у него появились, пояснить не может. Позже, около 21 часа 00 минут, он узнал, что Б.А.О. пропал сотовый телефон. Кто мог его похитить, он не знает. Ни у ФИО1, ни у Е. в руках он сотовый телефон не видел (т.1 л.д. 116-118).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.М. из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде ООО «***» по ул. Юбилейная, *** г. Черногорска. 04.08.2020, он находился на рабочем месте, когда в дневное время пришли двое мужчин, одного из которых он знал как частого клиента ломбарда – ФИО1. ФИО1 передал ему сотовый телефон «Honor 8A», в корпусе золотого цвета, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. Осмотрев сотовый телефон, оценил его в 1500 рублей. После того как он передал ФИО1 денежные средства, тот ушел. Хочет пояснить, что он нигде не отображал документально принятый сотовый телефон, так как приобретал его для личного пользования. В дальнейшем он продал указанный телефон, неизвестному ему лицу. Следователем ему была продемонстрирована копия паспорта на имя ФИО1, в котором он узнал человека сдавшего 04.08.2020 сотовый телефон «Honor 8A», в корпусе золотого цвета (т.1л.д. 125-127).

Свидетель Ш.Д.А.. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Им производился допрос свидетеля К.Е.М.., которая по внешним признакам не находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания давала добровольно, о моральном и физическом давлении со стороны сотрудников полиции не сообщала.

Допросы потерпевшей Б.А.О.. и свидетелей Б.С.Л. К.Е.М.., Д.., Я.В.В.. и С.С.М. данные ими в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.42, 56, 166, 190 УПК РФ. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых обстоятельств по делу, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Показания свидетеля К.Е.М.., данные ею в ходе судебного заседания, о том, что Б.А.О.. сама отдала принадлежащий ей сотовый телефон, для сдачи его в ломбард, судом не могут быть признаны как достоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 Изменение ею показаний в суде обусловлено, тем, что она является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе судебного рассмотрения дела, которая являясь его сожительницей своими показаниями пытается оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ш.Д.А.. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетеля, в связи с осуществлением которой он узнал подсудимого ФИО1, также не дает оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Заявлением Б.А.О.. от 05.08.2020, в котором она просит оказать помощь в розыске ее сотового телефона «Honor 8A», в корпусе золотого цвета, который 04.08.2020 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в неустановленном месте был ею утрачен. Сотовый телефон оценивает в 8500 рублей (т.1л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020, согласно которому осмотрено помещение *** г. Черногорска, Республики Хакасия, в том числе зальная комната, в которой справа от входа стоит диван. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на два отрезка темной ДТП (т.1л.д. 66-72).

Протоколом обыска от 11.08.2020 по адресу: г. Черногорск, ***, ломбард «*** в ходе которого изъят сотовый телефон «Honor 8A», в корпусе золотого цвета (т.1л.д. 130-132), который с участием потерпевшей Б.А.О.. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д.95-101,102,103,104).

Протоколом выемки у потерпевшей Б.А.О.., в ходе которого были изъяты: коробка от сотового телефона «Honor 8A», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, штифт для извлечения сим-карты, кассовый чек *** от 26.09.2019, женской сумки черного цвета (т.1 л.д. 92-94). Изъятые предметы осмотрены с участием потерпевшей Б.А.О.., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела (т.1л.д.95-101,102,103,104).

Согласно заключению эксперта *** от 15.09.2020 след папиллярного узора пальца руки, изъятый на отрезок темной дактилоплёнки, с размерами 40х38мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 221-224).

Заключением эксперта ***от 26.08.2020, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor» модель «8А» на 04.08.2020 с учетом его состояния составляет 4314,60 рублей (т.1л.д. 140-146).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентными лицами, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку она определена экспертом, Заключение которого признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела подтверждают факт совершения тайного хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Б.А.О..

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что хищение имущества Б.А.О. совершено им тайным способом, поскольку он никем не был замечен на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

С учётом изложенного, положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества К.Д.А.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает в полном объеме, денежные средства, принадлежащие К.Д.А. не похищал. Суду пояснил, что 11.08.2020 он распивал спиртные напитки совместно с Ф.Л.А.. Когда с Ф.Л.А.. они пошли в общежитие, встретили К.Д.А. пасынок которого должен ему денежные средства. На почве этого у него с К.Д.А.. произошел словесный конфликт. Когда Ф.Л.А.. сел в автомобиль к К.Д.А. К.Д.А.. стал выходить из автомобиля. В это время он хотел ударить К.Д.А.. прутом, но не стал этого делать, отбросив его в сторону. К.Д.А.. убежал. В автомобиль к К.Д.А.. он не залазил, денежные средства не брал. После того как К.Д.А. убежал, он открыл дверцу автомобиля с той стороны куда сел Ф.Л.А.., сказав тому, чтобы он выходил из автомобиля. После этого он пошел от автомобиля, Ф.Л.А. пошел за ним. Когда производили проверку показаний на месте, он не мог указать, как точно он взял денежные средства из козырька автомобиля К.Д.А.. В ходе проверки показаний на месте, присутствующий потерпевший, указал, что он не верно показывает, где находились денежные средства. Это обусловлено тем, что он фактически не брал денежные средства и не знал, где они лежали. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, сотрудники полиции оказывали давление на Ф.Л.А.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 11.08.2020 с 10 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он распивал спиртное у себя дома со своим знакомым Ф.Л.А.. Около 19 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и он Ф.Л.А. предложил пойти вдоль по ул. Ленина, чтобы занять у кого-нибудь денег для покупки спиртного и продолжить его распивать. Около 20 часов 00 минут они проходили около дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске, где увидел сидящего в автомобиле ранее знакомого ему К.Д.А., он сел к нему в автомобиль, спросив про долг В.. К.Д.А. ему ответил, что никакие денежные средства за брата он ему отдавать не будет и попросил его выйти из его автомобиля. Он вышел из автомобиля, К.Д.А. тоже вышел, после чего он пошел в его сторону, а К.Д.А. побежал вдоль по ул. Ленина. Он открыл переднюю дверь автомобиля, чтобы поискать сигарет, увидел пачку сигарет «LD» красного цвета, положил ее себе в карман, решил обыскать автомобиль К.Д.А., отогнув солнцезащитный козырек на водительском сиденье, он увидел в козырьке денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, у него возник умысел их похитить, он взял указанные денежные средства и вышел из машины, К.Д.А. рядом не было. Ф.Л.А. стоял в стороне, недалеко от автомобиля, он подошел к Ф.Л.А. и сказал о том, что его знакомый К.Д.А. отдал ему долг и предложил ему пойти купить спиртное и продолжить распивать спиртные напитки у него дома по ***6, Ф.Л.А. на его предложение согласился. По дороге они зашли в магазин, где он купил бутылку водки стоимостью 400 рублей и они с Ф.Л.А. продолжили распивать спиртное у него по вышеуказанному адресу. 11.08.2020 около 23 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, остаток денежных средств в сумме 4600 рублей он решил выбросить, чтобы отвезти от себя подозрение. Когда он выходил из дома совместно с сотрудниками полиции, оставшиеся денежные средства выбросил в кусты напротив своего дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***6. Никто из сотрудников полиции не видел, как и куда он выкидывает денежные средства, так как на улице было уже темно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 12-14).

Данные показаний ФИО1 подтвердил при проверке на месте 12.08.2020 (т.2 л.д.15-24). 

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от 15.10.2020 ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 99-101).

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 15.10.2020 и 27.10.2020, из которых следует, что от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д 116-117, 136-138).

ФИО1 оглашенные показания подозреваемого и протокол проверки показаний на месте не поддержал, указав, что они получены под давлением со стороны оперативных сотрудников ОМВД по г. Черногорску, допрашивали его без адвоката.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно в части времени, даты, места, участников событий. В остальной части его показания не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинению доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при его допросе в качестве подозреваемого не принимал участие адвокат, суд считает не достоверными, вымышленными в целях поддержания версии своей защиты, не принимает их во внимание, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, о чем имеется соответствующие сведения в протоколе допроса, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколе допроса от участников, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника, не поступало. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения. Данные доводы подсудимого суд считает не достоверными, вымышленными в целях поддержания версии своей защиты. При его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, принимал участие адвокат, о чем имеется сведения в соответствующих протоколах, правильность изложения его показаний удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколах допроса и проверки показаний на месте от участников, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника, не поступало. 

Показания ФИО1, полученные органом предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, после разъяснения ему права предусмотренных ст.51 Конституции РФ ст.ст.46 УПК РФ, суд признает относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными в той части, в которой они отражают события, имевшие место в действительности, и полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, результатами осмотров, изъятия и заключениями экспертов. 

Проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 194 УПК РФ с участием понятых, результаты данного следственного действия закреплены надлежащим образом в соответствии со ст.166 УПК РФ. Довод подсудимого о том, что данное доказательство получено с нарушением требований ст. 194 УПК РФ несостоятелен, поскольку присутствие потерпевшего при проверке показаний ФИО1 на месте, не свидетельствует о том, что проводилась одновременная проверка показаний на месте нескольких лиц. На основании изложенного Протокол проверки показаний на месте является допустимым доказательством по делу, а приведенные в нем сведения, достоверными. 

Кроме признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший К.Д.А. суду пояснил, что с 20 часов 00 минут 11.08.2020 он находился на рабочем месте в районе дома *** по ул. Ленина в г. Черногорске. Примерно через 10 минут, как он заступил на смену, к автомобилю, в котором он находился, подошел ФИО1 и попросил вернут долг за брата. После того как он отказал, ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил его выйти из автомобиля, поговорить. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что ФИО1 вернулся не один, а с парнем, которого он не знает. ФИО1 с парнем, которого он не знает, стали за ним гоняться вокруг автомобиля, затем ФИО1 выдернул из земли металлическую трубу и погнался за ним. Он испугался и решил кого-нибудь позвать на помощь, побежал в сторону ул. Ленина, где увидел своего знакомого по имени В.. Когда он убегал, он обернулся и увидел, что ФИО1 с водительской стороны полез в автомобиль, стекло в автомобиле было приоткрыто, где находился в этот момент второй парень, он не обратил внимание, но когда убегал, парень, который пришел с ФИО1, находился у него за спиной. Когда они с В. вернулись на место, ФИО1 с незнакомым ему парнем перебегали дорогу. Он обнаружил, что из его автомобиля пропали денежные средства, которые лежали в козырьке над водительским сиденьем одной купюрой. Для того чтобы взять денежные средства козырек не нужно было отгибать, их было видно из кармашка. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 25000 руб., на иждивении находится трое детей, один их которых инвалид.

Свидетель Ф.Л.А. суду пояснил, что летом 2020 года, точную дату он помнит, они с ФИО1 шли по улице, когда ФИО1 в автомобиле модели «Жигули» красного цвета увидел своего знакомого и сказал, что он ему должен денежные средства. Когда они с ФИО1 подошли к автомобилю, мужчина из него выбежал, ФИО1 побежал за ним, а он открыл дверцу и сел в автомобиль на водительское место. Когда он сидел в автомобиле, он трогал руль, заглядывал ли в козырек, не помнит. Денежные средства из автомобиля не брал. Затем ФИО1 вернулся и сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье за ним. Стали ждать этого мужчину. Водитель не вернулся, они вышли из автомобиля и ушли. Окна автомобиля были закрыты. Он не видел, чтобы ФИО1 брал денежные средства в автомобиле. После этого они зашли в магазин за спирным, которое он приобрел на свои денежные средства. От сотрудников полиции ему известно, что у мужчины из автомобиля пропали денежные средства в сумме 5000 руб. На него с ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление, чтобы они сами определились, кто признается в совершении указанного хищения денежных средств. Сотрудники полиции сказали, что ему не поверят, поэтому, вину на себя возьмет ФИО1 После этого ФИО1 сказал, что возьмет вину на себя.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.Л.А.., из которых следует, что 11.08.2020 он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 и они распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО1 позвал его прогуляться, чтобы найти у кого выпить, так как спиртное у них закончилось. Он согласился и они пошли в сторону ул. Ленина в г. Черногорске. Напротив дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске ФИО1 встретил своего знакомого, который сидел в автомобиле светлого цвета, стал с ним разговаривать, сказал ему, что это его знакомый таксист, сейчас он возьмет у него денег, так как тот ему должен. Ему в это время стало плохо, он остановился и он стоял в нескольких метрах от автомобиля и не слышал происходящего. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 сказал, что мужчина отдал ему долг, он не стал задавать ему вопросов. Сумму, которую ему отдали, ФИО1 не назвал. Затем ФИО1 позвал его к себе продолжить распивать спиртные напитки, он согласился. По дороге ФИО1 зашел в магазин и купил спиртного, после чего они пошли к нему. Находясь дома у ФИО1, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо проехать с ними, для дачи пояснений по факту кражи денег у мужчины. От сотрудников полиции, ему стало известно, что деньги пропали у мужчины из автомобиля в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Ф.Л.А.. пояснил, что давал такие показания, но не помнит, говорил ли ему ФИО1, что таксист вернул ему долг. У ФИО1 были денежные средства, но он не знает, где тот взял денежные средства. У него также с собой были денежные средства. Оглашенные показания его просили дать сотрудники полиции.

Свидетель Б.А.И. суду пояснил, что вместе со вторым гражданином он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которого ФИО1 воспроизводил на месте обстоятельства исследуемого события и демонстрировал свои действия без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Свидетель К.Е.М.. суду пояснила, что она присутствовала при проверке показаний ФИО1 на месте, обстоятельств вменяемого ее сожителю ФИО1 преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Д.А. не знает. После задержания ФИО1 сотрудниками полиции, она приезжала в ОМВД России по г. Черногорску и слышала, как сотрудники полиции оказывали давление на ФИО1, чтобы тот признался в совершении данного преступления. Также в е еприсутсвии оказывалось давление на свидетеля Ф.Л.А.

Свидетель Ф.Л.А.. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, им производился допрос свидетеля Ф.Л.А. которого он лично доставлял в ОМВД для допроса, никому поручений для обеспечения его явки из оперативных сотрудников не давал. Ф.Л.А. был им допрошен в помещении служебного кабинета, в котором посторонних лиц не было. Ф.Л.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, давал показания добровольно, о моральном и физическом давлении со стороны сотрудников полиции не сообщал. Также им допрашивалась свидетель К.Е.М.., которая по внешним признакам не находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания давала добровольно, об оказании воздействия на нее и ФИО1 сотрудниками полиции не сообщала. Также им допрашивался ФИО1 в служебном кабинете, в котором посторонних лиц не было. В его присутствии на ФИО1 никто морального и физического давления не оказывал.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевшего, и свидетелей суд принимает их как относимые, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшего, давшего показания относительно объективных событий, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений у суда. 

Показания свидетеля Б.А.И. судом расцениваются как достоверные, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, нашли свое полное подтверждение исследованиями доказательствами. Оснований оговаривать свидетелем подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседание не установлено.

Показания свидетеля Ф.Л.А. данные им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми доказательствами по делу и достоверными в той части, в которой они нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами в своей совокупности. Его позиция в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление не нашло своего подтверждения. Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его допрос проведен в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетель после допроса удостоверил правильность изложенных в протоколе показаний, кроме того, замечаний по окончании допроса от него не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанным свидетелем не усматривается. Показания свидетеля Ф.Л.А.., данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными входе предварительного расследования, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1 и письменными материалами дела. Довод Ф.Л.А. об оказании на него и ФИО1 давления со стороны оперативных сотрудников, не нашел своего подтверждения и судом расценивается как желание Ф.Л.А.. помочь своему знакомому ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности, а также поставить под сомнение все доказательства по делу.

Показания свидетеля К.Е.М.., не содержат объективных данных по обстоятельствам, вменяемого ФИО1 преступления по факту хищения денежных средств у потерпевшего К.Д.А. Показания указанного свидетеля о том, что на ФИО1 и Ф.Л.А. оказывалось моральное и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения. К.Е.М.. является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе судебного рассмотрения дела, которая являясь его сожительницей своими показаниями пытается оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности, а также поставить под сомнение все доказательства по делу.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ш.Д.А.. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетеля, в связи с осуществлением которой он узнал подсудимого ФИО1, также не дает оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела. 

Также стороной обвинения были представлены письменные материалы дела, исследование в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением К.Д.А.. от 11.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.08.2020 около 20 часов 00 минут из автомобиля «MazdaPremacy» г/н ***, стоявшей около дома № *** по ул. Ленина г. Черногорска похитило пять тысяч рублей, ущерб для него является значительным (т.1л.д. 176).

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 11.08.2020 о том, что 11.08.2020 в 20 часов 18 минут по телефону от К.Д.А.. поступило сообщение о хищении из автомобиля «MazdaPremacy» г/н ***, стоявшего около дома № *** по ул. Ленина г. Черногорска, пяти тысяч рублей (т.1л.д. 177).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах южного направления от восточного угла дома № *** по ул. Ленина г. Черногорска Республики Хакасия. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль «Mazda Premacy» г/н ***, 19, в котором К.Д.А.. указал на солнцезащитный козырек, расположенный со стороны водительского сидения, в котором с его слов находились денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1л.д. 178-185).

Согласно заключению эксперта *** от 15.09.2020 три следа папиллярного узора пальцев рук, изъятые на отрезки темной дактилоплёнки, с размерами 43х28 мм, 37х26 мм, 31х25мм оставлены не подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 221-224).

Согласно заключению эксперта *** от 19.10.2020 на отрезках темной дактилоплёнки, с размерами сторон 40х38 мм, 43х28 мм, 37х26 мм, 31х25 мм, откопированы четыре следа пальцев рук, которые оставлены не свидетелем Ф.Л.А., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.240-241).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021 отказано в возбуждении уголовного делав отношении сотрудников ОМВД России по г. Черногорску М.А.А., С.Д.Л.., Ш.С.И.., С.В.С. по «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентными лицами, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих К.Д.А..

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1., в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих их, по делу не получено. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не осведомлён об обстоятельствах хищения денежных средств из автомобиля потерпевшего К.Д.А. поскольку он указал, что отогнул козырек для извлечения денежных средств, не состоятельны и не исключает его виновности, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что хищение имущества К.Д.А. совершено им тайным способом, поскольку его действия никем не были замечены, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Принимая во внимание размер ущерба для потерпевшего, его ежемесячный доход в размере 25000 рублей, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд признает ущерб в сумме 5000 рублей значительным для потерпевшего.

С учётом изложенного, положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества П.П.А.

Выражая отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый ФИО1 указал, что вину не признает, т.к. П.Е.А. добровольно передала сотовый телефон, принадлежащий П.П.А. для сдачи в ломбард.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 07.09.2020 он встретился с ранее знакомым П.П.А.. и Ш.С.С. которого ранее не знал. С указанными лицами он стал распивать спиртное. Затем к ним присоединились его сожительница К.Е.М.. и П.Е.А.. Когда они распивали спиртное во дворе дома по ул. Ленина, *** в г. Черногорске, между П.П.А. и Ш.С.С. произошел конфликт из-за П., которая ранее сожительствовала с Ш.С.С., и они подрались. П.П.А. с Ш.С.С. разняли. После этого они еще около часа по указанному адресу распивали спиртное, а когда оно закончилось, он предложил П.Е.А.., у которой находился телефон П.П.А., заложить его и купить спиртного. Также сотовый телефон П.П.А. они решили заложить с последующим его выкупом Ш.С.С.. П.Е.А.. передала сотовый телефон Ш.С.С. и он с Ш.С.С. пошел в ломбард. Перед входом в ломбард Ш.С.С. передал ему сотовый телефон. Телефон он заложил по своему паспорту, поскольку паспорт Ш.С.С. не был вовремя заменен и его в ломбарде не приняли. Я. работник ломбарда оценила телефон в 3000 руб., оформила залоговый билет с последующим выкупом Ш.С.С.. На вырученные деньги они купили спиртного и продуктов питания и вернулись во двор дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске. Оттуда они без П.П.А. уехали домой к П.Е.А. на ул. Угольная *** в г. Черногорске. Когда ночью П.П.А. пришел домой к П.Е.А., спросил про телефон, П.Е.А. ему ответила, что его телефон разбился. Ранее вину он признавал, т.к. сотрудниками полиции на него и Ш.С.С. оказывалось давление. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д.99-101, 116-117, л.д.136-138).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными только в части, согласующейся с другими доказательствами, а именно в части времени, места и участников событий. В остальной части его показания не могут быть признаны достоверными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности. Доводы ФИО1 о том, что на него и свидетелей оказывалось давление не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший П.П.А.. суду пояснил, что 07.09.2020 он находился с Ш.С.С. в г. Черноргорске, когда встретил ранее знакомого ему ФИО1. Они втроем купили в магазине спиртное и стали его распивать. Через некоторое время они продолжили распивать спиртное во дворе дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске, где к ним присоединились П.Е.А. и сожительница ФИО1 - К.Е.М. Он передал свой сотовый телефон П.Е.А. для осуществления звонка, куда после этого делся телефон, не помнит. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не ориентировался в окружающей обстановке, каким образом ФИО1 выхватил у П.Е.А. телефон, пояснить не может. Утром следующего дня, на его вопросы о том, где его телефон П.Е.А. ему ответила, что он его разбил. Затем П.Е.А. ему рассказала, что к ней подошли ФИО1 и Ш.С.С., ФИО1 пнул ее в бок и забрал телефон. После это ФИО1 и Ш.С.С. ушли в ломбард. От К.Е.М. ему стало известно, что его избили, забрали телефон и заложили в ломбард. Когда он зашел в ломбард и спросил у сотрудницы ломбарда Яны про телефон, она ответила, что телефон продал ФИО1 за 3000 руб. С ним был Ш.С.С., паспорт которого в ломбарде не приняли. Через некоторое время он сам выкупил свой телефон. Модель телефона не помнит, покупал его в магазине за 8000 руб., он был новый, в настоящее время телефон ему возращен. 

Свидетель Я.. суду пояснила, что она работает у ИП Д. «***» по пр. Космонавтов ***, в г. Черногорске, в том числе, осуществляет оценку и прием товара. ФИО1 и П.П.А. ей изветы как клиенты их комиссионного магазина. 07.09.2020 ФИО1 пришел в магазин с парнем, которого она не знает, и предложил телефон «Ксиоми Редми», который она приняла по договору комиссии на 5 дней, поскольку ФИО1 выразил намерение его выкупить. ФИО1 передал ей телефон и лично расписался в договоре. Телефон был принят по паспорту ФИО1, т.к. паспорт второго парня был недействительным. Через пару дней в магазин пришел П.П.А. и парень, который приходил с ФИО1 сдавать телефон. П.П.А. она сообщила, что телефон находится в магазине, а затем указанный телефон изъяли сотрудники полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.09.2020 она находилась на рабочем месте по адресу 

<

...> ***, в комиссионном магазине «***». В вечернее время, в комиссионный магазин зашли двое парней, один из которых имел вид человека цыганской внешности, предложил продать ей сотовый телефон «XiaomiMi 9» в корпусе синего цвета, который с его слов принадлежал ему. После чего мужчина передал ей вышеуказанный сотовый телефон, она осмотрела его, и сообщила ему, готова дать 3000 рублей за телефон, на что ФИО1 согласился, предоставил ей паспорт на имя ФИО1 Далее ею был составлен договор комиссии *** от 07.09.2020 и выданы ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. Договор комиссии подписанного ФИО1 у нее нет, так как он не расписывался, после получения денежных средств, двое мужчин покинули помещение магазина. 08.09.2020 к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что сотовый телефон был похищен. В настоящий момент сотовый телефон находится у нее, и она готова добровольно выдать его для проведения следственных действий (т. 2 л.д. 48-50).

После оглашения показаний свидетель Я.. пояснила, что давала показания, и утверждает, что ФИО1 расписался в договоре комиссии, который был изъят сотрудниками полиции вместе с сотовым телефоном. Она неоднократно обращала внимание, что ФИО1 все заключенные с их магазином договоры комиссии подписывает проставлением «галочки». Почему в протоколе ее допроса в части подписи указаны иные сведения, пояснить не может.

Свидетель П.Е.А. суду пояснила, что 07.09.2020 во время распития спиртных напитков во дворе одного из домов г. Черногорска, ФИО1 предложил Ш.С.С. забрать у П.П.А. телефон. Ш.С.С. подошел к П.П.А. и два раза его ударил, она решила заступиться за П.П.А., после чего Ш.С.С. ударил ее по ребру с левой стороны, затем ничего не говоря, забрал у нее из левой руки телефон ФИО5. Телефон находился у нее, так как П.П.А. дал ей телефон послушать музыку. После этого ФИО1 с Ш.С.С. пошли и сдали телефон в ломбард. Вернулись примерно через 40 минут, при этом ничего с собой не принесли, денежные средства не показывали и никому их не передавали. Вызвали такси и все, кроме П.П.А., уехали к ней домой по адресу: 

<

...>. *** ФИО1 купил бутылку водки и они продолжила распивать спиртное.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с Ш.С.С. с 11.07.2020, до этого времени сожительствовала с П.П.А.. 07.09.2020 около 15 часов 30 минут, ей позвонил П.П.А. и сказал, что он совместно с Ш.С.С., ФИО1 и К.Е.М., с которыми она знакома, распивают спиртное во дворе дома № *** по ул. Ленина г. Черногорска. Она приехала к ним около 16 часов 00 минут. Почти не выпивала, была трезвой. Около 17 часов подошел ФИО1, который стал расспрашивать, что у П.П.А. за сотовый телефон, где и когда он его покупал. Далее, она видела, что П.П.А. слушает музыку, положив телефон на одну из лавочек. В какой-то момент П.П.А. взял с лавки сотовый телефон и отдал его ей, чтобы она ответила его матери, так как она была самой трезвой. После чего сотовый телефон она держала в руках. Около 21 часа 00 минут между Ш.С.С. и П.П.А. возникла ссора, в результате которой Ш.С.С. нанес П.П.А. несколько ударов. ФИО1 в это время неожиданно подошел к ней и выхватил из ее рук сотовый телефон П.П.А., на ее вопросы и попытку пресечь его действия, ФИО1 пояснил, что сдаст телефон в ломбард. П.П.А. в это время сидел на скамейке, был очень пьян, ничего не слышал и не видел. ФИО1 сказал Ш.С.С., чтобы тот пошел с ним. Так как Ш.С.С. был пьян, пошел за ним, не понимая, куда и зачем идет. Она сидела с К.Е.М. на лавочке, П.П.А. спустя какое то время подсел к ним, она рассказала ему что произошло. Далее Ш.С.С. и ФИО1 вернулись, ФИО1 сказал, что сдал сотовый телефон П.П.А. в ломбард. Куда ФИО1 потратил вырученные денежные средства, она не знает, у Ш.С.С. денег не было. После этого, все поехали к ней домой на ул. Угольную, ***. 08.09.2020 П.П.А. спросил у нее свой сотовый телефон, она ему ответила, что ФИО1 выхватил его у нее из рук, и сдал в ломбард (т. 2 л.д. 88-90).

Свидетель П.Е.А. не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что после допроса вспомнила все подробности происходящего и настаивает на показаниях, данных ею в суде.

Дополнительно допрошенная в судебном заседания свидетель П.Е.А. пояснила, что поругавшись с Ш.С.С., она в судебном заседании его оговорила. Подтверждает полностью показания, которые она давала в ходе предварительного расследования. На нее никто не оказывал давления с целью изменения ею показаний, она сама позвонила следователю, который ее допрашивал, чтобы узнать когда состоится судебное заседание.

Свидетель Ш.С.С.. суду пояснил, что 07.09.2020 он, ФИО1, П.П.А. и П.Е.А. распивали спиртное во дворе дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорске. Между ним и П.П.А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес П.П.А. несколько ударов. Во время конфликта у П.П.А. выпал телефон который П.Е.А. подобрала. Когда у них в очередной раз закончилось спиртное, П.Е.А. предложила заложить телефон П.П.А., на что они с ФИО1 согласились. Они с ФИО1 пошли в ломбард в районе гостиницы. В ломбарде по его паспорту телефон не приняли, поскольку он просрочил его замену. Тогда ФИО1 сдал телефон по своему паспорту. Они были намерены выкупить телефон. За телефон в ломбарде им передали денежные средствам в размере 3000 руб., после чего они, кроме П.П.А., который с ними не поехал, т.к. уснул на лавочке, продолжили распивать спиртное дома у П.Е.А. по адресу: 

<

...> ***. Через несколько дней он выкупил телефон и передал П.П.А. Сотрудники полиции предлагали им с ФИО1 договориться между собой, кто признает вину в причинении побоев П.П.А., а кто в грабеже сотового телефона. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.С.С.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сожительствует с П.Е.А... 07.09.2020, он, П.П.А., ФИО1 и К.Е.М. во дворе дома № *** по ул. Ленина, г. Черногорска, распивали спиртные напитки. Затем приехала П.Е.А. но она не пила. П.П.А. слушал музыку на телефоне. Он помнит, что ФИО1 без конца спрашивал у него и у П.Е.А. про телефон П.П.А.. А именно его модель. Стоимость и где покупал. В 21 час 00 минут между ним и П.П.А. произошел конфликт из-за П.Е.А.. В процессе конфликта, он несколько раз ударил П.П.А.. В этот момент он заметил, как ФИО1 внезапно подошел к П.Е.А. у которой был в руках сотовый телефон П.П.А., и выхватил его у нее. П.Е.А. спросила ФИО1, что он делает, что ответил ей ФИО1 он не расслышал. После этого ФИО1 позвал его куда-то. Он не осознавая того пошел за ним, куда-то в сторону остановки «***» г. Черногорска. Помнит, что ФИО1 зашел в комиссионный магазин «***», после чего вышел оттуда с денежными средствами в размере 3000 рублей. Вернувшись обратно, он более ничего не выяснял с П.П.А. и они впятером поехали к П.Е.А., где П.П.А. сразу уснул (т. 2 л.д. 85-87).

Свидетель Ш.С.С.. после оглашения показаний, данных им входе предварительного расследования, указал, что давал такие показания через день или два дня после событий, в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. При допросе на него никто давления не оказывал. Перед допросом ему сотрудниками полиции предлагалось договорится с ФИО1, кто признается в причинении побоев П.П.А. а кто признается в грабеже. Сотрудники полиции, когда они с ФИО1 выбрали, кто в чем признается, сказали какие ему нужно дать показания против ФИО1.

Свидетель К.Е.М. суду пояснила, что 07.09.2020 в районе дома № *** по ул. Ленина в г. Черногорска, она, ее сожитель ФИО1, П.Е.А., Ш.С.С. и П.П.А. распивали спиртные напитки. Между П.П.А. и Ш.С.С. произошел конфликт, в ходе которого началась драка. Она и П.Е.А. стали их разнимать. До этого у П.П.А. она видела телефон, куда он делся после драки, ей не известно. ФИО1 никуда ни уходил. Затем все кроме П.П.А., который уснул на лавочке, поехали домой к П.Е.А., где продолжили распивать спиртное. П.П.А. ночью пришел домой к П.Е.А.. Она приехала в отделение полиции и слышала, что на ФИО1 оказывают давление сотрудники полиции, чтобы он признал вину по грабежу сотового телефона и краже денежных средств из автомобиля. ФИО1 выходил из кабинета в туалет, лицо у него было в крови.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.М.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.09.2020, она находилась с ФИО1, П.Е.А., П.П.А. и Ш.С.С. во дворе дома № *** по ул. Ленина, и распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут, П.П.А. и Ш.С.С. начали драться из-за П.Е.А. У П.Е.А. которая стояла рядом, в руках находился сотовый телефон в корпусе синего цвета, принадлежащий П.П.А.. ФИО1 подошел к П.Е.А., и резко вырвал телефон из рук. Затем ФИО1 и Ш.С.С. ушли. П.П.А. был сильно пьян, далее около 21 часа 30 минут они вернулись, у ФИО1 были денежные средства, он пришел с алкогольными напитками, закуской, после чего все поехали домой к П.Е.А. (т.2 л.д. 91-93).

Свидетель К.Е.М.. указала, что давала показания в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает показания, данные ею в суде. Показания она подписала не читая. 

Свидетель Ш.Д.А.. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Им были допрошены свидетели К.Е.М. которая была доставлена для допроса, а П.Е.А.., Ш.С.С.. были вызваны по телефону и явились самостоятельно. Свидетели были в адекватном состоянии, внешних признаков алкогольного опьянения у свидетелей не было. Свидетели давали свои показания добровольно. Никто из них не заявлял, что на них оказывалось моральное или физическое давление. Когда уголовное дело находилось в производстве суда, он по служебной деятельности находился на 9 поселке г. Черногорска. К нему обратилась П.Е.А. которую он не узнал и попросила дать ей номер его телефона. Через некоторое время она ему позвонила, чтобы узнать когда будет следующее судебное заседание. Он посмотрел на сайте Черногорского городского суда данную информацию и сообщил ей. В ходе разговора она ему сообщила, что в суде оговорила ФИО6.

Допросы потерпевшего П.П.А.. и свидетелей К.Е.М.., Ш.С.С.., П.Е.А. полученные в ходе предварительного расследования судом признаются относимыми, поскольку содержат объективные данные о событиях, имеющих значение для доказывания, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий.

Суд относится критически к показаниям свидетелей К.Е.М., Ш.С.С., П.Е.А., данными им в судебном заседании о том, что они давали показания в состоянии алкогольного опьянения, как и то, что на свидетеля ФИО6 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Ш.Д.А.. Кроме того, показания указанные свидетели давали через несколько дней после событий, очевидцами которых они являлись, совместно распивая спиртные напитки.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании в части времени, места и участников событий, суд признает достоверными, поскольку в указанной части они согласуются с их досудебными показаниями, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Изменение показаний свидетелями в ходе судебного следствия расценивается судом как с желание помочь подсудимому ФИО1 Кроме того, изменение показаний свидетелем П.Е.А.. обусловлены личными отношениями с Ш.С.С. и П.П.А.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ш.Д.А.. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетеля, в связи с осуществлением которой он узнал подсудимого ФИО1, также не дает оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Заявлением П.П.А. от 08.09.2020, в котором он сообщил, что 07.09.2020 во дворе дома № *** по ул. Ленина г. Черногорска двое неизвестных лиц с применением физической силы завладели его сотовым телефоном «XiaomiRedmi 9А» (т. 2 л.д. 25).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 08.09.2020 из ЧМБ 08.09.2020 в 23 часа 05 минут поступило сообщении об обращении П.П.А. за медицинской помощью с телесными повреждениями (т.2 л.д.26).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2020, осмотрен участок местности с детской площадкой и лавочками, расположенный в 40 метрах северного направления от западного угла дома № *** по ул. Ленина г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия П.П.А. было указано место, на котором ФИО1 забрал из рук П.Е.А. сотовый телефон «XiaomiRedmi 9А» (т. 2. л.д. 29-35).

Протоколом выемки у свидетеля Я. от 14.09.2020, в ходе которой изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi 9», в корпусе синего цвета (т. 2 л.д. 52-54), который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.55-57,58,59,60).

Согласно заключению эксперта ***от 14.09.2020 рыночная стоимость имущества на момент хищения, то есть на 07.09.2020: сотового телефона модель «Xiaomi Redmi 9А», составляет 5633 рублей. (т. 2 л.д. 66-72).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021 отказано в возбуждении уголовного делав отношении сотрудников ОМВД России по г. Черногорску М.А.А.., С.Д.Л.., Ш.С.И. С.В.С.. по «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Экспертное заключение получено с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из места, временного периода и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку она определена экспертом, Заключение которого признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также для его оправдания, суд не усматривает.

Довод стороны защиты, что стороной обвинения суду не представлено доказательств виновности ФИО1 не состоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, осознавая, что его действия очевидны для лиц, присутствовавших на месте происшествия, а именно П.Е.А.., также то, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похитили имущество потерпевшего П.П.А.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, семейное положение – состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких родственников. Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т.2 л.д.142-144, 153-170, 172-176, 178-183 ), на учете у врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (т.2 л.д. 185, 187, 189, 191), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, склоненное к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.193), официально не трудоустроен, работает по найму (со слов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

по ч.1 ст.158 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе способствовавших возращению похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшей, объяснения ФИО1 полученные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличии малолетнего ребенка; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения ФИО1 полученные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, состояние здоровья наличие малолетнего ребенка;

по ч.1 ст.161 УК РФ – объяснения ФИО1 полученные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, способствовавшие возмещению ущерба потерпевшему путем изъятия имущества у третьих лиц, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступлений, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, социально бытовое окружение, социальный статус, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, мотивы и цели их совершения, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, также приходит к следующим выводам:

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные статьей 64, ч.3 ст. 68 УК РФ; 

- о не возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему по каждому преступлению наказания виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, вновь совершил преступления против собственности, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ;

- с учетом отношения ФИО1 к содеянному полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 совершены до постановления приговора от 03.09.2020, наказание которым по ч.1 ст.158 УК РФ назначено условно, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в период испытательного срока по приговору от 03.09.2020. С учетом вышеперечисленных данных, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 03.09.2020 и самостоятельном его исполнении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, применения отсрочки исполнения наказания или применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения определяется судом– в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Д.А.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Иск обоснован, законен и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО7 от 03.09.2020 исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 15.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Д.А. 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Honor» модель «8A», коробка от сотового телефона марки «Honor» модель «8A», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, штифт для извлечения сим-карты, кассовый чека *** от 26.09.2019, женская сумка черного цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей Б.А.О.

-сотовый телефон«Xiaomi Redmi 9А», оставить по принадлежности у потерпевшего П.П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Распевалова