УИД № 31RS0016-01-2024-006137-78 Дело № 2-2018/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода области в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В., 

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БелФин» к ФИО2 Я,И. о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

истец (лизингодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга № № от 31.10.2022 за февраль-апрель 2024 года в размере 153 540 руб., в т.ч. НДС 20 %; пени за период с 21.01.2024 по 05.04.2024 в размере 166393,90 руб., судебных расходов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.10.2022 между истцом и ООО «В» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец, выполнил свои обязательства в полном объеме приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество, передал его лизингополучателю, который имущество принял в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование. Однако лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, образовалась задолженность. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания извещением, направленным заказной корреспонденцией (ШПИ 

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в адрес суда возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылается на то, что является многодетной матерью, имеет на иждивении 4 детей, старший ребенок проходит обучение в г. Москве на бюджетной основе, но проживание ребенка осуществляется за счет матери ФИО3 ООО «В» до конца июля 2023 не осуществлял деятельность фактически из-за производства о банкротстве, а после прекращения данной процедуры ООО «В» объявило простой на производстве ввиду ЧС на территории Белгородской области. Считает, что введение режима чрезвычайной ситуации на территории Белгородской области регионального и федерального значения являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому ее вины в неисполнении обязательства нет, отсутствует ее недобросовестное поведение. Кроме того выражает несогласие с расчетом пени, поскольку истец в исковом заявлении указывает на задолженность за февраль-апрель 2024 года, а пеня рассчитана с 21.01.2024. Считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно ч.ч. 1 – 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «БелФин» и ООО «В» заключен договор лизинга № №.

П.п. 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ООО «БелФин» обязуется приобрести у ООО «СК СТАРК» и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «В» для осуществления коммерческих целей новое оборудование трубогибочный станок GS 70 в комплекте с 2 оснастками – 1 ед.

Актом от 08.12.2022 сдачи-приемки имущества по договору лизинга № № от 31.10.2022, подтверждается исполнение истцом обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга дата внесения лизингового платежа за расчетный период – 20 число каждого месяца. 

Судом установлено, что ООО «БелФин» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, при этом ООО «В» принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняет. 

Никаких доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В возражениях на исковое заявление ФИО2 не оспаривает наличие задолженности.

При нарушении сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п. 6.3 Договора лизинга).

31.10.2022 между ООО «БелФин» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от 31.10.2022, в соответствии с п. 1.1 поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «В» по договору лизинга № № от 31.10.2022.

Задолженность по лизинговым платежам за февраль, март, апрель 2024 составляет 153 540 руб., в том числе НДС 20 % - 25 590 руб. из которых: лизинговый платеж за февраль 2024 – 51 180 руб. в т.ч. НДС 20 % - 8 530 руб., лизинговый платеж за март 2024 – 51 180 руб. в т.ч. НДС 20 % - 8 530 руб., лизинговый платеж за апрель 2024 – 51 180 руб. в т.ч. НДС 20 % - 8 530 руб. Размер пени за период с 21.01.2024 по 05.04.2024 составляет 166393,90 руб.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не противоречит нормам материального права. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расчет пени является не верным, так как задолженность взыскивается за февраль-апрель 2024 год, то пеня не может быть рассчитана с 21.01.2024, на основании следующего.

Действующее законодательство не ограничивает право истца взыскивать пеню, только за тот период, за который взыскивается задолженность в исковых требованиях.

При расчете пени, истец указал, что на 20.01.2024 по договору № № от 31.10.2022 у ответчика задолженность по всем платежам составляла 396800 руб., на 20.02.2024 – 447980 руб., на 20.03.2024 – 499160 руб. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей не представлено, расчет пени начинается со дня следующего после предусмотренного договором дня внесения очередного платежа. 

Также суду не представлено доказательств того, что за спорный период времени с 21.01.2024 по 05.04.2024 по договору № № от 31.10.2022 пеня за просроченную задолженность с ответчика ФИО2 была взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая то обстоятельство, что ООО «В» в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, лизинговые платежи в установленные договором сроки не осуществлял, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ООО «В» обязан был выполнять, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела добровольно условия договора не выполнены и предъявленная истцом к взысканию задолженность не погашена, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга № №/22 от 31.10.2022.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки возможно только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылается на наличие у нее на иждивении 4-х детей, однако документов, подтверждающих данный факт суду не представляет.

Между тем, введение режима чрезвычайной ситуации на территории Белгородской области с 14.08.2024 является общеизвестным фактом. Однако задолженность и пеня, которую просит взыскать истец с ответчика возникли до введения режима чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суммы задолженности по договору лизинга (по состоянию на 21.03.2024 – 499160 руб.), принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки и уменьшение неустойки до 49 916 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что 23.04.2024 ООО «БелФин» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору лизинга № № в размере 153 540 руб. и пени за период с 21.01.2024 по 05.04.2024 в размере 166393,90 руб., оплатив государственную пошлину в размере 3 200 руб. Мировым судьей 02.05.2024 был вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ООО «БелФин» с ФИО2 взыскана задолженность вышеуказанная задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

24.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода судебный приказ отменен. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа и 6 399 руб. уплаченные за подачу настоящего искового заявления. 

При подаче настоящего искового заявления истцом в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 6 399 руб. (платежное поручение № 3647 от 31.07.2024), с заявлением о зачете оплаченной ранее государственной пошлины не обращался. 

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. 

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

В силу абз. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридического значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридическое значимое действие; 

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ). 

Учитывая изложенное, ООО «БелФин» вправе обратиться в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 3 200 руб., а государственная пошлина в размере 6 399 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «БелФин» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 Я,И. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БелФин» задолженность по договору лизинга № № от 31.10.2022 за февраль, март, апрель 2024 в размере 153 540 руб., в том числе НДС 25 590 руб.; пени по договору лизинга № № от 31.10.2022 за период с 21.01.2024 по 05.04.2024 в размере 49 916 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 399 руб., а всего 209 855 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Судья Н.В. Приходько