копия

Дело № 2-1239/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием помощника Можайского горпрокурора Барановой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, занимая в ГУП МО «МОБТИ» должность архивариуса в Можайский отдел Западного филиала указанного предприятия, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст.77ТК РФ, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая увольнение незаконным, произведённым с нарушением норм трудового законодательства, поскольку истице не была предложена какая-либо друга должность, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, заявитель иска просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскав с ответчика 53428 руб. 62 коп. – заработную плату за время вынужденного прогула, и 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям указанным в её иске.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что при увольнении ответчика были соблюдены все требования трудового законодательства.

Участвовавшая в судебном заседании помощник Можайского горпрокурора прокурор Баранова Е.А. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что истица, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика, занимая в Можайском отделе Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» должность архивариуса.

Согласно представленной ответчиком проектно-сметной документации (контракт № ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по составлению проектно-сметной документации по ремонту помещений ГУА МО «МОБТИ», в т.ч. Можайского отдела Западного филиала, технический отчёт и дефектный акт) в здании Можайского отдела Западного филиала предприятия ответчика по адресу: М.О., 

<

адрес> планировалось проведение капитального ремонта. 

Выписками из штатного расписания ГУП МО «МОБТИ» подтверждается численный состав организации ответчика, наименование и количество имеющихся в ней должностей, количество штатных единиц, тарифные ставки, надбавки, размер заработной платы и лица, замещающие эти должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым, её новое место работы в занимаемой должности должно было находиться по адресу: М.О., 

<

адрес>, с чем истица не согласилась.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с п.7 ч.1 ст.77ТК РФ - отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ГУП МО «МОБТИ» ФИО5 и расчётным листком за август 2017 г. подтверждается отсутствие задолженности данного предприятия по заработной плате и иным выплатам перед истицей. 

На момент увольнения истицы с работы, на её иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, что удостоверено соответствующими свидетельствами о рождении, выданными Можайский отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьёй 22 ТК РФ определено: работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ) необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме, не позднее, чем за два месяца).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, до ДД.ММ.ГГГГ истица занимала в организации ответчика должность архивариуса в структурном подразделении – административно-управленческий персонал, исполняя свои трудовые обязанности, оговоренные указанным выше трудовым договором, в ГУП МО «МОБТИ» (Можайский филиал) по адресу: М.О., 

<

адрес> 

В связи с проведением капитального ремонта в здании, в котором находилось рабочее место истицы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил последнюю об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: места работы истицы, в соответствии с которым оно должно было находиться по адресу: М.О., 

<

адрес>, с чем заявитель иска не согласилась, что удостоверила своей собственноручной записью в соответствующем уведомлении. 

При этом, из представленных ответчиком выписок из штатного расписания следует, что в Можайском филиале Западного отдела ГУП МО «МОБТИ» отсутствовали должности, которые бы могла занять истица и которые не ухудшащди бы её положения. 

Таким образом, судом объективно и достоверно установлено, что увольнение ФИО1 с предприятия ответчика было связано с изменение определенных сторонами условий трудового договора, вследствие изменений в организационных условиях труда (проведение капитального ремонта), связанного с совершенствованием рабочих мест, а предлагавшиеся изменения условий труда истицы не ухудшали её положения по сравнению с условиями трудового договора. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, и, как следствие, требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком трудовые права истицы не нарушались, требования последней о взыскании с ГУП МО «МОБТИ» 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)