Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Стройинвест» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО «СТК «СтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Управление домом осуществляется ЗАО «УК «Левобережье». По вине ответчиков квартира истца была затоплена, пострадала в результате плохого ремонта крыши, других технических неполадок, некачественной заделки швов. Был составлен акт обследования квартиры. Истцом произведена оценка ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно заключению данной организации размер причиненного ущерба составил 133 972 рублей. Просит взыскать с ЗАО «УК «Левобережье», РФ КР МКД Омской области, ООО «СТК «СтройИнвест» за причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 133 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования уточнили. Просили взыскать заявленный ущерб 133 972 рубля солидарно с РФКР МКД Омской области, ООО СТК «СтройИнвест». Также просили взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на демонтаж потолка в размере 6 200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО СТК «СтройИнвест» по доверенности ФИО4, ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, оспаривая размер ущерба и причинение ущерба по вине организации. Полагали, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая компания. Указали, что доказательства того, что ущерб истцу был причинен именно 07.10.2016, материалы дела не содержат. 

Представители ответчиков ЗАО «УК «Левобережье», Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, третьи лица ФИО6, ФИО7 извещены надлежаще о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направили. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником расположенной на пятом этаже 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Управление домом на основании договора управления МКД № 98/4 от 01.04.2015 г. осуществляет ЗАО «УК «Левобережье». 

Согласно акту обследования от 07.10.2016 г., составленному комиссией с участием главного инженера, начальника участка ЗАО «УК «Левобережье» и собственника ФИО1, было произведено обследование 

<

адрес> В ходе обследования установлено: квартира № расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома с мягкой кровлей. При визуальном обследовании квартиры обнаружено следующее: в помещении студии (зал + кухня), коридоре, в комнате потолок натяжной, на потолке пузыри, провисшие под тяжестью воды, стены оклеены виниловыми обоями, обои разошлись, желтые влажные пятна S=1 м2. Комиссией сделано заключение: протопление жилого помещения вследствие халатности действий работников, проводящих капитальный ремонт. 

Согласно материалам дела работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляются ООО СТК «СтройИнвест» по заказу РФКР МКД Омской области на основании заключенного между ними договора № 2016/98/к от 19.09.2016 г.. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. указанного договора заказчик (РФКР МКД Омской области) поручает, а исполнитель (ООО СТК «СтройИнвест») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в объеме, определенном Ведомостью № 3, в сроки, установленные настоящим договором, и сдаче результата выполненных работ заказчику. 

Согласно п. 5.1.9 договора исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами. 

Пунктом 5.1.27 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ. 

Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. 5.1.30 договора).

На основании акта от 20.09.2016 г. дом был передан от РФКР МКД Омской области в ООО СТК «СтройИнвест» для производства работ по капитальному ремонту крыши. Согласно тексту акта приема-передачи подрядчик несет ответственность перед заказчиками и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2017 по гражданскому делу № № по иску Б, собственника квартиры 

<

адрес>, расположенной рядом с квартирой истца, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу Б в связи с затоплением его квартиры 07.10.2016 г., подлежит возмещению ответчиком ООО СТК «СтройИнвест». Судом с ООО «Строительно-торговая компания «СтройИнвест» в пользу Б в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 110 571 рубль 99 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку затопление квартир Б и ФИО1 произошло одновременно, суд полагает, что решение по гражданскому делу № № обязательно при разрешении спора по иску ФИО1.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании также установлено, что затопление квартиры истца, исходя из составленного акта обследования от 07.10.2016 г., произошло уже после передачи многоквартирного дома подрядчику для проведения капитального ремонта кровли. Как видно из представленного ООО СТК «СтройИнвест» графика производства работ от 19.09.2016 г., составленного сторонами договора подряда, проведение ремонтных работ предусматривалось в течение 60 дней, при этом с первого же дня было предусмотрено проведение работ подрядчика на крыше.

Представленные в материалы дела сведения о заявках истца в управляющую компанию по поводу затопления ее квартиры в 2015-2016 г.г. к периоду затопления истца по настоящему делу не относятся, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. 

Из материалов дела следует, что затопление квартиры ФИО1 произошло 6-7 октября 2016 года после дождя, уже после того, как подрядчик приступил к выполнению работ на крыше. 

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчиком были предприняты хоть какие-то меры к недопущению протечки кровли при проведении ремонтных работ с момента передачи ему дома, не представлено. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.При этом, довод представителя ответчика о том, что по смыслу ст. 182 п. 6 ЖК РФ Фонд не может нести в настоящем споре гражданско-правовую ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ подрядчиком, поскольку Региональный оператор непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика, перечисленные истцом в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт, то есть не являются платой за оказываемые им услуги, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В ходе рассмотрения дела факт протопления жилого помещения, принадлежащего истцу, в указанный выше период сторонами не оспаривался. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представила в материалы дела отчет № 852-10/16 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 133 972 рубля.

Представитель ООО СТК «СтройИнвест» не согласился с оценкой размера ущерба, в связи с чем определением суда от 19.12.2017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно полученному заключению эксперта № 01-Э/18 от 10.01.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом износа строительных материалов составляет 67 363 рубля 53 копейки, без износа - 71 504 рубля 73 копейки, на дату 07.10.2016 без учета физического износа отделочных материалов – 59 229 рублей 96 копеек, с износом – 54 777 рублей 41 копейка. С экспертным заключением сторона истца не согласилась.

Оценивая заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд учитывает, что на момент его составления специалистом не конкретизированы повреждения жилого помещения, не указаны их размеры, локализация, что исключает возможность принятия его судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта-оценщика, составленное ООО «Абсолют-Эксперт», допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт М, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, подтвердил изложенные им сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в связи с чем с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа, в размере 71 504 рубля 73 копейки.

При этом, возмещению подлежит ущерб определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после залива на сумму равную заявленной стоимости ремонта, истцом суду не представлено.

Разрешая требование в части взыскания расходов, связанных с расходами на демонтаж потолка в размере 6 200 рублей, суд отмечает, что данные расходы понесены ФИО7, а не истцом, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа исходя из следующего.

Положениями главы 17 Жилищного кодекса РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО1, суд не находит.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, суд считает, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

До обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста с целью определения цены иска. Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 71 504 рубля 73 копейки, при заявленных 133 972 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 160 рублей, признав их судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Стройинвест» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 504 рубля 73 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 2 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова